Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-52985/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52985/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14809/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-52985/2022, принятое по исковым заявлениям истцов:

1. ФИО2,

2. ФИО5,

3. ФИО6

о взыскании ущерба,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3,

третьи лица: 1. Страховая организация «Помощь»,

2. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,

3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

4. общество с ограниченной ответственностью РСГ «Ситиинвест»,

5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ХимПромТехнология».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ООО «ХимПромТехнология» - ФИО3 ущерба в размере 453 096 657 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 заявление принято к производству.

До судебного заседания от заявителя поступили уточнения требований, согласно просительной части заявления.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела № А56-52985/2022/ущерб: Страховую организацию «Помощь», Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО РСГ «Ситиинвест», ФИО6, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела №А56-57393/2014/ущ.1-6 привлечены ООО РСГ «Ситиинвест», ООО «Веста СПб», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, Страховая организация «Помощь», Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

До судебного заседания от ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистцов.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 для участия в деле, в качестве соистцов привлечены ФИО5, и ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 обособленный спор № А56-52985/2022/ущерб и обособленный спор № А56-52987/2022/ущерб, объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-52985/2022.

Решением от 19.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.03.2023, которое просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения, допущенные ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, должнику в деле о банкротстве А56-57393/2014 – ООО «ХимПромТехнология», конкурсным кредиторам, а также лицам, привлечённым ксубсидиарной ответственности были причинены убытки в размере 453 096 657 руб., в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не направлении заявлений о включении требований, основанных на определениях арбитражного суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в реестр требований данных лиц - ФИО2, и ФИО6 Убытки, заявитель просит взыскать в его пользу.

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 по делу № А56-57393/2014 в отношении ООО «ХимПромТехнология» (194100, г. Санкт – Петербург, ул. Новолитовская, д.11, лит.А, пом.4-Н ИНН/КПП7802776922/780201001, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>,СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 192242, г.Санкт - Петербург, а/я 90,член Ассоциации "ВАУ "Достояние", адрес для корреспонденции: 196191, г.Санкт -Петербург, пл.Конституции, д.7, оф.524/ ИНН <***>,ОГРН <***>).

Определением от 17.10.2017 по делу А56-57393/2014 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, судебный акт первой инстанции оставлен в законной силе)

В виду поступления в арбитражный суд заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, по заявлениям конкурсных кредиторов ООО «РСГ «СитиИнвест» и ООО «Нордик Транзит СПБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромТехнология» был привлечён ФИО2. (определение арбитражного суда от 25.10.2019 по делу А56-57393/2014/суб.1 и определение арбитражного суда от 17.08.2020, по делу А56-57393/2014/суб.2)

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.07.2020, по делу А56- 57393/2014/суб.3 к субсидиарной ответственности также привлечена ФИО6.

Не обоснован довод заявителя о не направлении конкурсным управляющим требования о включении в реестр кредиторов, в дела о банкротстве ФИО2, и ФИО6, поскольку кредиторы ООО «Химпромтехнология» самостоятельно обратились с соответствующими требованиями в дела о банкротстве А56-78748/2015 (ФИО6) и А56-78752/2015 (ФИО2). (определение арбитражного суда от 31.07.2020 по делу А56-78748/2015/тр.30, определение арбитражного суда от 26.02.2020 по делу А56-78752/2015/тр.12, А56-78752/2015/тр.14)

Кроме того, обстоятельства на, которых заявитель основывает свои требования, в том числе являлись предметом рассмотрения по обособленному спору А56-57393/2014/ж.1. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.12.2020, по делу А56- 57393/2014/ж.13,ж.14,ж.15 доводы о незаконности действий (бездействия) управляющего Должника признаны необоснованными и не доказанными, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению заявителя, должнику в деле о банкротстве А56-57393/2014 – ООО «ХимПромТехнология», конкурсным кредиторам, а также лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности были причинены убытки в размере 367 278 000 руб., в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Каллисто».

Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, ранее уже являлось предметом рассмотрения по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, незаконными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, по делу А56- 57393/2014/ж.1 доводы о незаконности действий (бездействия) управляющего Должника признаны необоснованными и не доказанными, в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках дела о банкротстве А56-57393/2014 конкурсным управляющим ФИО3, были предприняты все зависящие от него меры по достижению целей конкурсного производства открытого в отношении ООО «ХимПромТехнология», в том числе произведено взыскание дебиторской задолженности на основании тех документов, которые были преданы руководителем предприятия. В частности, конкурсным управляющим был предъявлен иск к дебитору ООО «Каллисто» ИНН <***>.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015, по делу А56-49078/2015 с ООО «Каллисто» в пользу ООО «ХимПромТехнология» задолженность в размере 367 278 000 руб. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС № 005119296, который был направлен (19.12.2015), с целью принудительного исполнения в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Однако, в ходе исполнительного производства, было установлено, что Должник деятельность не ведет, предстоит его исключение из ЕГРЮЛ. Постановлением судебного пристава — исполнителя Выборгского РОСП от 20.12.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Каллисто» прекращено.

Таким образом, в течении одного года, задолженность перед ООО «ХимПромТехнология» взыскана не была, затягивание процедуры взыскание не привили бы к вероятности получения денежных средств.

В свою очередь, 20.05.2016, - с целью определения рыночной стоимости актива Должника, в виде прав требований (дебиторской задолженности) ООО «ХимПромТехнология» к ООО «Каллисто» ИНН <***> и ООО «Национальная Русская Торговая компания им. Художника ФИО8» ИНН <***>, конкурсным управляющим ФИО3, в АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» был направлен соответствующий запрос. Согласно полученному ответу, оценщиком была определена в размере 0 руб.

При этом, конкурсным управляющим, было созвано собрания кредиторов Должника, а именно 25.07.2016, одним из вопросов повестки дня был поставлен вопрос «Об утверждении Положения по торгам дебиторской задолженностью ООО «ХимПромТехнология», однако в связи с тем, что на собрание обеспечили явку лишь кредитор ФНС России, обладающий 0,05% голосов от числа кредиторов включённых в реестр. Собрание признано не состоявшимся в виду отсутствия кворума.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 30.08.2017 по делу N А56-57393/2014/субс.-1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 узнал о нарушении своих прав при привлечении его к спору о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с этого момента начал течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 30.08.2017 и истек 30.08.2020, в то время как истец обратился в суд с заявлениями в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-52985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва