Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-209226/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209226/24-183-1574
11 апреля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «ГК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора оказания услуг на изготовление пищевой продукции от 02.11.2024 № 2022/11-02, о взыскании 600 710 руб. денежных средств за пользование чужими денежными средствами, 16 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 24 800 руб. и 3 900 руб. нотариальных расходов,

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 19.08.2024,

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.11.2024 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 заявление ИП ФИО1 (далее – истец) к ООО «ГК Магистраль» (далее - ответчик) принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-209226/24-183-1574.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор оказания услуг на изготовление пищевой продукции от 02.11.2024 № 2022/11-02, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГК Магистраль»; взыскать 600 710 руб. денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 47 680 руб. 96 коп., взыскать 16 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 24 800 руб. и 3 900 руб. нотариальных расходов.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Представители истца и ответчика представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявления.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «ГК Магистраль» (далее - Заказчик) 002.11.2022 заключен договор № 2022/11-02 оказания услуг на изготовление пищевой продукции (далее - Договор), предметом которого являлось принятия Исполнителем на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг общественного питания, в том числе по изготовлению пищевой продукции (в частности, комплексных обедов) и доставке комплексных обедов на объект Заказчика: «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка», а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик вносит предоплату за услуги Исполнителя на основании выставленного счета. По окончании отчетного периода Стороны подписывают акт приемки-передачи.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производиться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оказанные услуги Ответчик принял без замечаний, что подтверждается скринами с электронного документооборота, однако не оплатил, по не известным причинам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На 22 августа 2024 года задолженность Заказчика по оплате перед Исполнителем составляет  600 710 руб., в том числе: акт оказанных услуг № 183 от 30 июня 2024 года на сумму 314 130 руб. - 96 370 руб. оплата 18.07.2024 г. = 217 760 руб. остаток задолженности; акт оказанных услуг № 186 от 15 июля 2024 года на сумму 289 710 руб.; акт оказания услуг № 189 от 21 июля 2024 года на сумму 93 240 руб.

Исполнителем 21.07.2024 приостановлено оказание услуг по Договору в связи с просрочкой оплаты более 7 (семи) рабочих дней, о чем Заказчик был уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в следующих размерах.

По Акту оказанных услуг № 183 от 30 июня 2024 года на сумму 217 760 руб. Итого в сумме 18 283 руб. 51 коп. за период с 01.07.2024 года по 11.12.2024 года. По Акту оказанных услуг № 186 от 15 июля 2024 года на сумму 289 710 руб. Итого в сумме 22 424 руб. 83 коп. за период с 16.07.2024 года по 11.12.2024 года. По Акту оказания услуг № 189 от 21 июля 2024 года на сумму 93 240 руб. Итого в сумме 6 972 руб. 62 коп. за период с 22.07.2024 года по 11.12.2024 года. Всего процентов за пользование чужими денежными средствами составило 47 680 руб. 96 коп.

Ответчик возражает относительно требований, утверждает, что услуги истцом в заявленный период не оказывались.

Между тем суд признает доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

В связи с тем, что АУП ООО «ГК Магистраль» находился и находится территориально в Краснодарском крае, г. Сочи, передача документов осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp, электронной почты и оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Представителем истца ФИО4 (агентский договор на совершение действий по поиску покупателей № 11/01/2022 от 11.10.2022 г.) 02.11.2022 г. направлен скан договора № 2022/11-02 оказания услуг на изготовление пищевой продукции от 02.11.2022 г. с подписью и печатью ИП ФИО1 со своего телефонного номера посредством мессенджера WhatsApp на телефонный номер ФИО5, сотрудника ответчика (приказ о приеме на работу от 01.09.2021 г., приказ об увольнении от 30.04.2024 г.). Данные сведения подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенных нотариусом Подольского нотариального округа МО от 28.11.2024 г.

Также указанным способом 02.11.2022 г. направлен счет № 272 от 02.11.2022 г. на доставку обедов по договору 2022/11-02 от 02.11.2022 г. на сумму 55 500 руб. (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.11.2024 г.).

Данный счет оплачен ответчиком 10.11.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 13 от 07.11.2022 г.

В последующем счета передавались посредством мессенджера WhatsApp.

Акт № 176 от 30.11.2022 г. по договору №2022/11-02 от 02.11.2022 отправлен истцом 05.12.2022 г. посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур». Ответчик 06.12.2022 г. подписал данный акт посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур».

В последующем все акты передавались истцом ответчику посредством указанного оператора.

Акт сверки расчетов за декабрь 2022 г. направлен ответчиком истцу посредством ЭДО АО «ПФ «СК Контур» 20.01.2023 г., что подтверждает, что ответчик пользуется данным видом передачи данных. Истцом данный акт подписан 24.01.2023 г.          

Расходные накладные в бумажном виде передавались либо нарочно при доставке обедов, либо направлялись в г. Сочи посредством службы доставки.

В связи с тем, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, для отчетности расходные накладные не требуются.

Заказ обедов осуществлялся посредством мессенджера WhatsApp за день до, что подтверждается скирнами переписки, приобщенными к материалам настоящего дела, от 07.04.2024 г. и 14.04.2024 г. по периодам, за которые отсутствуют споры и скриншотами экрана мессенджера WhatsApp от 04.07.2024 г. (заказ на 05.07.2024 г. и от 20.07.2024 г. заказ на 21.07.2024 г. за спорный период).

Договор № 2022/11-02 от 02.11.2022 заключен, так как подтверждается за весь период действия договора счетами и актами, направленными истцом ответчику; ответчик подтверждает, что заключен договор, указывая в платежных поручениях оплату по данному договору, и исполнялся истцом вплоть до 21.07.2024 г. включительно в полном объеме, согласно заявкам ответчика.

Ответчик на судебном заседании представил трудовой договор на коменданта ФИО6, в обязанности которой якобы не входило общение с истцом посредством мессенджера, что не может являться существенным доказательством по делу.

По актам за спорные периоды. Акт № 183 от 30.06.2024 г. направлен истцом посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 01.07.2024 г., подписан ответчиком 15.07.2024 г., акт № 186 от 15.07.2024 г. направлен истцом по ЭДО 24.09.2024 г., ответчик не подписал, но документ ими получен, акт № 189 от 21.07.2024 г. направлен истцом 24.07.2024 г., документ ответчиком получен, но не подписан. В разумные сроки возражения по ним представлены не были, ни после их получения, ни после направления истцом 23.08.2024 г. требования.

Представитель истца является самозанятым, услуги его были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками, выданными посредством официального приложения ФНС РФ «Мой Налог», налоги также все оплачены за предоставленные услуги.

Ответчик утверждает, что истец согласился с доводами о фальсификации доказательств по делу и согласился с исключением соответствующего доказательства из материалов дела. Данное утверждение является неверным, так как представитель истца согласился об исключении из материалов дела договора на доставку обедов от 19.05.2022 № 2022/05 в связи с тем, что он был ошибочно приобщен к материалам данного дела и по этому договору все обязательства со всех сторон были исполнены. Также ответчиком не представлены доказательства вины истца в фальсификации документа.

Истцом 27.01.2025 г. представлены в материалы дела акты и счета, а также платежные поручения ответчика за весь период действия договора, в том числе за спорный период с 16.06.2024 г. по 21.07.2024 г., а также скриншоты с мессенджера WhatsApp за период июля 2024 г. о заказе обедов. 17.03.2025 г. были приобщены к материалам дела скриншоты с мессенджера WhatsApp за период апреля 2024 года, по которому спор отсутствует, что подтверждает сложившийся порядок заказа обедов ответчиком.

Ответчик утверждает, что истец осуществлял доставку обедов только 20.06.2024 г., хотя письменных доказательств о прекращении сотрудничества с истцом не представлено.

Более того, акт № 183 от 30.06.2024 г. ответчиком принят и подписан посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур». И до 17.03.2025 г. несогласия с подписанным актом представлено не было.

Ответчиком 17.03.2025 представлен договор оказания услуг №21/06-24 от 21.06.2024 с ООО «Сходня-Инжиниринг» на поставку пищевой продукции. Но он не может свидетельствовать о том, что взаимные обязательства между истцом и ответчиком были прекращены, потому что у ответчика имелось несколько объектов на которых он осуществлял свою деятельность по строительству и отсутствует письменное уведомление истца о том, что более в услугах ИП ФИО7 ООО «ГК Магистраль» не нуждается.

В материалах дела имеется только требование истца о прекращении договора и возмещении за оказанные услуги, направленный по средством оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур» 23.08.2024 г., на которое также не последовало никаких возражений от ответчика до рассмотрения дела в суде.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Судом расчеты истца проверены и признаны математически и методологически верным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор на доставку обедов от 19.05.2022 № 2022/05, заключенный между ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «ГК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «ГК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 600 710 руб. основного долга, 47 680 руб. 96 коп. процентов за период с 16.07.2024 по 11.12.2024, 100 016 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова