Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-246072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246072/2021
09 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.12.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании 19 сентября – 03 октября 2024 года

кассационную жалобу

ООО «Тульская домостроительная компания» на решение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ОАО «Бамстройпуть»

к ООО «Тульская домостроительная компания», третье лицо - ООО «Еврострой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бамстройпуть» обратилось с исковым заявлением к ООО «Тульская домостроительная компания» о взыскании неотработанного аванса по договору № ТД/2СМР/СК-04 от 14.12.2020 в размере 65.461.879,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2021 по 01.11.2021, в сумме 40.353,21 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 38.305.736 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 01.12.2021 г. в сумме 23.613 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., расходы по оплате госпошлины в виде 117.032 руб. 19 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 231.580 руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.33, л.д. 60-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.34, л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Тульская домостроительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2024 года до 03.10.2024г. 11час. 50мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Бамстройпуть» (заказчик) и ООО «ТДСК» (генподрядчик) был заключен договор № ТД2/СМР/СК-04 от 14.12.2020 на выполнение работ по строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка:71:18:041201:910, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет строительство и обеспечивает безусловный ввод в эксплуатацию объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> кадастровый

номер земельного участка: 71:18:041201:910». Согласно п. 3.1 договора, его цена составила 194.000.000 руб. В силу раздела 5 договора, дата начала работ - дата вступления договора в силу с учетом поступления первого авансового платежа в соответствии с графиком производства работ и финансирования. Дата окончания работ: не позднее «30» сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках данного договора со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части сдачи работ в сроки, установленные договором. Учитывая факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств в согласованные договором сроки, заказчик в соответствии с п. 20.5.1. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление № 855 от 03.08.2021, которое было получено компанией ООО «ТДСК» - 10.08.2021. Договор считается расторгнутым на 10 календарный день с даты получения уведомления, в связи с чем договор расторгнут 19.08.2021.

При этом 05.08.2021 ОАО «Бамстройпуть» была организована комиссия по сдаче-приемке фактически выполненных работ, передаче документации, проведению контрольного обмера и передаче неиспользованных в ходе строительства материалов. В адрес ООО «ТДСК» неоднократно были направлены соответствующие уведомления об обеспечении явки представителя на объекте для участия в работе комиссии, однако, ООО «ТДСК» не обеспечила явку представителя, исполнительную документацию не передало, ведомости объемов работ не представило, материалы и подтверждающие документы на материалы не представило. В соответствии с пунктом 20.8. договора, в случае расторжения договора до завершения работ генподрядчиком генподрядчик обязан не позднее 15 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования вернуть заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также предоставить отчет о произведенных расходах в процессе выполнения работ.

Так, заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 147.000.000 руб. ОАО «Бамстройпуть» была направлена претензия исх. № 1060 от 27.09.21 г. заказным письмом с требованием о возврате неотработанного аванса в указанном размере. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без

удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что с учетом частичной сдачи и принятия истцом незавершённого строительством объекта истцу, стоимость которого подлежит оплате, а также принимая во внимание произведённый ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму невозвращенных строительных материалов, стоимость неотработанного аванса составила 38.305.736,76 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме, неотработанный аванс заказчику не возвратил, то с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в размере 38.305.736 руб. 76 коп., поскольку полученные и неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ

Кроме того, суд, оценив заключения эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к верному выводу о том, что представленные заключения эксперта являются достаточно ясными и полными, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, при этом замечания ответчика не опровергают содержания выводов эксперта.

Более того, совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертных заключений, что само по себе не является основанием для отклонения экспертных заключений в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд первой инстанции направил все вопросы, которые подготовил ответчик в адрес экспертной организации, и разбирательство по делу было продолжено после того,

как в материалы дела поступили письменные пояснения экспертной организации на направленные в их адрес вопросы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена не всеми назначенными экспертами. В данном случае суд верно признал заключения эксперта надлежащим доказательством. При этом о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Таким образом, поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 38.305.736,76 руб. При этом доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 40.353,21 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 02.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. Судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения в размере 23.613,13 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ в полном объеме в материалы дела не было

представлено, то с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью качественно выполненных работ, переданных истцу, а также с учетом невозвращения строительных материалов, переданных ответчиком истцу, стоимость которых была зачтена к сумму неотработанного аванса, суд верно установил, что сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию, составляет 38.305.736,76 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-246072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев