Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А75-6409/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6409/2023
21 августа 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6409/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь» (ОГРН <***> от 20.03.2003, ИНН <***>. адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> двлд. 40) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании возвратить сумму излишнее уплаченного налога в размере 11 326 866 рублей 55 копеек, при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.05.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь» (далее – истец, Общество, ООО «Ремстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 6) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 11 326 866 рублей 55 копеек и об обязании возвратить сумму излишнее уплаченного налога в размере 11 326 866 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 10).

От МИФНС № 6 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 43-44).

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание назначено на 15.08.2023.

От МИФНС № 6 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

05.07.2023 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать возвратить сумму излишнее уплаченного налога в размере 11 326 866 рублей 55 копеек.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества.

До судебного заседания от МИФНС № 6 и от МИФНС № 10 поступили отзывы на заявление.

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МИФНС № 10, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика поступили письменные пояснения, в котором МИФНС № 6 указывает, что не является ответчиком по делу, поскольку 11.08.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре издан приказ № 02-40/127@ «О проведении организационно-штатных мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», согласно которому функции по управлению долгом (в том числе функции по зачетам (возвратам) денежных средств) возложены на специализированную инспекцию - МИФНС № 10.

Определением от 07.06.2023 суд предложил истцу представить письменные пояснения по ходатайству МИФНС № 6 о замене ненадлежащего ответчика.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что Общество возражает относительно замены ответчика на МИФНС № 10.

В судебном заседании суд уточнил у представителя истца о том, согласно ли Общество на замену ответчика либо на привлечение МИФНС № 10 к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца настаивал на рассмотрение заявленных требований к МИФНС № 6.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применении судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействий) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

С учетом письменного уточнения заявленных Обществом требований, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора заявлены требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов, каковые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по инициированному им спору, суд рассматривает требования по предъявленному иску к МИФНС № 6.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва. Кроме того, представитель ответчика поддержал доводы о ненадлежащем ответчике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстройдеталь» создано 20.03.2003, с 15.05.2022 состоит на налоговом учете в МИФНС № 6.

Согласно справке от 12.12.2022 № 247269 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей», выданной МИФНС № 6, у истца имелась переплата по налогам и сборам в общей сумме 11 326 866,53 руб. (л.д. 15-18).

Истец 06.03.2023 обратился в МИФНС № 6 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 11 326 866,53 руб. (л.д. 12-14).

Поскольку, как уже было указано ранее, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2021№ 02-40/127@ на территории автономного округа функции по управлению долгом (в том числе функции по зачетам (возвратам) денежных средств) возложены на специализированную инспекцию - МИФНС № 10, ответчик 07.03.2023 перенаправил заявление Общества в адрес МИФНС № 10.

09.03.2023 МИФНС № 10 предложило Обществу представить заявление по формату, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@, а также подтвердить наличие положительного сальдо ЕНС налогоплательщика.

11.04.2023 истец повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 11 326 866,53 руб.

МИФНС № 10 19.04.2023 отказало в возврате суммы переплаты в размере 6 040 689,17 руб. со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, а в отношении переплаты в сумме 5 288 177,36 руб. указало, что названная переплата учтена при формировании положительного сальдо ЕНС на 01.01.2023.

Полагая, что в соответствии со справкой от 12.12.2022 № 247269 у него имеется переплата по налогам в сумме 11 326 866,53 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога по части требований, а также не доказано наличие положительного сальдо ЕНС на дату рассмотрения спора.

Заявленные требования о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).






Согласно единому налоговому счету (далее – ЕНС), по состоянию на 01.01.2023 у истца числилась переплата в сумме 5 286 177,36 руб., которая образовалась при формировании сальдо ЕНС.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Поскольку заявитель обратился с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов, то применению подлежит закон, действующий на момент рассмотрения дела в суде в отличие от случаев оспаривания решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов налогового органа.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) НК РФ дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете, едином налоговом платеже, а также сальдо единого налогового счета.

Согласно части 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу части 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

При этом частью 7 статьи 11.3 НК РФ установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ возврат суммы положительного сальдо по ЕНС осуществляется на счет налогоплательщика в банке на основании:

- заявления о возврате сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо по ЕНС, представленного в ИФНС по установленной форме на бумаге или в электронной форме по ТКС либо через личный кабинет налогоплательщика;

- заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 НК РФ, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в ИФНС в произвольной форме;

- принятого ИФНС решения о возмещении (полностью или частично) НДС согласно статьи 176.1 НКРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

ИЗ материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 12.12.2022 у налогоплательщика отражалось наличие переплаты в сумме 11 326 866,53 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 4300,71 руб. со сроком уплаты 17.07.2017;

- единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 81 817,35 руб. со сроком уплаты 01.01.2012;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 51 163,36 руб. со сроком уплаты 01.01.2017;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 4 507 168,69 со сроком уплаты с 16.11.2016 по 11.04.2019;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 29 249 руб. со сроком уплаты 01.01.2017;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 234 791,48 руб. со сроком уплаты 01.01.2017;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 121 055,44 руб. со сроком уплаты 01.01.2017;

- пени, установленные НК РФ и распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11 143, 14 руб. (л.д. 15-18).

Указанная сумма переплаты составляет 6 040 689,17 руб., в возврате которой Обществу отказано в связи с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты спорных платежей.

Как уже указывалось, частью 3 статьи 11.3 НК РФ предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае МИФНС № 10 правомерно пришла к выводу о том, что на момент формирования сальдо по ЕНС Общества (01.01.2023) указанная сумма переплаты не была включена в положительное сальдо, поскольку вышеупомянутый трехлетний срок на 01.01.2023 уже истек.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом указанных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога. Факт и размер излишне уплаченных сумм налогов в бюджет подтверждаются как истцом, так и ответчиком.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу.

Налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 6 040 689,17 руб. образовалась у налогоплательщика более трех лет назад, исходя из того, что Общество с рассматриваемым иском обратилось в суд 05.04.2023.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате – в суд), определяется не указанием налоговым органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату, в том числе в акте сверки, а исключительно моментом, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам. Налоговое законодательство не связывает срок обращения с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет налогоплательщиком самостоятельно с действиями налогового органа.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018 указано, что не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие Обществу контролировать состояние расчетов с бюджетом по уплате налогов, сборов, пени, судом не установлены, истцом о них не заявлено. Отсутствие должного контроля со стороны налогоплательщика за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами налоговых органов о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 6 040 689,17 руб., которая на момент формирования 01.01.2023 Общества правомерно не была отражена в ЕНС налогоплательщика.

В отношении 5 286 177,36 руб. переплаты суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, указанная переплата была учтена МИФНС № 10 при формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70-6086/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу от 18.03.2022. Обеспечительные меры принимались арбитражным судом в рамках рассмотрения спора о законности решения налогового органа от 17.11.2021 № 13-3-39/20, которым Обществу начислены обязательные платежи на общую сумму 33 786, 128,64 руб.

В связи отменно обеспечительных мер по делу № А70-6086/2022 и признании законным решения налогового органа от 17.11.2021 № 13-3-39/20, действие решения о привлечении к ответственности за совершеннее налогового правонарушения от 17.11.2021 № 13-3-39/20 возобновлено и по состоянию на 19.04.2023 сформировано отрицательное сальдо по ЕНС Общества в размере 11 326 866,53 руб.

Таким образом, оснований для возврата Обществу 5 286 177,36 руб., отраженные как переплата в справке по состоянию на 12.12.2022, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу 11 326 866,55 руб., отраженных в справке о состоянии расчетов с бюджетом на 12.12.2022 как переплата, поскольку по 6 040 689,17 руб. истек трехлетний срок для возврата суммы излишне уплаченного налога, а по 5 286 177,36 руб. истец не доказал наличие переплаты.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что МИФНС № 6 является в рассматриваемом случае ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2021№ 02-40/127@ функции по управлению долгом (в том числе функции по зачетам (возвратам) денежных средств) возложены на специализированную инспекцию - МИФНС России № 10. Обращение налогоплательщика с требованием о возврате налогов в иной налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, не наделяет этот налоговый орган полномочиями по решению вопроса о возврате излишне уплаченных сумм.

Поскольку истец не смотря на предложение суда отказался произвести замену ненадлежащего ответчика (МИФНС № 6) на надлежащего (МИФНС № 10), предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 634 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева