Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А26-1927/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1927/2022
г. Петрозаводск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» о взыскании 32 275 руб. 43 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 (диплом),

от третьего лица – не явился,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО УК «Благоустройство») о взыскании 32 275 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - автомобиля, в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 157.2, 161 Жилищного кодекса Российского Федерации.

Определением от 26.05.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - страхователя поврежденного автомобиля.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на иск указал следующее. В 2017 году в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № 2-4645/2017 по иску ФИО2 к ООО «Новые технологии управления» о взыскании причиненного ущерба. Основанием для подачи искового заявления в суд послужило следующее: 11.04.17 около 12.50 на автомобиль Mitsubishi ASX, гос. per. знак <***> принадлежащий ФИО2, упали куски штукатурки и кирпичей с фасада дома № 44 по улице Володарского в городе Петрозаводске, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание и управление данным многоквартирным домом на момент происшествия осуществляло ООО «Новые технологии управления». ФИО2 заявил иск к управляющей компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2017 года исковые требования удовлетворены. При рассмотрении указанного спора в материалы дела представлены документы, имеющие описания повреждений автомобиля и фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля (экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» №170411/19). У ответчика отсутствуют сведения относительно фактического ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в 2017 году.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия ПАО СК «Росгосстрах» представило акт осмотра транспортного средства № 18367907 от 23.04.2021 года, в котором перечислены повреждения автомобиля, имеющиеся на дату осмотра. При сопоставлении описанных повреждений, полученных автомобилем в 2017 году и в 2021 году, ответчик указывает на их идентичность: повреждения 2017 года совпадают с перечнем повреждений, зафиксированных страховой компанией в 2021 году. У ответчика имеются сомнения в наступлении страхового события в 2021 году.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 года следует, что момент падения двух листов метала с крыши МКД № 44 по улице Володарского в городе Петрозаводске, если такое событие имело место быть, никто не видел. Выводы о том, что листы металла упали с крыши МКД, являются предположительными и не подтверждены.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО УК «Благоустройство» в ненадлежащем содержании общего имуществам МКД № 44 по улице Володарского в городе Петрозаводске.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО4. На разрешение эксперта полагает необходимым поставить следующий вопрос: «Совпадают ли повреждения на автомобиле Mitsubishi ASX, гос. per. знак <***> полученные в 2017 году, с повреждениями, зафиксированными в 2021 году?».

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что автомобиль после повреждений в 2017 году и после окончания судебного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, отремонтирован частично лично собственником, а в 2018 году в автосервисе, что подтверждено актом выполненных работ от 05.02.2018 года. В 2021 году автомобилю причинены новые повреждения.

В судебном заседании 26.07.2022 года ФИО2 дал устные пояснения по обстоятельствам дела, пояснив, что автомобиль после повреждений, полученных в 2017 году, отремонтирован; на 2021 год на автомобиль оформлен полис КАСКО; при оформлении полиса КАСКО автомобиль осматривался сотрудниками страховой компании. По факту повреждения автомобиля в 2021 году ФИО2 пояснил, что обращался в органы полиции; участковый осматривал место происшествия, производил осмотр автомобиля, территории и осуществлял фотографирование.

От ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску во исполнение определения суда от 26.07.2022 года об истребовании доказательств поступили материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 6698 от 24.03.2021 по факту обращения ФИО2, которые в копиях приобщены к материалам дела.

Истец представил дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указал, что возражает относительно назначения судебной экспертизы; материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая; третьему лицу выплачено страховое возмещение; обстоятельства происшествий, произошедших в 2017 году и в 2021 году схожи, но не идентичны: в 2017 году на автомобиль с крыши МКД упала штукатурка, а в 2021 году – листы железа.

Истцом представлены фотоматериалы автомобиля, сделанные при осмотре по страховому случаю от 23.04.2021 года.

Истец пояснил, что третьим лицом оформлен полис «КАСКО профессионал», который является коробочным продуктом и не требует осмотра автомобиля, в связи с чем, акта осмотра при оформлении полиса КАСКО не составлялся.

Истребованные судом у Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» (автосервис Карел-Импэкс) документы по ремонту в феврале 2018 года автомобиля Mitsubishi ASX, гос. per. знак <***> (заказчик работ ФИО2) и по оплате ремонтных работ в адрес суда не поступили.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом в письменном виде заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта полагает необходимым поставить следующий вопрос: «Совпадают ли повреждения на автомобиле Mitsubishi ASX, гос. per. знак <***> полученные в 2017 году, с повреждениями, зафиксированными в 2021 году?».

В материалы дела представлены сведения об эксперте, сроке проведения экспертизы, ее стоимости.

Денежные средства в целях проведения экспертизы на депозит суда не перечислены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, исследовав материалы дела № 2-4645/2017, поступившего по запросу суда из Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что не признает требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi ASX, гос. per. знак <***> 2013 года выпуска принадлежит ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Mitsubishi ASX, гос. per. знак <***> оформлен полис КАСКО S250977 № 00044564 (дата активации полиса КАСКО 09.12.2020 года, код активации 806076), страхователь – ФИО2

24.03.2021 года в результате падения листов металла с крыши многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске автомобилю Mitsubishi ASX, гос. per. знак <***> 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

По состоянию на 24.03.2021 года управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске являлось ООО УК «Благоустройство».

ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении повреждений.

В материалах КУСП № 6698 от 24.03.2021 имеется протокол осмотра места происшествия от 27.03.2021 года с приложением фототаблицы, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

По результатам проверки принято постановление от 01.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль при обращении в страховую организацию осмотрен, о чем в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 23.04.2021 № 18367907 с фотоматериалами. В акте зафиксированы повреждения: нарушение ЛКП на дверях задняя, передняя правые и на наружной задней правой ручке двери; задир материала на стекле двери задней правой, на правом релинге крыши, на уплотнителе окна заднем внутреннем правом.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Лидер».

Ремонтные работы выполнены на сумму 32275 руб. 43 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2021 года.

Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», исполняя обязанности по договору страхования, произвел оплату на сумму 32275 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 732.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.10.2021 года о возмещении убытков, возникших в результате страхового случая, в сумме 32275 руб. 43 коп., которое осталось без добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к АО «Тинькофф страхование».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов состава убытков.

Из материалов дела следует, что содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на момент наступления страхового случая, осуществлял ответчик.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленными в материалы дела доказательствами (материалами КУСП № 6698 от 24.03.2021 с фототаблицей, актом осмотра от 23.04.2021 № 18367907 с фотоматериалами) подтверждается факт причинения имуществу третьего лица механических повреждений в результате падения с крыши многоквартирного дома листов железа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об идентичности повреждений, причиненных автомобилю в 2017 году и в 2021 году, в связи с чем, имеются сомнения в наступлении страхового случая, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ (заказ-наряд) № С-Тк001311от 05.02.2018 на сумму 20500 руб., свидетельствующий о производстве силами ООО «Смарт-Трак» (автосервис Карел-Импэкс) ремонтных работ в отношении спорного автомобиля после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Акт подписан работником ООО «Смарт-Трак» (автосервис Карел-Импэкс) и ФИО2 без возражений и разногласий по видам, объему и стоимости работ. В доказательство оплаты представлен кассовый чек.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 32275 руб. 43 коп. в порядке суброгации и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.