Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-37447/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва Дело№ А40-14408/2021

09.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1095/22

от Правительства Москвы - ФИО1 по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-1253/22

от общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-37447/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы, Московское городское бюро технической инвентаризации, 6) публичное акционерное общество «Сбербанк России»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» с требованиями о признании пристройки общей площадью 220,6 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком.35 39) к зданию, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем сноса пристройки общей площадью, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Манежная площадь» в части пристройки отсутствующим; обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок демонтировать пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов; обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию в здании, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», Государственное бюджетное учреждение города Москвы, Московское городское бюро технической инвентаризации, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заявитель полагает, что судом сделан необоснованной вывод о том, что постройка не является самовольной, а также необоснованно применен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Городской супермаркет» и ООО «Манежная площадь» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение, представитель ООО «Манежная площадь» против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 указанного Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.32, стр.2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости от 29.07.2020 №9076904 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 3 422,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:14094, используемое под торговлю и размещение банка. Изменение площади здания произошло в результате возведения к зданию пристройки площадью 217,9 кв.м. Пристройка учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных» линиях и входит в общую площадь здания. Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Ответчик является собственником всего здания. Земельный участок передан ООО «Мкапитал» (с 11.12.2021 реорганизован в форме присоединения к ООО «Манежная площадь») по договору аренды №М-07-004857 от 28.03.1996 сроком до 28.03.2021 для здания по магазин (договор действует). Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3549 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. В связи с чем, пристройка площадью 217,9 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013005:14094 по адресу: <...> вл.32, стр.2 отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 125, 195, 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/329-21 от 31.03.2022, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, установили, что спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в 2013 –осуществлен технический учета объекта, а в 2015 году подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о переходе прав и обязанностей на стороне арендатора, пришли к выводу о пропуске общего срока исковой давности на предъявление требований по спорной постройке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 179, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А40-37447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова