Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А65-30090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30090/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс», Тульская область, д. Поповка 1-я (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 312169019100250, ИНН <***>), Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 159 706 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019,

с участием:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика 1 (ИП ФИО2) – ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018 №1/18;

от ответчика 2 (САО «Ресо-Гарантия») – ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2020;

от третьего лица (ООО «Тракт») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Максим Горький плюс», Тульская область, д. Поповка 1-я (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик 1), о взыскании убытков в размере 159 706 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019.

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тракт», являющегося владельцем транспортного средства, виновного в причинении вреда, определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ООО «Тракт» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.01.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (впоследствии в связи со сменой наименования – Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»), которое определением от 28.05.2020 на основании ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 18.08.2020 не явились.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, поддержал позицию, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика 2 просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию за возмещением убытков.

В судебном заседании 18.08.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 20.08.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика 2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела направленного до судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения с приложенными документами о смене наименования организации.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, поддержал позицию, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а также поддержал позицию ответчика 2 об оставлении иска без рассмотрения, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика 2 настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве на иск, озвучил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2019 около 10 час. 00 мин. на территории истца по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***> в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н <***> VIN <***>, под управлением водителя ФИО5

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2019 (л.д.9) следует, что при выполнении маневра (движение задним ходом) водитель не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на препятствие (ворота ангара №4); в результате ДТП пострадавших нет, полуприцеп и ворота получили механические повреждения: MAN TGS, г/н В902КС178, в составе полуприцепа FLIEGL SDS380 г/н <***> потертость на задней части полуприцепа; сорваны ворота ангара истца; причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.8.12 Правил дорожного движения. Также из содержания указанного определения следует, что у водителя имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ №5018264408 (страховщик – САО «Ресо – Гарантия»).

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы арбитражного дела (л.д.131-140).

В соответствии с актом освидетельствования дефектов исх.№21 от 17.06.2019 (л.д.110), подписанным руководителем ООО «Стройтэкс», в процессе осмотра предъявленных ворот были выявлены следующие дефекты: вырваны и деформированы вертикальные направляющие; деформированы панели щита; торсионный механизм пришел в негодность; производить ремонт данных ворот является нецелесообразным, рекомендуется полная замена.

В соответствии с универсальным передаточным документом №378 от 25.06.2019 истцом были приобретены у ООО «Стройтэкс» ворота секционные в количестве 2 шт., комплектующие к ним. Общая стоимость поставляемого оборудования (с учетом доставки и работ по установке) составила 319 412 руб. (л.д.12).

Претензией исх.№65 от 18.07.2019 (л.д.13, 14) истец обратился к ответчику 1 с требованием о компенсации стоимости причиненного ущерба 159 706 руб. из расчета стоимости замены одних ворот.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком 1 добровольно исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику 1.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на момент подачи иска истец располагал сведениями о том, что у водителя имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ №5018264408 (страховщик – САО «Ресо – Гарантия»). Вместе с тем, в заявленных исковых требованиях с учетом дополнений истец указал, что возместить ущерб по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не представляется возможным в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО; исковые требования предъявлены к ответчику 1 на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном суду отзыве и дополнениях к нему ответчик 1 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле; транспортное средство MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***> с полуприцепом FLIEGL SDS380 г/н <***> VIN <***> ответчику 1 не принадлежит; позиция истца о том, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, основана на неверном толковании ст.1079 ГК РФ; довод истца о невозможности получения страхового возмещения основан на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО; истец не представил доказательств того, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба; истцом не доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и наступившими негативными последствиями.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Между тем, доказательства того, что а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***> и полуприцеп FLIEGL SDS380 г/н <***> VIN <***> принадлежат ответчику 1 (ИП ФИО2) истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Сами по себе доводы истца, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут подтвердить факт принадлежности указанных транспортных средств ответчику 1.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Так, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств (л.д.37, 38) автомобиль MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***> и полуприцеп FLIEGL SDS380 г/н <***> VIN <***> принадлежат соответственно Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТ», а не ответчику 1 (ИП ФИО2).

По договору аренды транспортных средств №11-А от 06.03.2018 (л.д.39) ООО «ВЕКТОР» передало во временное пользование ООО «ТРАКТ» а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***>, сроком до 06.03.2021.

В ходе рассмотрения дела САО «Ресо-Гарантия», первоначально привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх.№2070 от 23.03.2020) с приложением копии страхового полиса МММ №5018264408 обязательного страхования ответственности владельца а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***> сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020 (л.д.112-115).

В силу ч.7 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Установлено, что сведения об использовании указанного автомобиля с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса.

Из содержания указанного страхового полиса также следует, что собственником а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***> является ООО «ВЕКТОР», а не ответчик 1 (ИП ФИО2). При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку доказательства принадлежности указанных выше транспортного средства и прицепа к нему ответчику 1 (ИП ФИО2) истцом не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик 1 не является владельцем транспортных средств – источников повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, а, следовательно, не может нести ответственность перед истцом за причинение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 (ИП Егорову О.Ю.).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как уже отмечалось ранее, по договору аренды транспортных средств №11-А от 06.03.2018 ООО «ВЕКТОР» передало во временное пользование ООО «ТРАКТ» (третье лицо) а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***>, сроком до 06.03.2021 (доказательства расторжения указанного договора в материалы дела не представлены), а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства полуприцеп FLIEGL SDS380 г/н <***> VIN <***> принадлежит ООО «ТРАКТ», суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (11.05.2019) транспортное средство находилось во владении третьего лица ООО «ТРАКТ».

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Определением суда от 28.05.2020 с согласия истца САО «Ресо-Гарантия» на основании ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО даны следующие определения: использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В представленном суду отзыве на исковое заявление с учетом дополнений САО «Ресо-Гарантия» (ответчик 2) просило оставить исковое заявление к обоим ответчикам без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО. В обоснование своей правовой позиции САО «Ресо-Гарантия» сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Между тем, ответчиком 2 не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика 2 по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере. Ответчик 2 указывает, что истец поврежденное имущество (ворота) на осмотр не представил; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда также ответчику 2 представлено не было; потерпевший ограничил права ответчика 2 на осмотр имущества и проведение экспертизы.

Такая позиция ответчика 2 не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении САО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица удовлетворено судом 31.01.2020, в качестве соответчика САО «Ресо-Гарантия» привлечено судом 28.05.2020.

В период с 17.02.2020 по 20.08.2020 САО «Ресо-Гарантия», будучи осведомленным о начавшемся процессе по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (копия определения суда от 31.01.2020 о привлечении САО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица получена САО «Ресо-Гарантия» 17.02.2020 – л.д.100), не предприняло никаких мер для урегулирования возникшей ситуации, в том числе не приняло мер к осмотру поврежденного имущества и, при необходимости, его оценке. В рассматриваемом споре правовая позиция САО «Ресо-Гарантия» основана исключительно на формальном толковании Закона об ОСАГО и сводится на необходимость первоначального обращения истца с претензией в страховую организацию.

Между тем, каким образом истец должен был принять меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора по отношению к страховой организации после возбуждения производства по делу и привлечения судом страховой организации к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика, ответчик 2 в своих пояснениях не раскрывает.

Таким образом, в поведении ответчика 2 не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года №Ф06-45585/19 по делу №А57-19738/2018.

Более того, в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор практики о досудебном порядке) судам даны разъяснения о том, что, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Судом установлено, что до подачи иска истец обратился к ответчику 1 с претензией исх.№65 от 18.07.2019, содержащей требование о компенсации стоимости причиненного ущерба 159 706 руб.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст.111 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 Обзора практики о досудебном порядке разъяснено, что положениями ч.5 ст.4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл.59 ГК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, на основании гл.59 ГК РФ (а не Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ч.5 ст.4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл.59 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, возражения ответчика 2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ответчику 2 подлежат отклонению, как необоснованные.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику 2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате наезда на препятствие (ворота ангара №4) ворота получили механические повреждения: ворота были сорваны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца.

Также суд установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (11.05.2019) транспортное средство находилось во владении третьего лица ООО «ТРАКТ». Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания страхового полиса МММ №5018264408 обязательного страхования ответственности владельца а/м MAN TGS, г/н В902КС178, VIN <***> сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020 (л.д.112-115) следует, что сведения об использовании указанного автомобиля с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости причиненного ущерба в размере 159 706 руб. из расчета стоимости замены одних ворот, то есть в пределах страховой суммы.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с актом освидетельствования дефектов исх.№21 от 17.06.2019 (л.д.110), подписанным руководителем ООО «Стройтэкс», в процессе осмотра предъявленных ворот были выявлены следующие дефекты: вырваны и деформированы вертикальные направляющие; деформированы панели щита; торсионный механизм пришел в негодность; производить ремонт данных ворот является нецелесообразным, рекомендуется полная замена.

В соответствии с универсальным передаточным документом №378 от 25.06.2019 (л.д.12) истцом были приобретены у ООО «Стройтэкс» ворота секционные в количестве 2 шт., комплектующие к ним. Общая стоимость поставляемого оборудования (с учетом доставки и работ по установке) составила 319 412 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации стоимости причиненного ущерба 159 706 руб. из расчета стоимости замены одних ворот.

Как уже отмечалось ранее, ответчик 2 (САО «Ресо-Гарантия») указало, что потерпевший (истец) поврежденное имущество (ворота) на осмотр не представил; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда также ответчику 2 представлено не было; потерпевший ограничил права ответчика 2 на осмотр имущества и проведение экспертизы.

В представленных суду письменных пояснениях (вх.№5319 от 13.08.2020) истец подтвердил сохранность поврежденных ворот, указав, что они находятся на хранении у истца, в связи с чем при необходимости они могут быть подвергнуты оценочной экспертизе по ходатайству заинтересованных лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 2 документально не подтвердил завышение истцом размера ущерба. Ходатайство о назначении судебной трасологической, технической, а равно оценочной экспертизы ответчик 2 также не заявил.

Поскольку, как уже отмечалось ранее, САО «Ресо-Гарантия» не приняло мер к осмотру поврежденного имущества и, при необходимости, его оценке (позиция САО «Ресо-Гарантия» основана исключительно на формальном толковании Закона об ОСАГО и сводится на необходимость первоначального обращения истца с претензией в страховую организацию), ходатайства о назначении судебных экспертиз ответчиком 2 также не заявлены, риски несовершения указанных процессуальных действий несет исключительно ответчик 2.

В связи с изложенным заявленный истцом размер ущерба в сумме 159 706 руб. суд признает доказанным и подтвержденным материалами дела.

Исследовав совокупность представленных материалы дела доказательств, суд установил, что в данном случае ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства ООО «ТРАКТ» (арендатор); собственником автомобиля является ООО «ВЕКТОР» (арендодатель), чья гражданская ответственность была застрахована САО «Ресо-Гарантия»; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; размер причиненного ущерба 159 706 руб. истцом доказан и САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом не опровергнут.

Следовательно, в силу названных норм права, САО «Ресо-Гарантия» обязана возместить ущерб потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу №А55-12117/2019.

При данных обстоятельствах арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика 2 (САО «Ресо-Гарантия») в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019, в размере 159 706руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 791 руб. относятся на ответчика 2 (САО «Ресо-Гарантия») и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс», Тульская область, д. Поповка 1-я (ОГРН <***>, ИНН<***>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2019, в размере 159 706 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 312169019100250, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина