Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-32430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2018 года


Дело № А33-32430/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Березовский район, пгт. Березовка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (г. Красноярск).

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2017 № 17, личность установлена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2016, личность установлена паспортом (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2017, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о:

- расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, а также, если оное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена № 26 от 01.09.2014;

- взыскании задолженности по состоянию на 30.11.2017 в размере 158 072 руб. 39 коп., пени в размере 59 734 руб. 12 коп.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 16.12.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 16.01.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, а также дополнительные документы.

01.02.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части увеличения размера исковых требований путем изменения периода взыскания (его увеличения), согласно которому истец просит суд:

- расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, а также, если оное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена № 26 от 01.09.2014;

- взыскать задолженности по состоянию на 31.01.2018 в размере 168 112 руб. 13 коп., пени в размере 70 835 руб. 26 коп.

Определением от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края об уточнении исковых требований отказано.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 09.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2.

Истцом представлены дополнительные документы и заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, а также, если оное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена № 26 от 01.09.2014, и об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательству за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 в размере 48 193 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018 в размере 67 337 руб. 87 коп.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил заявление и дополнительные документы к материалам дела.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от искового заявления в части.

Ходатайства об отказе от иска в части подписано ФИО3, представителем по доверенности от 14.12.2017 № 17, предусматривающий полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательству за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 в размере 48 193 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018 в размере 67 337 руб. 87 коп.

Суд заслушал пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, задал им дополнительные вопросы.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью проверки расчета, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 13 час. 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

16.01.2018 в материалы дела от истца поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец возражает относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) подписан договор от 01.09.2014 № 26 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район, Красноярский край, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора управление предоставляет рекламораспространителю право установить рекламную щитовую конструкцию на рекламном месте: автомобильная дорога М-53 «Байкал» с координатами: (123 672,362; 629 271,380) с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (далее – рекламная конструкция) и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также оплатить предоставленное право в установленном законодательством и настоящим договором порядке.

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.2 договора).

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить установленную настоящим договором плату (пункт 2.2.12 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района Красноярского края, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается правовыми актами муниципального образования Березовского района Красноярского края. Расчет размера платы по настоящему договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору размер платы по договору составляет 4473 рубля 04 копейки в месяц (пункт 9 расчета). В соответствии с пунктом 10 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы и исчисляется по следующей формуле: П квартал = П/4 (где П – плата).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата по договору перечисляется ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца, плата по договору начисляется со дня заключения договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в оплачиваемом месяце.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.2.2 и 6.2 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями от 02.04.2015 № 3 на сумму 4473 рубля 04 копейки, от 30.05.2016 № 958 на сумму 8946 рублей 08 копеек (с назначением платежа апрель, май 2016 года) и от 23.08.2016 № 816 на сумму 44 730 рублей 40 копеек.

20.05.2016 истцом ответчику направлено претензионное письмо, в котором истец указал, что за ответчиком числится основной долг по арендной плате и пени за просрочку платежей. Истец предлагал погасить основной долг по арендной плате, внести пеню за просрочку платежей и представить документы об оплате в срок до 10.06.2016. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 27.05.2016.

Письмом от 17.08.2016, направленным 18.08.2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением условий договора, указал на необходимость произвести демонтаж рекламных конструкций в течение 5 дней. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 22.08.2016.

Между ответчиком (продавец) и ФИО6 подписан договор купли-продажи имущества от 24.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает (передает в собственность покупателя), а покупатель покупает (принимает) и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора – имущество, в том числе спорную рекламную конструкцию.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущества от 24.08.2016 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Стоимость указанного в пункте 1.1 имущества составляет 360 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи имущества от 24.08.2016).

В соответствии с распиской от 24.08.2016 ответчик получил от ФИО7 360 000 рублей в качестве оплаты рекламных конструкций по договору купли-продажи имущества от 24.08.2016.

22.08.2017 ответчик уведомил истца о договоре купли-продажи имущества от 24.08.2016, по которому передана спорная рекламная конструкция третьему лицу.

Предписанием от 18.10.2017 № 28 истец просил ФИО2 (до смены фамилии – ФИО8) демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом резолютивной части о прекращении производства по делу в части требования о расторжении договора от 01.09.2014 № 26, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по обязательству за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 в размере 48 193 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018 в размере 67 337 руб. 87 коп. (согласно принятым в судебном заседании 09.04.2018 уточнениям).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Устава Березовского района Красноярского края, утвержденного решением районного Совета Березовского района Красноярского края от 25.06.1998 № 11-40Р, к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывает, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 5.1 стать 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, основанием для размещения рекламных конструкций является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 01.09.2014 № 26 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район, Красноярский край, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Анализ данного договора свидетельствует о том, что его предметом является предоставление ответчику права на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на рекламном месте.

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района Красноярского края, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается правовыми актами муниципального образования Березовского района Красноярского края. Расчет размера платы по настоящему договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору размер платы по договору составляет 4473 рубля 04 копейки в месяц (пункт 9 расчета). В соответствии с пунктом 10 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы и исчисляется по следующей формуле: П квартал = П/4 (где П – плата).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата по договору перечисляется ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца, плата по договору начисляется со дня заключения договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в оплачиваемом месяце.

Поскольку редакции пункта 10 приложения к договору и пункта 4.2 договора, устанавливающих порядок оплаты арендной платы, имеют противоречия в части сроков внесения оплаты, суд приходит к выводу о том, что указанное условие сторонами в договоре не согласовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 8 Порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Березовского районного Совета депутатов от 28.08.2013 № 57-303Р: плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы.

Следовательно, оплата по договору должна производиться ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, как установлено нормативным правовым актом.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 193 рублей 40 копеек основного долга за период с 01.09.2014 по 24.08.2016. Указанная сумма ответчиком не оспариваетя, возражений ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты 48 193 рублей 40 копеек основного долга по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие основного долга по договору ответчика перед истцом в размере 48 193 рублей 40 копеек, доказательств внесения платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 48 193 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 337 рублей 87 копеек пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 67 337 рублей 87 копеек пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является неверным, так как не учитывает следующее обстоятельство.

Письмом от 17.08.2016, направленным 18.08.2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением условий договора, указал на необходимость произвести демонтаж рекламных конструкций в течение 5 дней. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 22.08.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.2.2 и 6.2 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Поскольку с 22.08.2016 договор расторгнут, начисление истцом пени на долг за 22 и 23 августа 2016 года неправомерно.

Суд произвел перерасчет пени за период с 11.10.2014 по 09.04.2018:

с 11.10.2014 по 12.01.2015: 17892,16 x 0,1% x 94 = 1681,86 рубль;

с 13.01.2015 по 02.04.2015: 31311,28 x 0,1% x 80 = 2504,9 рубля;

с 03.04.2015 по 10.04.2015: 26838,24 x 0,1% x 8 = 214,71 рублей;

с 11.04.2015 по 10.07.2015: 40257,36 x 0,1% x 91 = 3663,42 рубля;

с 11.07.2015 по 12.10.2015: 53676,48 x 0,1% x 94 = 5045,59 рублей;

с 13.10.2015 по 11.01.2016: 67095,6 x 0,1% x 91 = 6105,7 рублей;

с 12.01.2016 по 11.04.2016: 80514,72 x 0,1% x 91 = 7326,84 рублей;

с 12.04.2016 по 30.05.2016: 93933,84 x 0,1% x 49 = 4602,76 рубля;

с 31.05.2016 по 11.07.2016: 84987,76 x 0,1% x 42 = 3569,49 рублей;

с 12.07.2016 по 23.08.2016: 92635,22 x 0,1% x 43 = 3983,31 рублей;

с 24.08.2016 по 09.04.2018: 47904,82 x 0,1% x 594 = 28455,46 рублей.

Итого: с 11.10.2014 по 09.04.2018 составляет 67 154 рубля 04 копеек.

Неправильная правовая квалификация истцом заявленного требования в просительной части иска не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования, в связи с чем с учетом расторжения договора 22.08.2016 в части долга за период с 22.08.2016 по 23.08.2016 полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. Истец согласился с переквалификацией заявленных требований в судебном заседании, ответчик не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма долга за период с 22 по 23 августа 2016 года составляет:

144 рубля 29 копеек х 2 дня = 288 рублей 58 копеек.

Суд произвел расчет процентов:

c 24.08.2016 по 18.09.2016: 288,58 / 100 х 10,5 / 366 х 26 = 2,15 рубля;

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 288,58 / 100 х 10 / 366 х 104 = 8,2 рублей;

c 01.01.2017 по 26.03.2017: 288,58 / 100 х 10 / 365 х 85 = 6,72 рублей;

c 27.03.2017 по 01.05.2017: 288,58 / 100 х 9,75 / 365 х 36 = 2,78 рубля;

c 02.05.2017 по 18.06.2017: 288,58 / 100 х 9,25 / 365 х 48 = 3,51 рубля;

c 19.06.2017 по 17.09.2017: 288,58 / 100 х 9 / 365 х 91 = 6,48 рублей;

c 18.09.2017 по 29.10.2017: 288,58 / 100 х 8,5 / 365 х 42 = 2,82 рубля;

c 30.10.2017 по 17.12.2017: 288,58 / 100 х 8,25 / 365 х 49 = 3,2 рубля;

c 18.12.2017 по 11.02.2018: 288,58 / 100 х 7,75 / 365 х 56 = 3,43 рубля;

c 12.02.2018 по 25.03.2018: 288,58 / 100 х 7,5 / 365 х 42 = 2,49 рубля;

c 26.03.2018 по 09.04.2018: 288,58 / 100 х 7,25 / 365 х 15 = 0,86 рублей.

Проценты за период c 24.08.2016 по 09.04.2018 составляют 42 рубля 64 копейки.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2014 по 09.04.2018 подлежит удовлетворению судом в размере 67 154 рубля 04 копеек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 24.08.2016 по 09.04.2018 подлежит удовлетворению судом в размере 42 рубля 64 копейки.

Ответчик просил уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве ссылался на действующую ключевую ставку, а также указывал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку истец является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, истец не использует кредитные средства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки широко применяется хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых отношениях и соответствует обычной деловой практике, в связи с чем не является несоразмерным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 4461 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 390 руб. 08 коп., из них: 48 193 руб. 40 коп. задолженности, 67 154 руб. 04 коп. неустойки, 42 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 461 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева