Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А51-14263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-181/2023
06 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Ширяева И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А51-14263/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед»

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, пер. 1-й Кирпичный, д. 4, стр. 6, ком. 10; далее – ООО «Ренессанс-Мед», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690022, <...>; далее – Центр) о взыскании 85 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение изменено: с Центра в пользу общества взыскано 17 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно учли правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, поскольку в указанном деле действиями ответчика нарушены права истца. Обращает внимание суда на то, что истец по настоящему делу заявку на участие в аукционе не подавал и не подал после внесения изменений в извещение; участником закупки не являлся.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 15.04.2022 поступила жалоба от ООО «Ренессанс-Мед» на действия заказчика - Центра при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и инструментов (извещение № 0320100030122000045) с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 300 000 руб.

По мнению ООО «Ренессанс-Мед», заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе влечет ограничение количества участников закупки.

Заявитель считает, что установленный заказчиком срок поставки товара (не позднее чем 15 календарных дней с даты заключения контракта) влечет ограничение количества участников закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.05.2022 по делу № 025/06/49-458/2022 жалоба истца на действия заказчика – Центра признана обоснованной, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В целях защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе между ООО «Ренессанс-Мед» (заказчик) и ООО «Пихта» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.05.2022 № 1/1.

Истец подписал акт оказанных услуг от 04.08.2022 № 9 и оплатил исполнителю услуги по договору в размере 85 000 руб., из которых 15 000 руб. за подготовку жалобы, 35 000 руб. за представление интересов на заседаниях антимонопольного органа, 35 000 руб. – бонус за признание жалобы обоснованной, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 470.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по жалобе в Приморское УФАС суд оценивает заявленную ко взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу о нарушение Закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания услуг от 19.05.2022 № 1/1, акт от 04.08.2022 № 9, платежное поручение от 03.08.2022 № 470) и установив, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Приморскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, статьёй 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию убытков в размере 85 000 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», счёл разумными и соразмерными судебные расходы в размере 17 000 руб., из которых 7 000 руб. - за составление жалобы и 10 000 руб. - за участие в заседании в Приморском УФАС по рассмотрению жалобы, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что по данным с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ООО «Ренессанс-Мед» направило в ФАС более 100 жалоб по аналогичным основаниям (оспаривая различные объекты закупок) и с аналогичным содержанием, при этом ни в одной закупке истец участия не принимал.

Кроме того, на основе общедоступных сведений картотеки арбитражных дел судом выявлено, что только с августа 2022 года по настоящее время обществом поданы в арбитражный суд иски к государственным учреждениям здравоохранения о взыскании убытков по аналогичным основаниям в сумме 85 000 руб. по договорам, заключенным с ООО «Пихта».

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции учёл минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»: от 7000 руб. за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела; от 10 000 руб. за день занятости адвоката за представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и юридических лицах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не выявлено.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А51-14263/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Ширяев И.В.