Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-14263/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14263/2022
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,

апелляционное производство № 05АП-6941/2022

на решение от 10.10.2022 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14263/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее – ООО «Ренессанс-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ответчик) о взыскании 85 000 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между наличием ошибки при формировании аукционной документации и несением истцом представительских расходов, поскольку последний не являлся участником закупки и не доказал наличие вины в действиях ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Более того, расходы на оплату услуг представителя не могут быть квалифицированны как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, является элементом обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Также апеллянт считает, что действия ООО «Ренессанс-Мед» по подаче настоящего иска являются злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В Приморское УФАС России 15.04.2022 поступила жалоба от ООО «Ренессанс-Мед» на действия заказчика – ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и инструментов (извещение № 0320100030122000045), с начальной (максимальной) ценой контракта – 4 300 000 рублей.

По мнению ООО «Ренессанс-Мед», заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе влечет ограничение количества участников закупки.

Заявитель считает, что установленный заказчиком срок поставки товара (не позднее чем 15 календарных дней с даты заключения контракта) влечет ограничение количества участников закупки.

Решением Приморского УФАС России от 27.05.2022 по делу № 025/06/49-458/2022 жалоба истца на действия заказчика – ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» признана обоснованной, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В целях защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе, между ООО «Ренессанс-Мед» (заказчик) и ООО «Пихта» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.05.2022 №1/1.

Истец подписал акт оказанных услуг от 04.08.2022 № 9 и оплатил исполнителю услуги по договору в размере 85 000 рублей, из которых 15 000 рублей за подготовку жалобы, 35 000 рублей за представление интересов на заседаниях антимонопольного органа, 35 000 рублей – бонус за признание жалобы обоснованной, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 № 470.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования оспорил по основаниям, указав, что 30.05.2022 предписание УФАС по Приморскому краю заказчиком было полностью исполнено, аукцион возобновлен, при этом ООО «Ренессанс-Мед» заявку на участие в электронном аукционе не подавало, участником закупки не являлось. В связи с чем, положения извещения об электронном аукционе на право истца на участие в электронном аукционе, на право заключения контракта с ответчиком повлиять не могло, требование о взыскании убытков полагает необоснованным, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, является элементом обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 №6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по жалобе в Приморское УФАС, суд оценивает заявленную ко взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу о нарушение Закона № 44-ФЗ.

Согласно решению жалоба ООО «Ренессанс-Мед» на действия Заказчика – ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» была признана обоснованной. Также ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» было признано нарушившим пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, т. к. извещение о проведении закупки содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Приморское УФАС указало, что параметры, установленные в документации о закупке, привели к ограничению количества участников закупки. В данном случае исполнением требований Закона № 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

В этой связи, доводы ответчика о том, что его действиями не нарушены права истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

При этом суд подача жалобы в Приморское УФАС была целесообразной, так как выявив нарушения в закупке, у истца возникли обоснованные основания предполагать, что в дальнейшем ему будет отказано в заключении договора со ссылкой на несоответствие представленные документов о закупке. Соответственно заблаговременное обжалование действий ответчика по ненадлежащему оформлению конкурсной документации, соответствует критерию должной осмотрительности.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от 19.05.2022 №1/1, заключенным между ООО «Ренессанс-Мед» (заказчик) и ООО «Пихта» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных управлениях по закупке № 0320100030122000045, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, согласно спецификации (приложение №1).

Услуги исполнителя включают в себя (но не ограничиваются): консультирование заказчика, подготовка документов и подача жалоб и заявлений в ФАС России, представление интересов заказчика на всех уровнях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, в случае признания ФАС России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной, истец выплачивает бонус в размере 35 000 рублей за каждый факт признания жалобы обоснованной.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС в размере 15 000 рублей, представление интересов на заседаниях УФАС в размере 35 000 рублей.

Факт оказания ООО «Пихта» юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 04.08.2022 № 9 на сумму 85 000 рублей, из которых 15 000 рублей за подготовку жалобы, 35 000 рублей за представление интересов на заседаниях антимонопольного органа, 35 000 рублей – бонус за признание жалобы обоснованной.

Платежным поручением от 03.08.2022 № 470 услуги оплачены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ООО «Ренессанс-Мед» вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию 85 000 рублей убытков являются доказанными и документально подтвержденными.

Повторно рассмотрев материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Приморскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, между тем, не может согласиться с признанием размера убытков в сумме 85 000 рублей обоснованным ввиду завышенного размера расходов на оплату юридических услуг и его несоответствия критерию разумности и соразмерности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно, в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Спорным для сторон является размер убытков, о снижении в силу несоразмерности которых заявлено в отзыве ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не является участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости. По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения размера убытков.

Как следует из материалов дела, жалоба истца не была обусловлена необходимостью оценивать нестандартные обстоятельства при проведении подобных закупок, напротив, истец в жалобе ссылается на установление заказчиком условий характеристик товара являющегося предметом закупки ограниченного одним производителем и установленный заказчиком срок поставки товара (не позднее чем 15 календарных дней с даты заключения контракта влечет ограничение количества участников закупки.

По данным с официального сайта ФАС (https://fas.gov.ru) за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ООО «Ренессанс-Мед» направило в ФАС более 100 жалоб по аналогичным основаниям (оспаривая различные объекты закупок) и с аналогичным содержанием. При этом ни в одной закупке истец участия не принимал.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, только с августа 2022 года по настоящее время ООО «Ренессанс-Мед» подало в арбитражные суды исковые требования к государственным учреждениям здравоохранения о взыскании убытков по аналогичным основаниям в сумме 85 000 рублей за каждую оказанную услугу по договорам, заключенным с ООО «Пихта».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг от 19.05.2022 №1/1 размер вознаграждения исполнителя в сумме 85 000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учётом не сложности дела, одного подготовленного процессуального документа и одного участия представителя при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость 17 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление жалобы и 10 000 рублей за участие в заседании в Приморском УФАС по рассмотрению жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает ввиду не соответствия вышеупомянутым критериям.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции учитывает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»:

- от 7000 рублей за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела;

- от 10 000 рублей за день занятости адвоката за представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и юридических лицах.

Отклоняя довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца за судебной защитой прав не может являться злоупотреблением правом. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 680 рублей (20 %), на истца 2 720 рублей (80 %).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то суд полагает возможным расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести 2 400 рубля (80 %) на истца, 600 рублей (20 %) на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу №А51-14263/2022 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» 17 000 рублей убытков и 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 17 680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 2 400 (две тысячи четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

Л.А. Бессчасная