Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А51-14263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14263/2022
г. Владивосток
10 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-МЕД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее – ответчик) о взыскании 85 000 рублей убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что 30.05.2022 предписание УФАС по Приморскому краю заказчиком было полностью исполнено, аукцион возобновлен, при этом ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» заявку на участие в электронном аукционе не подавало, участником закупки не являлось. В связи с чем, положения извещения об электронном аукционе на право истца на участие в электронном аукционе, на право заключения контракта с ответчиком повлиять не могло, требование о взыскании убытков полагает необоснованным, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, является элементом обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела, суд установил следующее.

15.04.2022 ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0320100030122000045 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и инструментов, с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 300 000 рублей.

Истец, расценивая действия ответчика, как незаконные и нарушающие права участников закупки, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС).

В целях защиты своих прав и законных интересов в Приморском УФАС России, 19.05.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Пихта» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных управлениях по закупке № 0320100030122000045 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, согласно спецификации (приложение №1).

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, в случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной, истец выплачивает бонус в размере 35 000 рублей за каждый факт признания жалобы обоснованной.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты истцом подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом оказанных услуг от 04.08.2022 № 9 и платежным поручением № 470 от 03.08.2022 на сумму 85 000 рублей.

Решением от 27.05.2022 по делу № 025/06/49-458/2022 жалоба истца на действия заказчика – ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и инструментов (извещение № 0320100030122000045) признана обоснованной, УФАС ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольном органе в размере 85 000 рублей, являются убытками истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как указано выше, истец обратился с жалобой на действия ответчика в УФАС по Приморскому краю, жалоба признана обоснованной, со стороны заказчика установлено нарушение права участника.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен решением по делу № 025/06/49-458/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе от 27.05.2022.

При этом действия истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении законодательства о контрактной системе в УФАС по Приморскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе документально подтверждены и являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 85 000 рублей убытков.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку действия по привлечению ООО «Пихта», в качестве представителя для ведения дела о нарушении законодательства о контрактной системе в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснованных, поскольку противоречат действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-МЕД" 85 000 рублей убытков и 3 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.