Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-33261/2023

1302/2024-19222(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33261/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37986/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-33261/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 376 347 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 28.03.2022 № 8/2021, 4 020 651 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.05.2022 по 26.12.2022, неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения, а далее - неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 26.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 376 347 руб. задолженности, 500 130 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.05.2022 по 18.09.2023, неустойка, начисленная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 49 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 831 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания неустойки по фактического исполнения обязательств. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил ставку 0,1% к неустойке, заявленной начиная с 19.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.03.2022 заключен договор аренды подъемника № 8/2021, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику по заявке оборудование - подъемник фасадный серии ZLP-630 с консолью 1,7 м.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1 спецификации № 1 от 06.03.2021 размер арендной платы за 1 консоль в сутки составляет 850 руб.

Согласно пункту 3 указанной спецификации арендатор уплачивает арендную плату путем внесения предварительной оплаты в первые 30 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счета.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, оформленными за период с июня 2022 по март 2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение пункта 3 спецификации № 1 от 06.03.2021 ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 376 347 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2022 2016 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 3.10 начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 4 020 651 руб. 99 коп. за период с 08.05.2022 по 26.12.2022.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный пунктом 3.10 договора размер неустойки составляет 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 095% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая величина ключевой ставки банковского процента составляла 14%, что в 78,21 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 134 021 руб. 73 коп., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения.

Рассчитав самостоятельно неустойку за период с 27.12.2022 по 18.09.2023, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366 108 руб. 30 коп. за просрочку платежа.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно исчислена из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ к указанной неустойки, отклоняются, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскиваемой с 19.09.2023, таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку по согласованной в договоре ставке до даты фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-33261/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина