Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-152810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152810/18-148-1300
г. Москва
29 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ МЕТОДОВ РАЗВЕДКИ»

к: ООО «МОНИТОРИНГАВТО»

о взыскании 695 969, 50 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 дов. от 13.09.2018 ;

От ответчика: ФИО2 дов. от 11.10.2018 №17; ФИО3 дов. От 11.10.2018 №16

УСТАНОВИЛ:

АО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ МЕТОДОВ РАЗВЕДКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МОНИТОРИНГАВТО» суммы неосновательного обогащения в размере 695 969, 50 руб.

Истец, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления, письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки и монтажных работ №МН-369-15/П (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Истцу спутниковые системы мониторинга и датчики контроля, а также обеспечить их монтаж и наладку.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком условий договора, Истец указывает на то, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и платежными поручениями №1811 от 28.12.2015г. и №1674 от 26.07.2016г. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 662 007 рублей. Однако Ответчик, по его мнению, свои обязательства по Договору до настоящего времени не выполнил, оборудование не поставил, работы по его монтажу и наладке не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, в размере внесенных истцом по Договору средств, что послужило в свою очередь основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что исполнитель обязуется произвести монтаж (установку партии оборудования) в течение 27 рабочих дней после оплаты и предоставления Заказчиком транспортных средств.

По условиям договора п.4.11 факт выполненных работ подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик указывает, на что выполнил работы по монтажу, однако, Заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик утверждает, что все документы согласно условиям договора были предоставлены с одновременно с оборудованием по месту его доставки - Якутия, а акты выполненных работ сопроводительным письмом сотруднику московского офиса истца 13.07.2017г. Заказчик ТОРГ_12 от грузополучателя (на Таймыре) с подписью не вернул, мотивированный отказ на полученный акт сдачи приема в разумный срок не представил.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение работ подтверждается следующими фактами. Ответчиком выставлен счет № МОН0074 от 26.07.16г., и оплата его платежным поручением истца № 1674 от 26.07.16г. с назначением платежа «оплата за подключение и настройку оборудования». Следовательно, работы по монтажу могут производится только после его доставки. Претензий по срокам доставки оборудования истцом ранее не заявлялось.

Билетом на имя сотрудникам ответчика - ФИО4 9-10 февраля 2016г. в Якутию (аэропорт Саскылах), дополнительным соглашением от 12 февраля 2016г. (опечатка в тексте 2015) № 1 . В данном дополнительном соглашении стороны утвердили (в преамбуле текста), что исполнитель понес дополнительные расходы в процессе выполнения условий договора поставки и установки. Приложением к соглашению стороны определили сумму и статьи расходов, в том числе « подключение и настройка 10 шт. оборудования.».

Данное количество соответствует количеству комплектов терминалов мониторинга (состоящего из спутникового терминала, спутниковой антенны и тревожной кнопки), а также пяти датчиков, установленных в спецификации к договору, таким образом, исполнитель поставил и подключил весь объем оборудования, предусмотренные договором.

Кроме того, доказательств выполнения работ подтверждается актами о пломбировании.

Согласно п.5.1.4. договора все конструктивные соединения должны быть опломбированы пломбами исполнителя. Таким образом, номер пломбы, подтверждает наличие установки (соединения) оборудования на транспортное средство ВНИИГеофизика.

Также в качестве доказательств ответчиком представлена нотариально заверенная переписка сторон.

Согласно п.8.3. договора связь между сторонами осуществляется путем отправления электронных сообщений, документы, полученные по электронной связи имеют полную юридическую силу. Разделом 10 договора стороны указали свои корпоративные электронный адреса, в частности адрес истца с доменным именем geophys.ru с адреса ov_gavrikova@ geophys.ru от истца имеется письмо от 12.07.2017г. о выполнении работ и направлении актов сдачи -приема работ.

Пунктом 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у сотрудника истца ФИО5 полномочий в связи с его увольнением по представлению интересов истца перед третьими лицами, так как приказ об увольнении ФИО5 не подписан.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 65, 67, 68, 71, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе