Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-120153/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120153/2021
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14116/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А56-120153/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСнаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 829 027 руб. 63 коп., в том числе, 753 700 руб. задолженности и 75 327 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2022 (дата резолютивной части) с Компании в пользу Общества взыскано 848 608 руб. 63 коп., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 25.03.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 848 608 руб. 63 коп., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с Компании 21 531,16 руб., начисленных за период с 18.10.2022 по 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 взысканы с Компании в пользу Общества денежные средства в сумме 21 531,16 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы документы, подтверждающие исполнение судебного акта. Так, ответчик ссылается на то, что сумма взыскания была списана со счета ответчика в пользу истца 31.03.2022 в размере 3327,24 руб., 04.04.2022 в размере 27457,88 руб., 04.04.2022 в размере 13200 руб., 04.04.2022 в размере 49005,92 руб., 05.04.2022 в размере 50 000 руб., а также была оплачена в адрес ответчика добровольно 05.10.2022 г. в размере 705617,59 руб. на основании исполнительного производства ИП№82457/22/78017-ИП от 18.05.2022, во всех назначениях платежа указан исполнительный лист №ФС037674444, в связи с чем, требование о компенсации с 18.10.2022 по 28.02.2023 не основано на законе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения (абзац 6 вопроса 1 Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что на дату начала периода индексации ответчик добровольно погасил задолженность на всю сумму платежными ордерами №903837 от 31.03.2022, №386 от 04.04.2022, №386 от 05.04.2022 и платежным поручением №1179 от 05.10.2022.

Таким образом, на момент начала периода индексации, указанный в расчете истца (18.10.2022), сумма задолженности была погашена ответчиком.

Так, ответчик в отзыве на заявление указал, что сумма взыскания была списана со счета ответчика в пользу истца 31.03.2022 в размере 3 327,24 руб., 04.04.2022 в размере 27 457,88 руб., 04.04.2022 в размере 13 200 руб., 04.04.2022 в размере 49 005,92 руб., 05.04.2022 в размере 50 000 руб., а также была оплачена в адрес ответчика добровольно 05.10.2022 г. в размере 705 617,59 руб. на основании исполнительного производства ИП№82457/22/78017-ИП от 18.05.2022, во всех назначениях платежа указан исполнительный лист №ФС037674444.

Указанные платежные документы приложены ответчиком к отзыву на заявление (том 2, л.д. 99 -104).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оставил без внимания данные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не дал какой-либо оценки представленным ответчиком платежным документам, подтверждающим доводы ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-120153/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСнаб» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев