Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А51-15206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15206/2024
г. Владивосток
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 25/1661, ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, паспорт.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.02.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (далее – истец, ООО «Альфа-Восток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – ООО «Аксиос Инжиниринг») о взыскании 8 664 050 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по день вынесения решения суда включительно, которые по состоянию на 20.02.2025 составляют 1 236 386 рублей 98 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день периода со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактической оплаты всей суммы задолженности, установленной решением суда по настоящему делу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

В рамках настоящего дела ООО «Аксиос Инжиниринг» обратилось в с встречным иском к ООО «Альфа-Восток» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 687 950 рублей,  неустойки в сумме 320 710 рублей 50 копеек. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв на встречный иск, а от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения требований, заявил об уменьшении исковых требований на сумму задолженности, а также об увеличении требований на сумму убытков в размере 9 216 541 рубль по закупке материалов и оборудования, хранения. Также поддержал требования в части взыскания неустойки в размере 320 710 рублей 50 копеек.

Уточнения встречного иска в части уменьшения иска на сумму задолженности  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 9 216 541 рубль по закупке материалов и оборудования, хранения установлено, что оно является дополнительным, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточнений в соответствующей части.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера убытков, о которых ответчик заявляет в рамках своих уточнений по встречному иску.

Истец возражал по ходатайству об увеличении требований на сумму убытков и по назначению экспертизы.

Судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом представленного в материалы дела объема документов, их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы. Также судом учтено, что с учетом дополнения к ходатайству о назначении   экспертизы заявлено о проведении экспертизы в отношении требования о взыскании убытков, в принятии уточнений по которому судом отказано.

В судебном заседании 20.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для уточнения позиции.

Истец возражал по ходатайству.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания, а также ввиду достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.05.2023 между ООО «Альфа-Восток» (Заказчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор №23-040-ВК (далее – Договор) на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы внутренних систем водоснабжения, водоотведения по объекту: «Жилая застройка в районе ул. Сабанеева, 22 в г. Владивостоке 1-ая очередь. Многоквартирный жилой дом № 1».

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке внутренних систем водоснабжения и водоотведения на объекте Заказчика: «Жилая застройка в районе ул. Сабанеева, 22 в г. Владивостоке 1-ая очередь. Многоквартирный жилой дом № 1», в сроки, определенные настоящим Договором.

Работы включают в себя: поставку оборудования внутренних систем водоснабжения и водоотведения (далее «Оборудование») и материалов внутренних систем водоснабжения и водоотведения (далее - «Материалы») и пуско-наладочные работы (далее - «Работы»).

Заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки Оборудования и Материалов и выполнения Подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату Оборудования и Материалов и выполненных работ по его монтажу и пуско-наладке.

Согласно пункта 1.3 Договора Подрядчик гарантирует Заказчику отразить поставку (поставки) и работу (работы) по данному договору в отчетности и передать документы по данной сделке налоговым органам по их запросу.

В силу пункта 2.1 Договора общая его стоимость составит 42 824 062 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20% 7 137 343 рубля 80 копеек, включая стоимость Оборудования и Материалов с доставкой до места монтажа: 33 572 554 рубля 85 копеек, в т.ч. НДС 20% 5 595 425 рублей 81 копейка, согласно Приложения №1 (Спецификация № 1), приложения № 2 (Спецификация № 2).

В соответствии с  пунктом 3.3. Договора, Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 10 352 000 рублей, в том НДС 20%, за поставку Оборудования и Материалов - не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

АО «КРЖС» является Генеральным подрядчиком, с которым у истца заключен договор №СМР/022/2022 от 26.05.2022 от 26.05.2022 и дополнительное соглашение к нему №1 от  21.06.2023.

Оплата авансового платежа на сумму 10 352 000 рублей произведена 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 1625, из которого следует, что оплата произведена АО «КРЖС» за ООО «Альфа-Восток» в адрес ответчика с указанием назначения платежа «За материалы по сч.437 от 05.07.23. за ООО "АЛЬФА-ВОСТОК" ИНН <***>,в счет оплаты аванса по дог.№СМР/022/2022 от 26.05.22., ДС№1 от 21.06.23. строит-во МКД <...> т.ч. НДС (20%)».

В пункте 5.1.12 Договора указано обязательство ответчика перечислить не менее 90% от суммы полученного аванса третьим лицам – поставщикам соответствующих материалов и оборудования, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента уплаты авансового платежа.

В пункте 5.1.13 Договора закреплена обязанность ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента запроса Истца, предоставить ему документы, подтверждающие целевое расходование предоставленного аванса.

ООО «Альфа-Восток» направил ответчику запрос №68/23 от 25.07.2023 о предоставлении документов, подтверждающих использование полученного аванса на приобретение согласованных материалов. В частности, в запросе было указано на необходимость предоставления товарных накладных, счет-фактур и иных документов, подтверждающих закупку ООО «Аксиос Инжиниринг» за счет аванса необходимых для выполнения работ материалов.

Согласно пояснений истца 14.05.2024 Заказчик направил Подрядчику письмо с предложением предоставить график завоза на объект материалов, которые должны были быть закуплены за счет первого аванса, и приступить к завозу материалов не позднее 17.05.2024.

Подрядчик письмом от 14.05.2024 исх. №325 отказался завозить на объект Заказчика материалы для производства работ, указав на необходимость внести второй авансовый платеж.

Письмом исх. №42/24 от 16.05.2024 Заказчик  уведомил Подрядчика  об отказе от дальнейшего исполнения Договора и о необходимости возврата суммы неотработанной части аванса.

Отказ направлен ответчику по юридическому адресу 16.05.2024 курьерской службой EMS, согласно отчету по отправлению №ED323384514RU не получено 20.05.2024 по причине «невозможно связаться с клиентом».

Также истец 16.05.2024 осуществил отправку уведомления и по второму адресу ответчика (<...>), которое также не получено ответчиком (согласно отчета по почтовому отправлению № 69003995014383).

В тоже время в материалах дела имеется ответ Подрядчика исх.№448 от 13.06.2024 на уведомление об отказе, в котором выразил несогласие с расторжением договора с приложением товарной накладной №527 от 13.06.2024, №526 от 11.06.2024, №524 от  11.06.2024, № 525 от 11.06.2024.

В судебном заседании истец пояснил, что отказ от договора заявлен по статье 717 ГК РФ.

В ответе исх.№448 от 13.06.2024  ответчик также согласился с тем, что отказ от договора расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, а также направил истцу данным письмом на приемку односторонний акт КС-2 №1 и №2 от 03.06.2024 и справкуКС-3 от 03.06.2024 на общую сумму 1 687 950 рублей.

11.06.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письмом  в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением.

19.02.2025 истцом подписаны акты КС-2 №1 и №2 от 03.06.2024 и справка КС-3 от 03.06.2024 на общую сумму 1 687 950 рублей, в связи с учетом сторонами были уменьшены требования по первоначальному и встречному искам в соответствующей части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как установлено материалами дела, истец перечислил посредством третьего лица платежным поручением №1625 от 11.07.2023 ответчику авансовый платеж на сумму 10 352 000 рублей. При этом довод ответчика о том, что оплата произведена третьим лицом судом отклоняется. В материалах дела имеются пояснения третьего лица, подтверждающего факт перечисления денежных средств в указанной сумме в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком.

Также из представленного платежного поручения №1625 от 11.07.2023 следует, что оплата произведена АО «КРЖС» в адрес ответчика за истца с указанием назначения платежа по счету № 437 от 05.07.2023. Данный счет выставлен ответчиком истцу по договору № 23-040-ВК от 31.05.2023.

АО «КРЖС» является Генеральным подрядчиком, с которым у истца заключен договор №СМР/022/2022 от 26.05.2022 от 26.05.2022 и дополнительное соглашение к нему №1 от  21.06.2023, которые и указаны в назначении платежа в платежном поручении №1625 от 11.07.2023.

Соответственно, суд приходит к выводу, что платежное поручение №1625 от 11.07.2023 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств по спорному договору.

В пункте 5.1.13 Договора закреплена обязанность Ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента запроса Истца, предоставить ему документы, подтверждающие целевое расходование предоставленного аванса.

Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению отёчности по материалам на запрос истца №68/23 от 25.07.2023 не исполнена, освоение денежных средств не подтверждено Заказчик (истец) направил ответчику уведомление №42/24 от 16.05.2024 об отказе от договора.

Как пояснил истец, отказ от договора заявлен по статье 717 ГК РФ.  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Отказ направлен ответчику по юридическому адресу 16.05.2024 курьерской службой EMS, согласно отчету по отправлению №ED323384514RU не получено 20.05.2024 по причине «невозможно связаться с клиентом». Таким образом, направленный истцом ответчику отказ от договора не получен ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.


Также истец 16.05.2024 осуществил отправку уведомления и по второму адресу ответчика (<...>), которое также не получено ответчиком (согласно отчета по почтовому отправлению № 69003995014383). Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 20.06.2023 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».  

При этом в материалах дела имеется ответ Подрядчика исх.№448 от 13.06.2024 на уведомление об отказе от договора. Ответчик в данном ответе также согласился с тем, что отказ от договора расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, а также направил истцу данным письмом на приемку односторонний акт КС-2 №1 и №2 от 03.06.2024 и справкуКС-3 от 03.06.2024 на общую сумму 1 687 950 рублей.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

С учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 10 352 000 рублей считается расторгнутым с 21.05.2024.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец с учетом принятых судом уточнений заявляет в качестве неосновательного обогащения 8 664 050 рублей из перечисленных им 10 352 000 рублей  по платежному поручению № 1625 от 11.07.2023, поскольку из суммы неотработанного и оплаченного ответчику аванса исключена сумма 1 687 950 рублей за принятые истцом работ по актам  КС-2 №1 и №2 от 03.06.2024 и справке КС-3 от 03.06.2024.

В свою очередь ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору на большую сумму и освоения всей суммы аванса.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 664 050 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него имеются встречные требования о взыскании убытков по несению расходов  по закупке материалов и оборудования и их хранению судом не принимается, поскольку уточнения встречного иска судом не приняты, что не влияет на сумму неосвоенного аванса и не исключает возможность самостоятельного предъявления данных требований в отдельном иске.

Из ответа Подрядчика исх.№448 от 13.06.2024 на уведомление об отказе от договора также не следует явно выраженная воля ответчика на зачет суммы убытков в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по день вынесения решения суда включительно, которые по состоянию на 20.02.2025 составляют 1 236 386 рублей 98 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день периода со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактической оплаты всей суммы задолженности, установленной решением суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, а также не противоречащим положениям  абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Ответчик контррасчет не представил.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика всего подлежат взысканию проценты за период с 21.05.2024 по 24.02.2025  в размере 1 256 326 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 664 050 рублей  за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать неустойку в сумме 320 710 рублей 50 копеек за период с 11.06.2024 по 13.12.2024 за просрочку оплаты работ по актам акт КС-2 №1 и №2 от 03.06.2024 и справкуКС-3 от 03.06.2024 на общую сумму 1 687 950 рублей. В связи с этим суд отказывает во взыскании неустойки.

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных пояснений сторон со ссылкой на приведенные доказательства судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения  размера исковых и встречных исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату каждой из сторон из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (ИНН <***>) 8 664 050 рублей неосновательного обогащения, 1 256 326 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 664 050 рублей за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 72 602 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 923 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 276 от 08.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 328 174 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3908 от 12.11.2024 и 225 858 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 568 от 23.02.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.