Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-103065/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                                 Дело № А40-103065/21


            Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.02.2024,

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, доверенность от 29.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований должника требований в размере 951 683,74 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОШ» (ООО «Лидер М»)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в отношении ООО «СОШ» (ООО «Лидер М») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, отказано в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 951 683,74 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Морхата П.М., Уддиной В.З. на судей Мысака Н.Я., Усачеву Е.В.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СОШ» заключен договор энергоснабжения от 26.02.2016 №60838811, согласно которому должник не оплатил фактически потребленную электроэнергию.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-135699/21 с ООО «Лидер М» взыскана задолженность в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 1 163 577,07 руб. основного долга, 62 212,57 руб. неустойки, а также неустойки с 12.06.2021 на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, 25 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Суды установили, что по договору уступки права (требования) от 26.01.2024 № Д/МЭС/80/27958 АО «Мосэнергосбыт» уступило ООО «Лайнстар» право требования задолженности к ООО «Лидер М».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 требование ООО «Лайнстар» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору энергоснабжения от 26.02.2016 №60838811.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитав, что ООО «Лайнстар» в полном объеме уступлена задолженность по договору энергоснабжения от 26.02.2016 №60838811, указал, что оснований для повторного включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности не имеется.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по неустойке в размере 817 994,68 руб. уступлена АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Лайнстар», требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника.

            Одновременно суд апелляционной инстанции заключил, что часть требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 689,06 руб. - основной долг не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как не подтверждена надлежащими доказательствами, так как заявителем представлены копия счета, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за 12.2022, однако указанные документы подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес должника или конкурсного управляющего не представлено

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

            Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В пункте 1 статьи 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

            Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

            Согласно приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.05.2022 № 97-ТР «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы» и распоряжению Минэнерго Московской области от 30.01.2015 №05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Москвы и Московской области.

            В силу пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

            По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» указывает, что осуществляя деятельность в статусе гарантирующего поставщика электрической энергии, кассатор обязан заключать публичные договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность по поставке электрической энергии (мощности).

            Кассатор приводит заслуживающие внимания судов доводы о том, что согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения от 26.02.2016, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СОШ», АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ООО «СОШ» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотьемлемой частью процесса энергоснабжения ООО «СОШ», а ООО «СОШ» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            Кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора обязанности между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СОШ» распределены следующим образом:

- АО «Мосэнергосбыт» обеспечивает возможность получения ООО «СОШ» расчетно-платежных документов;

            - ООО «СОШ» самостоятельно получает расчетно-платежные документы любым из способов, предусмотренных договором, в том числе посредством посещения отделения АО «Мосэнергосбыт».

            В случае неполучения ООО «СОШ» расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

            Таким образом, кассатор полагает, что на АО «Мосэнергосбыт» не возложена обязанность по направлению в адрес ООО «СОШ» расчетно-платежных документов

            Кассатор обоснованно обращает внимание, что ООО «СОШ» в декабре 2022 года не находилось в процедуре конкурсного производства, и обязанность по получению расчетно-платежных документов была возложена на генерального директора ООО «СОШ».

            Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 133 689,06 руб. - основной долг сделаны без исследования названных условий заключенного между сторонами договора и без оценки вышеуказанных доводов АО «Мосэнергосбыт». При этом судами не устанавливались обстоятельства отсутствия у должника объектов имущества, которые требуют поставки электроэнергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обстоятельства произведения должником оплаты за поставку электроэнергии на эти объекты за заявленный кредитором период либо излишнего начисления задолженности за поставку электроэнергии.

            Относительно задолженности в размере 817 994,68 руб., кассатор приводит заслуживающие внимания и оценки суда первой инстанции доводы о том, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявленные АО «Мосэнергосбыт» требования не входят во включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 задолженность по требованию ООО «Лайнстар» в размере 1 251 047,64 руб.

            По мнению суда округа, суду первой инстанции с целью установления названных обстоятельств следует рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Лайнстар» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

            Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

            Так, согласно доводам кассационной жалобы между ООО «Лайнстар» и заявителем действительно был заключен договор уступки от 26.01.2024, однако ООО «Лайнстар» не приобрел у АО «Мосэнергосбыт» право требования неустойки в размере 817 994,68 руб., так как согласно пункту 2.1 данного договора право первоначального кредитора (АО «Мосэнергосбыт») требовать от должника исполнения указанного в пункте 1.1 настоящего договора обязательства переходит к новому кредитору в момент, когда в соответствии с настоящим договором новый кредитор (ООО «Лайнстар») считается исполнившим свою обязанность уплатить первоначальному кредитора (АО «Мосэнергосбыт») за уступаемое право (требование) сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 настоящего договора.

            Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы, ООО «Лайнстар», произвело оплату только в сумме 1 251 047,64 руб. и фактически приобрело право требования к должнику только по пунктам 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.4 указанного договора уступки, тогда как задолженность по неустойке, рассчитанной по день фактической оплаты долга (пункт 1.1.3) выкуплена не была.

            Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

            В связи с чем, судебная коллегия суда округа полагает, что рассмотрение судами обособленного спора произошло при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

            Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов нижестоящих инстанций, что в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ссылается на начисление кредитором неустойки за период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.      

            Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

            Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции путем исследования представленных в материалы обособленного спора и при необходимости дополнительно истребованных доказательств необходимо установить наличие (отсутствие) задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 133 689,06 руб. - основной долг, для чего, в том числе, исследовать вышеуказанные положения заключенного между сторонами договора, установить наличие (отсутствие) факта приобретения ООО «Лайнстар» задолженности в размере 817 994,68 руб. - неустойка, дав оценку доводам об условиях договора уступки о переходе прав требований только после их оплаты цессионарием, после чего установить наличие (отсутствие) факт произведения такой оплаты со стороны ООО «Лайнстар» в пользу АО «Мосэнергосбыт», для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «Лайнстар», в случае признания требований в части неустойки обоснованными, определить ее размер с учетом вышеназванного периода моратория, учесть изложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-103065/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                     Е.В. Усачева