Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-19551/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-19551/2021резолютивная часть объявлена 27 декабря 2021 г. полный текст изготовлен 28 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность), эксперта ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Загадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО «Загадка» в размере 81 797 703 рублей и исключении ФИО1 из числа участников ООО «Загадка», установил следующее.

Участник ООО «Загадка» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков (с учетом уточнения требований) с единоличного исполнительного органа ООО «Загадка» в размере 81 797 703 рублей и исключении ФИО1 из числа участников ООО «Загадка». Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 22.07.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» с постановкой вопроса:

Определить рыночно-обоснованную величину арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы «Салют» по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 (в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211,

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1086 (магазин);

- сооружения – бассейн;

- мощения, ограждения, парковки, озеленения,

за период с 01.01.2016 по 30.05.2021.

В заседании 20.12.2021 эксперт ФИО5 на вопросы суда и сторон пояснил, что осмотр проводился в присутствии сторон и помощников, при этом при проведении исследования эксперт на пояснениях лиц, участвующих в осмотре, не основывался, при оценке стоимости аренды в 2016-2019 году учитывались объекты с кадастровыми номерами :1849, :1855, :1086, исходя из поставленных судом вопросов. Стоимость питания учитывалась отдельно от стоимости проживания, для учета питания принимались во внимание три летних месяца. При выборе объектов для сравнения учитывались факторы удаленности от моря, состав помещений, поскольку в п. Новомихайловский сопоставимые объекты не выявлены, принимались во внимание иные населенные пункты с применением поправочных коэффициентов. Объекты-аналоги брались из открытых источников. Для проведения расчетов брались показатели площади объектов, поскольку сведения о количестве номеров или мест по всем выбранным аналогам отсутствовали. В отношении объектов с разными площадями применялись поправочные коффициенты. Время экспозиции объектов не учитывалось. Характер прав арендодателя на землю не учитывался, поскольку определялась не рыночная цена объекта, а стоимость аренды. Для итоговых выводов брался расчет годовой арендной платы и индексировался в отношении конкретного года в отчетных периодах с применением коэффициентов, основанных на индексе потребительских цен. При расчете исходили из предоставления в аренду гостиниц с мебелью и оборудованием, при этом разницу в арендных ставках меблированных помещений и свободных от мебели и оборудования эксперт признал незначительной. Период локдауна вследствие антикоронавирусных мер учитывался при определении заполняемости гостиниц. Сведения о заполняемости гостиниц получены из органов статистики. Эксперт исходил из того, что рынок является активным, в связи с чем применял коэффициенты на торг. Также учитывались факторы, влияющие на рынок аренды коммерческой недвижимости в целом. С учетом наличия сплит-систем эксперт исходил из возможности круглогодичной сдачи имущества в аренду. Поскольку перед экспертом ставились вопросы о среднерыночных ставках арендной платы, эксперт не принимал во внимание сведения о полученных доходах непосредственно ООО «Загадка», поскольку в этом случае может иметь значение специфика управления объектом силами ответчика.

Ответчик просил суд назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт не учел, что объекты с кадастровыми номерами 23:33:0804028:1849 и 23:33:0804028:1855 до конца 2019 года не существовали, ссылался на иные недостатки.

Определением от 20.12.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» с постановкой вопроса:

Уточнить рыночно-обоснованную величину арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы «Салют» по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 (в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211,

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1086 (магазин);

- сооружения – бассейн;

- мощения, ограждения, парковки, озеленения,

приняв во внимание возможность использования нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) и нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) в период с 01.01.2016 по 30.05.2021, а нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) в период с 15.11.2019 по 30.05.2021.

В заседании ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, указал на ошибку эксперта, который исходил из того, что все объекты аренды находились в собственности ООО «Загадка» в заявленный период, в то время как право собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:33:0804028:1855 и 23:33:0804028:1849 возникли в конце 2019 года. По мнению ответчика, эксперт математически неверно применял поправочные коэффициенты.

Эксперт в заседании пояснил, что математически использованная методология при обратной корректировке в экспертном заключении верна.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является участником ООО «Загадка» на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № 23АА5595976 от 18.05.2016г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, с размером доли 50% в уставном капитале указанного общества. Сведения об участии истца ФИО3 в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016г.

Вторым участником ООО "Загадка" является ответчик ФИО1 с долей в размере 50% уставного капитала общества. В период c 23.12.2015г. ответчик также осуществляет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Загадка».

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс «Гостиница «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Строителей,5, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв.м; сооружения – бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки; оснащения гостиницы – меблировка номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА и пр.) бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонное оборудование, оборудование СПА-комплекса, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Загадка" является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

В исковом заявлении истец указывает на то, что по договору №01 аренды недвижимого имущества от 29.12.15г., заключенному между ООО «Загадка» в лице директора ФИО1 в качестве арендодателя, с одной стороны, и лично ответчиком ФИО1 как арендатором, с другой стороны, в аренду ответчика было сдано нежилое здание гостиницы на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв.м, занятый указанным зданием гостиницы, для использоваться данного имущества арендатором в качестве гостиницы для временного проживания (п.1.1 договора). Данный договор был заключен на неопределенный срок (п.5.2 договора). В соответствии с п.4.2 договора аренды от 29.12.15г., арендная плата устанавливается в размере 600.000 руб. за период с 15 апреля по 15 октября календарного года; за остальной период – в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц.

Также истец представил:

- копию договора аренды гостиницы, заключенного от имени арендодателя ООО «Загадка» директором ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО1 как арендатором, с другой стороны, указанным обществом в аренду ответчика передана гостиница (гостиничный комплекс «Салют» с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) на период с 15.02.2019г. по 14.02.2020г. (п.п.1.1, 2 договора аренды); размер арендной платы за указанный период составляет 1.000.000 руб. (п.2.1 договора);

- копию договора аренды гостиницы, на основании которого ООО «Загадка в лице директора ФИО1 в качестве арендодателя передало в аренду ФИО1 как арендатору гостиницу (гостиничный комплекс «Салют» с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) на период с 01.06.2019г. по 30.05.2020г. (п.п.1.1, 2 договора аренды гостиницы); размер арендной платы за указанный период составляет 500.000 руб. (п.2.1 договора аренды);

- копию договора аренды гостиницы, на основании которого ООО «Загадка в лице директора ФИО1 в качестве арендодателя передало в аренду ФИО1 как арендатору гостиницу (гостиничный комплекс «Салют» с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) на период с 01.06.2020г. по 30.05.2021г. (п.п.1.1, 2 договора аренды гостиницы); размер арендной платы за указанный период составляет 300.000 руб. (п.2.1 договора аренды).

Оригиналы названных договоров истец не предоставил.

ФИО1 представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что 29.12.2015 ООО «Загадка» в лице директора ФИО1 в качестве арендодателя передало в аренду ФИО1 как арендатору нежилое здание Гостиница на 36 мест, расположенную по адресу: Краснодарский край, п. Новомихайловское, общей площадью 2093,6 кв.м., условный номер 23-23-13/044/2009-003, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв.м., занятый имуществом и необходимый для его использования. Пунктом 4.2.1 договора определен размер арендной платы в 600 000 рублей за период с 15 апреля по 15 октября календарного года Пунктом 4.2.2 договора за остальные периоды установлена арендная плата в размере 1000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок.

В дело представлено дополнительное соглашение от 30.03.2020 к договору аренды от 29.12.2015 № 01, по которому пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года – 2 200 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 04.04.2020 к договору аренды от 29.12.2015 № 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года – 100 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 к договору аренды от 29.12.2015 № 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года – 300 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору аренды от 29.12.2015 № 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года – 2 200 000 рублей».

В дело представлены платежные документы о перечислении ИП ФИО1 в адрес ООО «Загадка» 2 279 400 рублей за аренду помещения.

На основании представленных сторонами документов Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в период времени с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий ООО "Загадка" гостиничный комплекс "Салют" на постоянной основе сдавался указанным обществом в личную аренду ответчика ФИО1 по договору аренды от 29.12.2015г. на неопределенный срок с дополнительными соглашениями. Сумма договорной арендной платы за этот период составила 3 283 500 рублей

2016 год – 606 000 рублей;

2017 год – 606 000 рублей;

2018 год – 606 000 рублей;

2019 год – 606 000 рублей;

2020 год – 306 000 рублей;

01.01.2021 – 15.04.2021 – 3500 рублей;

15.04.2021 -30.05.2021 – 550 000 рублей.

ФИО3, полагая, что рыночная стоимость аренды гостиничного комплекса значительно превышает договорный уровень цен и ФИО1 нарушил правила совершения сделки с заинтересованностью, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФИО1 убытков и исключении ФИО1 из числа участников ООО «Загадка».

ФИО1 против заявленных требований возражал, указав, что мнение ФИО3 о доходности гостиничного комплекса действительности не соответствует.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях, действовавших на дату заключения договора аренды) ответчик ФИО1, являясь директором ООО "Загадка" и одновременно второй стороной договора, признавался лицом, заинтересованным в заключении данного договора, в связи с чем согласно п.2 ст.45 указанного Закона на ответчика была возложена обязанность доводить до общего собрания участников сведения об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он мог быть признан заинтересованным; в соответствии с указанной статьей Федерального закона № 14-ФЗ решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно приниматься общим собранием участников общества. Между тем, доказательств уведомления общего собрания о наличии заинтересованности ответчика в заключении указанных выше договоров аренды, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении договора аренды от 29.12.2015 ответчик в материалы настоящего дела не предоставил.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п.5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Для установления рыночно-обоснованного размера арендной платы за гостиничный комплекс «Салют» суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение № ЮСЭ-21/025 поступило в материалы дела.

ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения и ссылаясь на то, что в расчете эксперт исходит из наличия права собственности у ООО «Загадка» на

- нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

При этом, права ООО «Загадка» на нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) и нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) зарегистрированы в конце 2019 года.

Определением от 20.12.2021 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» с постановкой вопроса:

Уточнить рыночно-обоснованную величину арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса гостиницы «Салют» по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 (в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211,

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой);

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1086 (магазин);

- сооружения – бассейн;

- мощения, ограждения, парковки, озеленения,

приняв во внимание возможность использования нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) и нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) в период с 01.01.2016 по 30.05.2021, а нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) в период с 15.11.2019 по 30.05.2021.

Дополнительное заключение эксперта поступило в материалы дела.

Оценивая ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы № Б-21-030 с учетом пояснений эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в заключении № ЮСЭ-21/025 и дополнительном заключении № ЮСЭ-21/025.1 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При оценке доводов сторон о возможности/невозможности учета в экспертных расчетах за 2016-2019 годы нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) и нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой), Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В отношении объекта с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 в дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2019 № 23-53-1152-2019, которое послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Загадка» на данное строение. При этом разрешение на строительство выдано в 2010 году.

Стороны пояснили, что в здании с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 на первом этаже расположен аквакомплекс (крытые бассейны, баня).

В дело представлены прайс-листы на период с 01.10.2015 по 30.12.2016, в которых указано, что при проживании более 3-х суток посещение аква-комплекса включается в стоимость проживания, представлены фотоматериалы, датированные июлем 2011 года, на которых зафиксированы помещения аквакомплекса, в которых ремонт завершен.

Также истец представил отзывы посетителей гостиничного комплекса «Салют» с сайтов google.ru/travel/hotels и tourism.ngs.ru, из которых следует, что в июле 2015 года посетители посетителей гостиничного комплекса «Салют» отметили наличие аквакомплекса и парной, в 2019 году (3 года назад) отметили наличие двух бассейнов внутри, сауны и хамама.

На вопрос суда ФИО1 не представил доказательств того, что в период 2016-2019 годов ООО «Загадка» предоставляло ответчику в аренду аквакомплекс, который располагался не в здании с кадастровым номером 23:33:0804028:1849, а в ином помещении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что на 2016 год здание, которому присвоен кадастровый номер 23:33:0804028:1849, существовало и использовалось ООО «Загадка» по назначению.

В отношении объекта с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м., 3 этажа) в дело представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности ООО «Загадка» зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019.

Из анализа указанного решения от 12.12.2019 по делу № 2-1649/19 (т.6, л.д. 52-56) следует, что в данном деле участвовали ФИО1 и ФИО3 Данным решение установлено, что 2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м. построен отцом истца и ответчика, который умер в 2015 году. В рамках дела 2-1649/19 представитель ООО «Загадка» указала, что столовую с комнатами для отдыхающих строили родители заявителей (ФИО1 и ФИО3) очень давно и они вводили этот объект в эксплуатацию. Всем ООО «Загадка» после смерти мамы управлял ФИО7 (отец) и он использовал этот объект. В 2015 году руководить ООО «Загадка» стал сын ФИО1 и дочь ФИО3 Этим объектом они продолжают пользоваться и используют его по назначению.

Также в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019 отмечено, что на основании постановления главы МО Туппсинский район от 10.07.2007 № 951 утвержден проект границ сформированного земельного участка, площадью 2327 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5 для строительства и эксплуатации гостиницы. При этом, на проекте границ земельного участка изображено два нежилых здания, что подтверждает факт существования как нежилого здания гостиницы на 36 мест, так и нежилого здания – 2-й корпус со столовой.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019 вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Загадка» на здание 2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м., 3 этажа с кадастровым номером 23:33:0804028:1855.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что на 2016 год здание 2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м. также существовало и использовалось ООО «Загадка» по назначению.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел отсутствие права собственности ООО «Загадка» на здания с кадастровыми номерами 23:33:0804028:1855 и 23:33:0804028:1849 до ноября-декабря 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края не принимает. Указанные обстоятельства, как это установлено представленными в дело доказательствами, не являлись препятствием для использования этих объектов в целях оказания услуг временного проживания.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы от 25.10.2021г., рыночно-обоснованной величиной арендной платы (рыночной стоимостью права пользования) за аренду (пользование) имущественным комплексом гостиницы «Салют» за период с 01.01.2016 г. по 30.05.2021 г. является 85 104 870 руб. При этом, как это следует из условий договора аренды, заключенных между ООО "Загадка", с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой, общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате ответчиком обществу за аренду того же имущественного комплекса гостиницы "Салют" за тот же период, составила 3 283 500 рублей.

Истец в уточненном требовании определил убытки, причиненные заключением руководителем общества договоров аренды с самим собой на нерыночных условиях, в виде недополученной арендной платы в размере 81 797 703 рублей.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование (предмет иска), и его обоснование (основание иска).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу, суд не наделен таким правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А32-8780/2017).

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, заключая договор аренды от 29.12.2015, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО «Загадка», скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица ФИО3, нарушил правила одобрения сделок с заинтересованностью. Суд также отмечает, что ответчик ФИО1 не мог не знать знать о том, что условия о величине арендной платы в заключаемых им договорах аренды являются заведомо невыгодными для общества, поскольку установленная в них ставка арендной платы многократно ниже рыночно-обоснованной величины арендной платы.

Данные обстоятельства, оцененные арбитражном судом в своей совокупности, приводят к выводу о том, недобросовестность ответчика ФИО1 при заключении указанного выше договора аренды с дополнительными соглашениями, а также размер причиненных обществу убытков являются доказанными, и что при заключении данных договоров со стороны ответчика имело место злоупотребление своими полномочиями единоличного исполнительного органа - директора общества, поскольку условия заключенных им с обществом сделок с заинтересованностью существенно отличалось от обычных условий гражданского оборота, что в силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.44 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед обществом за причиненные ему убытки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере 81 797 703 рублей являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного взыскание убытков надлежит произвести в пользу ООО «Загадка».

Истец также просил исключить ФИО1 из числа участников ООО «Загадка».

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО1, злоупотребляя полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в период с 29.12.2015г. по 30.05.2021г. совершил в отношении принадлежащего обществу имущества, входящего в имущественный комплекс «Гостиница «Салют», сделки (договоры аренды гостиницы) на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате которых обществу причинен ущерб в размере более 80 млн. руб. Предметом указанных сделок являлась личная аренда ответчиком принадлежащих обществу основных средств, следствием чего стало длительное, на срок более пяти лет, выведение наиболее ценных для общества с экономической точки зрения активов из хозяйственной эксплуатации общества и лишение общества предпринимательского дохода, на которое оно было вправе рассчитывать при обычных условиях хозяйственного оборота. При этом, как установлено судом, получив принадлежащее обществу имущество гостиницы "Салют" в свое личное пользование на нерыночных условиях и в обход предусмотренных законом корпоративных процедур, ответчик осуществлял самостоятельную эксплуатацию данного имущества для оказания гостиничных услуг, т.е. лично конкурировал с ООО "Загадка", лишив при этом общество возможности самостоятельного использования принадлежащего ему имущества. Данное свидетельствует о совершении ответчиком ФИО1 умышленных виновных действий, заведомо противоречащих интересам ООО "Загадка", повлекших значительный ущерб для общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта, поскольку наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает, что требование об исключении ответчика ФИО1 из числа участников общества является обоснованным.

Поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство ответчика об отложении разбирательства надлежит отклонить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ФИО1

При подаче иска истец уплатил 132 232 рублей госпошлины и 3000 рублей пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер. С учетом уточнения иска размер пошлины по имущественному иску составляет 200 000 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 135 232 рублей расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета – 73 768 рублей госпошлины.

К судебным расходам также относятся расходы на проведение экспертизы.

Для оплаты расходов на экспертизу ФИО3 внесла на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 70 000 рублей платежным поручением от 20.07.2021.

Экспертная организация представила ходатайства о перечислении вознаграждения в размере 70 000 рублей за заключение № ЮСЭ-21/025 и 50 000 рублей за дополнительное заключение № ЮСЭ-21/025.1.

С учетом этого с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 70 000 рублей расходов на оплату экспертизы и взыскать в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» 50 000 рублей вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство об отложении заседания отклонить.

Взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Загадка» (ОГРН <***> ИНН <***>) 81 797 703 рублей убытков.

Исключить ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из участников общества с ограниченной ответственностью «Загадка» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 135 232 рублей расходов по уплате госпошлины и 70 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета 73 768 рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» 50 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк