Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А03-9208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-9208/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ИНН 2223604850, ОГРН 1152204001795) о задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет», общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3», акционерное общество «Кузбассэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Воропаев Д.В. по доверенности от 24.12.2018 № 00/198/22/254, Ерзумашев В.И. по доверенности от 28.12.2018 № 00/198/22/409, общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» - Мартыненко Н.М. по доверенности от 27.12.2018 № 43-Д.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее - ООО «Энергия Маркет») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 640 665,77 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года, ссылаясь на наличие фактических отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее - ООО «Энергия-Маркет»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее - ООО НПП «АЗПОМ НГК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее - ООО «Энергия-Транзит»), акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее - АО «Барнаульская ТЭЦ-3), акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее - АО «Кузбассэнерго»).

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности фактов непосредственного присоединения ПС «Трактовая» к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу, и фактического оказания истцом услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки яч. 22, 23 ПС «Трактовая», фактического оказания истцом услуг по передаче электрической энергии не обоснованы и не соответствует обстоятельствам дела; судами не учтено, что между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор № 8946), в приложении № 2 к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии потребителю ООО «Энергия-Маркет» на ГПП «Трактовая» РП-1, КРУ 10 кВ, яч. 5 и яч. 18 и изменение присоединения ООО «НПП АЗПОМ НТК» с ячеек ГПП «Трактовая» РП-1, КРУ 10 кВ, яч. 5 и яч. 18, на яч. 22, 23 не влечет изменение присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» по верху; судами не учтено, что для взаиморасчетов ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия - Транзит» установлен индивидуальный тариф; указание апелляционного суда на отказ в иске также в связи с истечением срока исковой давности не обоснованно, так как истец узнал о нарушенном праве в связи с принятием решения по делу № А03-10830/2016.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Энергия-Транзит», ООО «Энергия-Маркет» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений явившихся представителей участников процесса, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что правоотношения между истцом (исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) урегулированы договором по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик их оплачивать в порядке, установленном договором (далее - договор № 8946).

В силу положений данного договора АО «Алтайэнергосбыт» не приобретает у истца услугу по передаче электрической энергии и не осуществляет реализацию электрической энергии в точках поставки яч. 22, 23 ПС «Трактовая», поскольку договор № 8946 заключен в отношении точек поставки в яч. 5 и 18 ПС «Трактовая» РП-1, по которым в спорный период перетока электроэнергии не было.

Судами установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Энергия-Транзит» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности) от 23.12.2011 № 2312, (далее – договор № 2312), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникших при передаче электрической энергии (мощности) потребителям продавца, а покупатель обязался осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Энергия Маркет» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.09.2011 № 9781, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) в объемах, указанных в приложении, а покупатель обязался осуществлять оплату (далее - договор № 9781).

Первоначально данный договор был заключен с ООО «Энергия-Маркет», а в последствии трехсторонним соглашением от 14.04.2015, заключенным между АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Энергия Маркет» и ООО «Энергия-Маркет», произведена замена покупателя с ООО «Энергия-Маркет» на ООО «Энергия Маркет».

Суды установили, что в договоре № 9781 точки поставки яч. 22, 23 ПС «Трактовая» отсутствуют.

В свою очередь, между ООО «Энергия Маркет» (продавец) и ООО НПП «АЗПОМ НГК» (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 № 030-ЭМ, в силу которого продавец продает электрическую энергию, а также обеспечивает предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями договора (далее - договор № 030-ЭМ).

В рамках договора № 030-ЭМ ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Энергия Маркет» в спорный период (с учетом соглашения от 14.04.2015) получали от ООО НПП «АЗПОМ НГК» денежные средства за проданную электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями.

Точками поставки энергии были ПС «Трактовая», яч. 22 и 23 (до апреля 2015 года).

Как установлено судами, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.04.2009 (далее - акты раздела) ПС «Трактовая» не имеет непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства принадлежащим истцу, а подключена к АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

ООО НПП «АЗПОМ НГК» в спорный период получало электрическую энергию через точки поставки, неурегулированные договором № 9781. Электрическая энергия поступала в сети ООО «Энергия-Транзит», которое оплачивало ее в качестве потерь по договору № 2312.

О таком учете объемов электрической энергии осведомлены истец, АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Энергия Маркет», что подтверждается актами, трехсторонними сводными ведомостями.

Полагая, что АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Энергия Маркет» получили неосновательное обогащение в заявленной сумме, возникшее в результате поставки электроэнергии ООО «НПП «АЗПОМ НГК» через яч. 22, расположенную в ПС 110/10 кВ «Трактовая», ПАО «МРСК Сибири», обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26, 32, 41 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание положения пунктов 15, 52, 57, 59 72, 73, 77 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 84, 196 Основных положений № 442.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договоры №№ 8946, 9781, № 2312, 030-ЭМ, акты раздела, акты, трехсторонние сводные ведомости), проанализировав схему энергоснабжения потребителя, принимая во внимание судебные акты по делу № А03-1-830/2016, суды установили, что ПАО «МРСК Сибири» не имеет непосредственного технологического присоединения с энергопринимающими устройствами ООО «НПП АЗПОМ НГК» в точке присоединения ПС «Трактовая» к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу; гарантирующий поставщик в отношении спорных точек поставки не обращался к истцу с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки, с возложением обязанности по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии с иными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное присоединение и используются для поставки электроэнергии потребителю, а истец, в свою очередь, не заказывал услугу по передаче электроэнергии в спорную точку поставки и не урегулировал оказание услуг с территориальной сетевой организацией ООО «Энергия-Транзит», к электросетевому хозяйству которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя; ПАО «МРСК Сибири» не оказывало соответствующую услугу по спорным точкам поставки ни посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, ни путем урегулирования оказания услуги с иной сетевой организацией; гарантирующему поставщику ООО «Энергия-Транзит» оплатило в рамках договора № 2312 стоимость потерь в принадлежащих ему сетях электрическую энергию, возникших в спорной точке поставки в яч. 22, расположенной в ПС 110/10 кВ «Тракторная».

Установленные обстоятельства на основе должной оценки доказательств по делу позволили судам прийти к правомерному выводу о недоказанности требований заявителя и отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные акты содержат мотивированные отклонения доводов ПАО «МРС Сибири».

Изложенные в жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников