Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-89542/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2023)

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-89542/2015/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «СК «Стиф», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эверест» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 26.11.2021, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает на занижение цены, по которой отчуждена дебиторская задолженность. По мнению подателя жалобы, оснований для признания балансовой стоимости в размере менее 100 000 руб. в отношении права требования номинальной стоимостью 45 024 561,47 руб. не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время дебиторская задолженность погашена в сумме 1 041 367,18 руб. Податель жалобы указывает, что в рамках обособленного спора № А56-89542/2015/собр. кредитором в обоснование заявления об оспаривании решения собрания кредиторов были заявлены аналогичные доводы, однако они не получили оценку суда, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником и представитель ИП ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО7; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований к Поповичу А.С. отменено с принятием нового судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, самостоятельно переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 АКП РФ заявление о привлечении Поповича А.С. к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, взыскал с Поповича А.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 45 024 561,47 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-89542/2015/суб. оставлены без изменения.

Таким образом, в связи с взысканием убытков с контролирующего должника лица, у Общества возникло право требования (дебиторская задолженность) к Поповичу А.С. в размере 45 024 561,47 руб.

Сведения о приобретении должником имущества в виде прав требования к Поповичу А.С. опубликованы сообщением от 03.06.2021 № 6771223 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором были размещены сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым с Поповича А.С. были взысканы убытки в размере 45 024 561,47 руб.

На заседании комитета кредиторов 12.11.2021 были принято следующие решения:

1. Не утверждать Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства.

2. Утвердить Порядок продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 000 руб.

3. Одобрить сделки по реализации имущества должника, совершенные в соответствии с Порядком продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 000 руб., утвержденным заседанием комитета кредиторов от 15.07.2020.

В частности, решением по пункту 2 Комитетом кредиторов утвержден Порядок продажи права требования (дебиторская задолженность) к Поповичу А.С. в размере 45 024 561,47 руб., в соответствии с которым кредиторы приняли решение о прямой продаже данной дебиторской задолженности по цене 42 600 руб.

При этом, на собрании комитета кредиторов членом комитета – ФИО8 был представлен Отчет от 14.10.2021 № 765-4-21 об оценке рыночной стоимости права требования к Поповичу А.С. о взыскании убытков на сумму 45 024 561,47 руб. (подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-89542/2015/суб. от 03.06.2021), согласно которому стоимость названного права требования по состоянию на 11.10.2021 составляет 42 600,00 руб.

На основании утвержденного Порядка продажи имущества должника 26.11.2021 Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии об уступке права требования к Поповичу А.С. на сумму 45 024 561,47 руб. по цене 42 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 отказано в удовлетворении требований Компании о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.11.2021 по второму вопросу об утверждении Порядка продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 000 руб., и по третьему вопросу об одобрении сделок, совершенных в соответствии с Порядком продажи имущества должника, стоимость которого меньше 100 000 руб.

Указывая на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве реализовал дебиторскую задолженность не с торгов, а посредством договора о прямой продаже по заниженной цене, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявление Компании не обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, имущество должника, по общему правилу, подлежит реализации на торгах по рыночной стоимости, определенной в ходе торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае в связи с взысканием убытков с контролирующего должника лица, у Общества возникло право требования (дебиторская задолженность) к Поповичу А.С. в размере 45 024 561,47 руб.

Поскольку дебиторская заложенность составляет сумму более чем сто тысяч рублей, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для вынесения на повестку собрания кредиторов Общества вопросов о неутверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства и реализации дебиторской задолженности путем прямой продажи.

С учетом того, что реализация принадлежащего должнику имущественного права в размере 45 024 561,47 руб. без проведения торгов, путем заключения прямого договора цессии с третьим лицом, не соответствует указанным выше императивным нормам Закона о банкротстве, решения, принятые комитетом кредиторов по данным вопросам повестки собрания от 12.11.2021, являются ничтожными.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 765-4-21 от 14.10.2021 об оценке дебиторской задолженности, согласно которому ее стоимость 42 600 руб. отклоняется, поскольку цена определена оценщиком по заказу одного из членов комитета кредиторов, тогда как в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве рыночная стоимость имущества должника подлежит определению в ходе проведения торгов.

При этом судами не исследован довод Компании о неравноценности оспариваемого договора цессии. Как указывает Компания, ИП ФИО3 приобрел право требования за 42 600 руб., незамедлительно от дебитора Поповича А.С. получил денежную сумму в размере 1 041 367,18 руб., несмотря на отсутствие доказательств распределения конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина Поповича А.С.

С учетом изложенного суд округа не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о рыночных условиях заключения договора цессии и отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам должника и/или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства спора, необходимые для его правильного разрешения, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ не оценены все доводы Компании, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, соответствует ли оспариваемый договор цессии нормам Закона о банкротстве и интересам должника и его независимых кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-89542/2015/сд.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец