Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-88386/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88386/2021
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

от финансового управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 09.11.2020,    


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17970/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-88386/2021/ж.2 (судья Грачева И.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы кредитора ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО7 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.02.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

В арбитражный суд обратился ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

1. Признать противоправным бездействие финансового управляющего ФИО3 по исполнению обязанности по письменному извещению кредиторов должника.

2. Признать противоправным бездействие финансового управляющего ФИО3 по исполнению обязанности по поиску имущества должника ФИО6

3. Признать противоправным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по реализации выявленного имущества должника.

4. Признать противоправными действия финансового управляющего ФИО3 по возбуждению судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям.

5. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А56-88386/2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что вменённые финансовому управляющему эпизоды являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Кредитор считает, что финансовый управляющий не совершает действий, направленных на выявление имущества должника, уклоняется от пополнения конкурсной массы и не реализует выявленное имущество, предъявляет бесперспективные требования, не исполняет обязанности по уведомлению кредиторов должника, чем нарушает их права и предоставляет должнику преференции. Податель жалобы настаивает на отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО1 представлен отзыв, в котором кредитор поддержал позицию заявителя в полном объёме, считая, что финансовый управляющий обращается в суд с аналогичными требованиями об оспаривании сделок в отсутствие положительных перспектив, не совершая при этом действий на оспаривание иных сделок, в частности, которые признаны недействительными по заявлению кредитора ФИО5 Кредитор полагает, что управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей и его бездействие нарушает имущественные интересы кредиторов.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменная позиция на отзыв ФИО1, в которых возражал против приведённых кредиторами доводов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассматривая эпизод, связанный с неисполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанности по уведомлению кредиторов должника, в частности ФИО5, ФИО8, ФИО9, о признании ФИО6 банкротом, суд установил, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению кредитора, в связи с чем финансовый управляющий на дату введения процедуры реализации имущества должника не обладал сведениями об иных кредиторах должника. При этом 26.02.2022 после опубликования сведений о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим направлено заявление в ФССП по Петроградскому району СПб от 01.03.2022 о прекращении всех исполнительных производств в отношении должника и направлении исполнительных листов арбитражному управляющему. Однако исполнительные листы службой судебных приставов в адрес арбитражного управляющего направлены не были, информация о возбужденных и прекращенных исполнительных производствах не предоставлена.

Кроме того, финансовым управляющим в адрес должника 28.02.2022 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых финансовому управляющему для надлежащего ведения процедуры банкротства ФИО6, в том числе о предоставлении сведений о кредиторах должника. В связи с тем, что ответ от должника не был получен, запрашиваемые сведения и документация финансовому управляющему не переданы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО6 предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения и документы.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 суд обязал должника ФИО10 предоставить финансовому управляющему запрошенные сведения и документы, включая список кредиторов и должников по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Кредитор ФИО5 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 27.04.2022 требование ФИО5 включено в реестр. Таким образом, срок для включения в реестр кредитором ФИО5 не пропущен.

Кредитор ФИО9 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования реестр. Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано. При этом суд исходил из необоснованности предъявленного к включению в реестр требования.

Кредитор ФИО8 28.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования реестр. Определением суда от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении срока для включения требования в реестр судом отказано. При этом суд исходил из того, что известить взыскателя ФИО8 финансовый управляющий не имел возможности, а ФИО8 30.05.2023 узнала о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Однако в арбитражный суд ФИО8 обратилась лишь 28.11.2023 в отсутствие на то объективных и уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что все сведения о введении процедуры банкротства ФИО6 размещены в соответствии с требованием законодательства, публиковались и публикуются в настоящее время в «Картотеке арбитражных дел», пришёл к правильному выводу об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 возможности уведомления кредиторов должника (в частности ФИО5, ФИО8, ФИО9) о признании ФИО6 банкротом, в связи с отсутствием у управляющего сведений о кредиторах должника. Факт несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Закону о банкротстве по данному эпизоду апелляционным судом не установлен.

Проверяя доводы кредитора о бездействии финансового управляющего по исполнению обязанности по поиску имущества должника, суд установил, что 23.04.2023 кредитором ФИО5 подавалась жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в частности на бездействие финансового управляющего в виде не оспаривания сделок должника: договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО11, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 35, номер регистрации: 78-78-31/011/2010-471, номер государственной регистрации права № 78:07:0003009:1194-78/011/2021-27 от 18.06.2021 г., общей площадью 31.7 кв.м.

Согласно доводам поименованной жалобы, в связи с бездействием финансового управляющего ФИО3 кредитор ФИО5 был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за должником на указанную квартиру, которой с 2002 г. владеет должник без государственной регистрации своего права в ЕГРН. Бездействие финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника имеющейся у него в давностном владении квартиры причинило реальный ущерб независимым кредиторам должника. Более того, финансовый управляющий мог совершить, но не совершил действий по государственной регистрации права собственности должника на  указанную квартиру в заявительном порядке.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. При этом суд принял во внимание, что ФИО5 является основным кредитором должника с суммой требования, превышающей 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, ФИО5 имеет самостоятельное право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Задолженность перед кредитором ФИО5 возникла у должника в 2013 и 2014 годах. Исполнительные листы на принудительное взыскание по решениям Петроградского суда от 16.04.2014 по делу № 2-1566/2014 и от 02.04.2015 по делу № 2-2185/2015 предъявлены к исполнению в 2015 году. Таким образом, ФИО5 был осведомлен о финансовом положении должника и о совершенных должником сделках ранее иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает безусловную возможность защиты своего права путем самостоятельного обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в кратчайшие сроки.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО5 женат на родной сестре должника ФИО6 ФИО12, в замужестве ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.11.1999 АК № 419459. Таким образом, кредитор ФИО5 и должник ФИО6 являются аффилированными лицами. Следовательно, ФИО5 ввиду своей  аффилированности и осведомленности о деятельности должника обладал информацией о заключенных должником сделках и первым реализовал свое право, предусмотренное законодательством на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

При введении процедуры банкротства финансовый управляющей такой информацией не располагал, при этом после выявления сделки должника по отчуждению квартиры в пользу ФИО11 присоединился к требованиям конкурсного кредитора ФИО5, представив соответствующий отзыв на заявление и поддержав доводы заявителя в судебном заседании, посредством направления своего представителя. При этом сроки на обжалование сделок должника финансовым управляющим пропущены не были.

Также в определении суда от 18.09.2023 по делу №А56-88386/2021/ж.1 при отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 судом дана и правовая оценка относительно довода о бездействии арбитражного управляющего по признанию права собственности за должником на квартиру  по ул. Куйбышева дом 38-40. Судом не установлен факт несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО3 отказано.

В отношении оспаривания ФИО5 сделки по отказу должника от наследства, финансовый управляющий пояснил, что по аналогии с другими сделками в рамках дела о банкротстве должника, данная сделка действительно оспаривалась по заявлению ФИО5 При этом, как уже установлено судом в определении от 18.09.2023 по делу №А56-88386/2021/ж.1 ФИО5 ввиду своей  аффилированности и осведомленности о деятельности должника первым реализовал свое право, предусмотренное законодательством на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. В свою очередь, финансовый управляющий фактически не возражал против удовлетворения требования кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой отказа ФИО6 в принятии наследства, представив соответствующий отзыв на заявление с учетом уточнения требования кредитора, и поддержав доводы в судебном заседании посредством участия своего представителя в онлайн-заседании. При этом сроки на обжалование сделок должника финансовым управляющим пропущены не были

Таким образом, заявленные повторно доводы кредитора ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего спора обоснованно отклонены судом, факт несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве не установлен.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 в течение значительного количества времени уклоняется от пополнения конкурсной массы, поскольку не совершила никаких действий, направленных на выявление имущества ближайших родственников должника, в том числе принадлежащего на праве общей с ФИО6 собственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 34, 45 Семейного кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая сведения из ЕГРН в отношении ФИО14 (супруги) и ФИО15 (сына должника), установил, что они не обладают зарегистрированными правами собственности на объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими уведомлениями об отсутствии запрошенных сведений в Управлении Росреестра по состоянию на 20.02.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу №А56-52972/2021 в отношении ФИО14 введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 финансовым управляющим должника ФИО14 утвержден ФИО16 Финансовый управляющий ФИО3 17.03.2025 обратилась к финансовому управляющему ФИО16 с запросом о предоставлении сведений о полученных доходах ФИО14 за период процедуры банкротства – с 23.11.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) по настоящее время с приложением банковской выписки по счету должника для проверки правильности расчета суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу должника ФИО6, с указанием реквизитов банковского счета должника ФИО6 для перечисления денежных средств, поступивших в общую совместную с их супругой собственность.

В связи с тем, что на запрос финансового управляющего ФИО3 от 17.03.2025 ответа от финансового управляющего ФИО16 получено не было, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у финансового управляющего ФИО16 следующих сведений и документов: о размере полученных должником ФИО14 доходов за период процедуры банкротства с 23.11.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) по настоящее время с приложением банковской выписки по счету должника; актуального отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО14; актуального реестра требований кредиторов ФИО14

Таким образом, довод заявителя о том, что финансовым управляющим в установленном законом порядке не истребованы в конкурсную массу ФИО6 денежные средства, поступившие в общую совместную с их супругой собственность, является не обоснованным, не подтверждается материалами дела.

Далее, исследуя доводы заявителя о том, что финансовый управляющий ФИО3 длительное время не совершает действий для установления обстоятельств, повлекших регистрацию должника и его совершеннолетнего сына ФИО15 по адресу квартиры (СПб, ул. Куйбышева, д.38-40, кв.35) накануне разрешения спора об исключении этой квартиры из конкурсной массы, а также не выяснил цели отчуждения ФИО15, имеющегося у него жилья, суд признал из необоснованными на основании следующего.

Определением от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-88386/2021/искл.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, из конкурсной массы ФИО6 исключена квартира площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003009:1194, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 35.

Суды, удовлетворяя ходатайство должника ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры, исходили из приведенных норм законодательства и сложившейся судебной практики, а также  из состава имущества должника, и характеристик жилого помещения - квартиры должника с кадастровым номером 78:07:0003009:1194, расположенной по адресу: <...>, литера. А, кв. 35, площадью: 31.7 м2.

Таким образом, установление обстоятельств, повлекших регистрацию должника и его совершеннолетнего сына ФИО15 по адресу указанной квартиры накануне разрешения спора об исключении этой квартиры из конкурсной массы, а также не выяснение цели отчуждения ФИО15, имеющегося у него жилья могло иметь значение при рассмотрении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должника, данные доводы кредитор ФИО5 вправе был заявить при рассмотрении обособленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствует обязанность об установлении обстоятельств, повлекших регистрацию должника и его совершеннолетнего сына ФИО15 по адресу квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, литера. А, кв. 35, так как имеется судебный акт от 05.04.2024., оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, об исключении указанной квартиры должника из конкурсной массы.

Рассматривая эпизод, связанный с длительным несовершением финансовым управляющим ФИО3 действий, направленных на реализацию выявленного имущества должника, судом установлено, что кредитор ФИО5 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 05.08.2024 по обособленному спору № А56-88386/2021/сд.5 признан недействительным отказ ФИО6 от наследства, открывшегося после умершего ФИО17, поданный заявлением от 05.12.2019 нотариусу Санкт-Петербурга ФИО18 в наследственном деле №271/2019 с рег. № в книге учёта н/д 618. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право ФИО6 на наследство:

   - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <...>;

- 1/6 доли транспортного средства ПЕЖО 307 SW, 2007 г.в. с идентификационным номером (VIN) <***>, цвет серый, №двигателя NFU10FXQPSA 3238657; кузов №<***>;

- 1/6 доли земельного участка № 153 с кадастровым номером 47:07:1624004:17, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Куйвози, СНТ «Невское»;

- 1/6 доли в праве собственности на гараж № 563 с условным номером 78:0614702:1005:0563 в КАС «Малоохтинская», расположенном в Санкт-Петербурге, ул. Коммуны, д.10, литера Г563;

- 1/6 денежных средств, хранящихся во вкладе на счете 42306.810.1.5513.2228849 в подразделении 9055/0750 ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями на дату получения; денежных средств, хранящихся во вкладах на счетах 40817.978.1.5576.0009229, 40817.810.4.5500.6440274, 40817.810.9.5586.1591444 в подразделении 9055/0744 ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями на дату получения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом финансовый управляющий ФИО3, действуя добросовестно и в рамках закона, 12.09.2024 опубликовала сообщение на сайте ЕФРСБ (№15339540) об актуальных сведениях об имуществе и имущественных правах должника ФИО6, уточненных по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой - отказа ФИО6 от наследства (определение арбитражного суда от 05.08.2024), с приложением заключения о финансовом состоянии ФИО6 на 10.09.2024, в котором содержится актуальная информация по активам должника. Таким образом, права кредиторов должника на получение информации о составе и количестве имущества должника не нарушены.

В целях осуществления мероприятий по включению указанного имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о восстановлении права на наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство. Заявление было направлено нотариусу как по электронной почте, так и Почтой России 10.03.2025. Ответа не последовало.

В связи с тем, что бездействие нотариуса ФИО18 создает препятствия для осуществления финансовым управляющим мероприятий по восстановлению прав ФИО6 на указанное выше имущество и дальнейшему пополнению конкурсной массы ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании в судебном порядке нотариуса ФИО18 предоставить финансовому управляющему ФИО6 - ФИО3 ответ на заявление о восстановлении права на наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство исх. № б/н от 07.03.2025.

Определением суда от 02.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) по обособленному спору № А56-88386/2021/истр.3 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал истребовать у нотариуса ФИО18 ответ на заявление финансового управляющего ФИО3 о восстановлении права на наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство исх. № б/н от 07.03.2025. Сведения направить в арбитражный суд.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в настоящий момент им получен ответ от нотариуса о готовности выдать свидетельство о праве на наследство на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <...>.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду у апелляционной коллегии не имеется, финансовый управляющий ФИО3 добросовестно исполняя возложенные на неё обязанности, принимает меры по пополнению конкурсной массы должника.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии доказательств проведения финансовым управляющим ФИО3 анализа сделок должника, суд первой инстанции правомерно отклонил их на основании следующего.

Финансовым управляющим ФИО3 20.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО6 (№ публикации 8821685 от 20.05.2022), в соответствии с которым финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО6 Провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО6 не представилось возможным, в связи с отсутствием на дату подготовки заключения у финансового управляющего сведений и документов в отношении должника.

При этом финансовым управляющим ФИО3 01.11.2022 подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО6 В соответствии со сведениями, представленными финансовому управляющему ФИО3 от регистрирующих органов, данных, предоставленных должником, полученными после ознакомления финансового управляющего с гражданскими делами должника в судах общей юрисдикции, после ознакомления с материалами исполнительных производств в органах ФССП РФ, от информации, полученной от ФИО5, являющегося аффилированным к должнику кредитором, выявлен ряд сделок, подлежащих признанию, по мнению управляющего, недействительными в рамках процедуры банкротства.

Обязанности по опубликованию финансовым управляющим Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника на сайте ЕФРСБ в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрено. Вместе с тем в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве должника гражданина обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. О направлении отчетов арбитражным управляющим формируется реестр с приложением доказательств отправки отчета в адреса кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае установлено, что отчет должника ФИО6 содержит актуальную информацию о заявлениях, поданных финансовым управляющим ФИО3, кредитором ФИО5, результатах рассмотрения. Финансовым управляющим ФИО3 выполняется обязанность по ежеквартальному направлению отчета о деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. Таким образом, права кредиторов на получение информации о сделках должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, не нарушены.

По эпизоду, связанному с тем, что финансовым управляющим ФИО3 трижды были поданы в суд бесперспективные требования, целью которых являлся возврат должнику квартиры, реализованной на торгах судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве и оставленной за собой кредитором ФИО5, а также оспариванию не существующей сделки с землёй под МКД, судом установлено следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 01.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просила:

1. Признать недействительным переход права собственности на объект недвижимости жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: <...>, литера. Б, кв. 39 от ФИО6 в пользу ФИО5 (номер и дата государственной регистрации права: №78:07:0003125:2514-78/011/2020-9 от 11.11.2020).

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО6 на объект недвижимости жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: <...>, литера. Б, кв. 39 для его включения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.04.2023 по обособленному спору № А56-88386/2021/сд.3, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций от 01.08.2023 и 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 27.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просила:

1. Признать недействительным переход права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера. Б., кадастровый номер № 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2 от ФИО6 в пользу ФИО5 (номер и дата государственной регистрации перехода права: №78:07:0003125:2535-78/011/2021-28г. от 30.08.2021).

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО6 на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера. Б, кадастровый номер № 78:07:0003125:2535 площадью 227 м2 (номер и дата государственной регистрации перехода права: №78:07:0003125:2535-78/011/2021-28г. от 30.08.2021).

Определением суда от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-88386/2021/сд.4, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 15.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по передаче квартиры (кадастровый номер 78:07:0003125:2514), расположенной по адресу: <...>, литера. Б, кв. 39 (14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 кв.м.) по акту судебного пристава – исполнителя ФИО19 Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 16.07.2020, в пользу ФИО5 (дата государственной регистрации перехода права собственности 11.11.2020 г. № 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО6 на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: <...>, литера. Б, кв. 39 (индивидуальные признаки жилого помещения: 14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 м2).

Определением суда от 21.08.2023 по обособленному спору №А56-88386/2021/сд.6, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. В этой связи обращение финансового управляющего ФИО3 в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника ФИО6, целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника, является обоснованной и законной мерой, направленной на возможное увеличение конкурсной массы должника - гражданина и никак не может расцениваться как недобросовестное поведение финансового управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не выявив фактов того, что ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО6 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и для удовлетворения в связи с этим требования кредитора об отстранении её от исполнения возложенных обязанностей.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, содержащей доводы о незаконности выводов суда по вменяемым ФИО3 эпизодам, полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-88386/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов