Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-30517/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30517/2023
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО «Р-Промстрой Групп» представитель ФИО1 (по доверенности от 30.04.2025)

от конкурсного управляющего ООО УК «КОСЗС» представители ФИО2 (по доверенности от 01.07.2025) и ФИО3 (по доверенности от 01.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8469/2025) общества с ограниченной ответственностью «Р-Промстрой Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-30517/2023/сд.3 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Екимова В.А. о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Промстрой Групп»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Промстрой Групп» (далее – ООО «РПС Групп», ответчик) за период с 27.11.2020 по 17.09.2021 в размере 16 512 602, 18 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Р-Промстрой Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 512 602, 18 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлены уточнения требований о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Промстрой Групп» (далее – ООО «РПС Групп», ответчик) за период с 27.11.2020 по 17.09.2021 в размере 16 512 602, 18 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Р-Промстрой Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 916 272,74 руб.

Определением суда от 18.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Р-Промстрой Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.02.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность его деятельности в качестве подрядной организации.

Определением от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности были выявлены перечисления денежных средств в общей сумме 16 512 602, 18 руб. с расчетных счетов должника в пользу ООО «Р-Промстрой Групп» в период с 27.11.2020 по 17.09.2021.

Согласно банковским выпискам должника в рамках оспариваемого периода, в пользу ответчика осуществлялись платежи по следующим договорам: Договор от 03.08.2020 №007/08; Договор субподряда от 15.09.2020 №008/09; Договор от 07.11.2020 №009/11; Договор субподряда от 25.12.2020 № 009/21-195; Договор субподряда от 12.01.2021 № 010/21-191; осуществлен платеж в размере 108 700 руб. (без назначения платежа).

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.04.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 27.11.2020 по 17.09.2021, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснованное аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Генеральным директором должника в момент осуществления спорных платежей являлся ФИО5.

С апреля 2021 года ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК КОСЗС» (г. Москва, ИНН: <***>), а также является учредителем ООО «УК КОСЗС» (г. Москва) с долей в 5%; вторым учредителем с долей 95% является ФИО6, вышедший из состава участников ООО «УК КОСЗС» 06.06.2023.

С июня 2023 года ФИО5 является генеральным директором Ответчика.

На момент осуществления спорных платежей генеральным директором и единственным участником ООО «РПС Групп» являлся ФИО7.

ФИО7 в момент заключения спорной сделки являлся сводным братом ФИО6; генеральным директором и единственным участником Ответчика ООО «РПС Групп»; в момент совершения платежей являлся помощником генерального директора Должника ФИО5

ФИО8 в момент заключения спорной сделки являлся отцом ФИО6 (участника Ответчика с долей в 95%), супругом ФИО9; отчимом ФИО7; представителем Должника при заключении государственных контрактов. ФИО10 (ФИО7, ФИО11) Татьяна Сергеевна – в момент заключения спорной сделки являлась матерью ФИО7, супругой ФИО8, родной сестрой ФИО11; мачехой ФИО6. ФИО11 – в момент заключения сделки являлась главным бухгалтером Должника, родной сестрой ФИО10 (ФИО7, ФИО11) Татьяны Сергеевны.

ФИО6 в момент заключения спорной сделки являлся сыном ФИО8; участником Ответчика с долей в 95%; сводным братом ФИО7.

Таким образом, все финансовые взаимоотношения по должнику, ООО «РПС Групп» и находились в руках одной семьи, что квалифицирует данные компании как группу компаний, контролируемых одними и теми же лицами.

Фактическую взаимосвязь и аффилированность ООО «РПС Групп» и ООО «УК КОСЗС» помимо родственных связей ФИО6 и ФИО7 также подтверждает тот факт, что ФИО5 с 01.06.2023 является генеральным директором ООО «РПС Групп».

На основании изложенного, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также из материалов дела усматривается, что спорные перечисления совершены при формировании у должника обязательств перед кредитором ООО «КБТП».

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал, что в рамках настоящего дела рассматривалось требование кредитора ООО «КБТП», обязательства которого, как указано в заявлении, возникли в 2021 году (претензия о погашении задолженности от 21.06.2021). Между тем, после 21.06.2021 со счетов должника в пользу ООО «РПС-Групп» были перечислены денежные средства в размере 9 252 386, 18 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях неудовлетворительного финансового положения должника.

Относительно вопроса о доказанности материалами дела наличия встречного предоставления со стороны ООО «РПС Групп» в счет перечисленных должником денежных средств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ответчиком, спорные денежные средства перечислялись в его пользу за выполненные работы (услуги) и материалы, оказанные (поставленные) в рамках следующих договоров:

Договор подряда от 20.06.2020 № 006/06 на выполнение работ в рамках исполнения Госконтракта №0858100000120000059-0858100000120000059-2509-517 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков ЮВО в 2020 году;

Договор подряда от 03.08.2020 № 007/08 на выполнение работ в рамках исполнения Госконтракта №0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 от 17.06.2020 на подготовку территории с разбивкой местности под монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты для нужд федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735»;

Договор подряда от 15.09.2020 № 008/09 на выполнение работ в рамках исполнения Государственного контракта №0132100003420000058- 0132100003420000058-3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу <...>

Договор подряда от 07.11.2020 № 009/11 во исполнение Соглашения от 11.02.2019 с Федеральной службой по труду и занятости;

Договор подряда от 25.12.2020 № 009/21-195 от 25.12.2020 в рамках исполнения обязательств с ФКУ «ОСК ЮВО» в 2021 году по Контракту от 10.11.2020 № 0858100000120000195-0858100000120000195-2509-657;

Договор подряда № 010/21-191 от 12.01.2021 в рамках исполнения обязательств с ФКУ «ОСК ЮВО» в 2021 году по Контракту от 03.11.2020 №0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648;

Договор от 27.01.2021 №1 с ИП ФИО12

Договор № 1 на выполнение субподрядных работ с ИП ФИО13 от 10.09.2020 г. (выполнение работ по Контракту с УФСБ);

Договор субподряда от 13.01.2021 №1-191 с ИП ФИО14;

Договор субподряда от 13.01.2021 №2-195 с ИП ФИО14;

Договор субподряда от 22.06.2020 №2-220 с ИП ФИО14

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов представлены договоры, акты по форме КС-2, КС-3, товарные накладные и прочие документы.

Договор подряда от 20.06.2020 № 006/06 на выполнение работ в рамках исполнения Госконтракта № 0858100000120000059-0858100000120000059-2509-517 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков ЮВО в 2020 году.

К данному договору ответчиком приложены акты формы КС-2 и КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ ООО «РПС Групп» по данному Договору.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не ссылается на осуществление платежей в адрес ООО «РПС Групп» по платежам по договору от 20.06.2020 № 006/06.

В этой связи представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Договор подряда от 03.08.2020 № 007/08 на выполнение работ в рамках исполнения Госконтракта №0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 от 17.06.2020 на подготовку территории с разбивкой местности под монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты для нужд федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735».

В качестве доказательств выполнения работ по данному договору ответчик приобщил к материалам дела в том числе акт от 03.08.2020, согласно которому представителем ООО «УК КОСЗС» по данному Госконтракту является ФИО15

Таким образом, ФИО15 в спорный период являлся сотрудником должника, что подтверждается представленным ответчиком актом. Между тем, наличие на соответствующем акте печати ООО «РПС-Групп» и подписи неустановленного лица, не свидетельствует о принадлежности ООО «РПС-Групп» к данному контракту.

Кроме того, представленные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ФИО5 (руководитель должника) и ФИО15, который, являясь сотрудником ООО «УК КОСЗС», подписал документы от имени ООО «РПС-Групп».

Согласно ответу заказчика (Контракт от 17.06.2020) №10/2380 от 25.09.2023, привлечение субподрядных организаций по государственному контракту от 17.06.2020 №0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 не предусматривалось. Заказчик также не располагал сведениями о привлечении субподрядных организаций по государственному контракту.

К данному контракту Ответчиком также представлен приходный кассовый ордер, который подтверждает оплату в пользу ответчика наличными денежными средствами: По договору № 007/08 от 03.08.2020 на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, у ООО «УК КОСЗС» отсутствовала касса для принятия и выдачи наличных денежных средств, при этом согласно банковским выпискам должника, денежные средства с его расчетного счета для оплаты работ не снимались, в частности в указанном размере.

Согласно действующему Российскому законодательству, расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами запрещены.

Всего, согласно представленным документам ответчика, ООО «УК КОСЗС» осуществило оплату по данному договору в пользу ООО «РПС-Групп» в размере 3 962 789,30 руб. при цене контракта от 17.06.2020 на сумму 4 054 618, 80 руб., из чего следует почти 100% перевод денежных средств в пользу ООО «РПС-Групп» от предполагаемой полученной прибыли.

Между тем, управляющим должника в материалы обособленного спора представлены сведения о том, что решением суда от 15.07.2022 в рамках дела №А83-818/2021 (вступило в законную силу 14.06.2023), установлено, что фактически выполненные ООО «УК КОСЗС» работы по указанному контракту составили сумму в размере 724 206 руб. Должником данные денежные средства не были получены в связи с заключением Соглашения об уступке прав требований от 27.08.2021 №1/2021 между должником и ООО «УК КОСЗС».

Помимо этого, конкурсным управляющим произведено ознакомление с материалами дела №А83-818/2021, а именно с первичной документацией по контракту.

По результатам ознакомления управляющим установлено, что рабочая переписка и рабочая документация велись от имени ООО «УК КОСЗС», доказательств проведения работ, присутствия сотрудников и т.д. со стороны ООО «РПС Групп» не имеется.

В рамках данного контракта также составлен акт выполненных работ от 24.12.2020, который в материалы дела представило ООО «УК КОСЗС».

В данном акте ООО «УК КОСЗС» указано о выявленных недостатках исполнения государственного контракта на подготовку территории с разбивкой местности под монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты, согласно которому сам ООО «УК КОСЗС» подтверждает, что выполнение работ в полном объеме невозможно, а также указывает представителей, которые должны были подписать данный акт: представители ООО «РПС-Групп» не фигурирут, со стороны ООО «УК КОСЗС» представителем являлся ФИО15. Д.А.

Помимо прочего, согласно письму № 202 от26.01.2021 заказчик ФГКУ Войсковая часть №28735 является особо режимным объектом, следовательно осуществить допуск на указанную территорию представителей сторонних организаций не представляется возможным, соответственно работы ООО «РПС Групп» (в рамках иных представленных ответчиком Договоров) и привлеченные им индивидуальные предприниматели (субподрядчики) также не могли осуществить работы на указанном режимном объекте.

Таким образом, при оплате выполненных ООО «РПС Групп» работ в размере 3 962 789, 30 руб., судебными актами установлено фактическое выполнение работ должником на сумму 724 206 руб., из чего следует отсутствие выполнения работ со стороны ООО «РПС Групп».

Договор подряда № 008/09 от 15.09.2020 на выполнение работ в рамках исполнения Государственного контракта № 0132100003420000058- 0132100003420000058-3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу <...>.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «РПС Групп» представлены акты формы КС-2 и КС-3, а также приказ от 15.09.2020 №10 о назначении ответственным за организацию и производство работ ФИО15, который, согласно сведениям ООО «РПС Групп», в этот же самый период являлся ответственным лицом за производство работ на объекте Войсковой части № 28735 в Крыму.

Вместе с тем, ответчиком не представлено пояснений о том, каким образом одно и то же лицо выполняло возложенные на него функции на нескольких объектах в разных регионах России.

В то же время, в приказах о назначении ответственных лиц, отсутствуют штампы государственных заказчиков о получении данных приказов.

Судом учтены пояснения управляющего о том, что должником не заключался государственный контракт от 15.09.2020 №0132100003420000058-0132100003420000058-3, при этом на выполнение работ по адресу <...> заключен государственный контракт от 01.09.2020 №0132100003420000058-0132100003420000058-1775-302 между ООО «УК КОСЗС» и УФСБ России по Нижегородской области.

Между тем, доказательства присутствия сотрудников ООО «РПС Групп» и (или) привлеченных ими лиц, за исключением актов формы КС-2 и КС-3, не представлены.

Согласно представленным ответчиком актам формы КС-2 и КС-3, ООО «РПС Групп» выполнило работы на сумму 8 349 816 руб. за отчетный период с 20.12.2020 по 27.01.2021, то есть выполнило обязательства с 20.12.2020 по 27.01.2021 за 1 календарный месяц.

При этом согласно подписанным документам между ООО «УК КОСЗС» и УФСБ Нижегородской области к 21.12.2020 (то есть к началу выполнения работ ООО «РПС Групп») должником выполнено работ на сумму 7 748 161,20 руб., таким образом оставшаяся часть невыполненных работ по состоянию на 21.12.2021 составила сумму в размере 3 518 163,40 руб.

Между тем, ответчиком не представлено пояснений и доказательств в обоснование выполнения последним дополнительных работ сверх суммы 3 518 163,40 руб. в период с 20.12.2020 по 27.01.2021, в то время как более половины выполненных работ были приняты заказчиком до начала выполнения работ со стороны ООО «РПС Групп».

Конкурсный управляющий отметил, что в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о выполнении работ не самим ООО «РПС Групп», а третьим лицом, ответчиком представлен договор от 10.09.2020 №1 на выполнение субподрядных работ с ИП ФИО13 В то же время первоначальный договор между ООО «РПС Групп» и должником заключен только 15.09.2020.

Кроме того, административное здание УФСБ является режимным объектом, на территорию которого исключен свободный допуск третьих лиц, вместе с тем, доказательств согласования списка сотрудников лиц, осуществляющих выполнение работ с УФСБ в материалы дела ответчиком не представлено, равно, как и не представлено доказательств уведомления УФСБ о привлечении к участию в работе по государственному контракту иных лиц помимо должника. ООО «РПС Групп» и привлеченные им субсубподрядчики не представили доказательств наличия у себя лицензии от УФСБ и документов о допуске к проведению работ на закрытых объектах. Кроме того, субсубподрядчиками ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО13 также не представлено доказательств возможности выполнения работ по договорам (наличия строительного образования, лицензии, допусков и т.п.)

Договор подряда 07.11.2020 № 009/11 во исполнение Соглашения от 11.02.2019 с Федеральной службой по труду и занятости.

Согласно названному договору ООО «РПС Групп» обязалось выполнить работы по отчистке внутренних канализационных каналов воздуховодной системы строительным объемом 207,1 куб.м (помещение в здании дома быта «Элегант» по адресу <...>) во исполнение Соглашения от 11.02.2019 с Федеральной службой по труду и занятости.

Так, в обоснование исполнения указанного договора ответчиком представлены акты формы КС-2 и КС-3.

Между тем, указанные документы не могут свидетельствовать о факте выполнения работ со стороны ответчика, принимая во внимание, отсутствие свободных сотрудников в ООО «РПС Групп», учитывая их нахождение с данный период на иных объектах, о чем указывалось выше.

Договор подряда от 25.12.2020 №009/21-195 в рамках исполнения обязательств с ФКУ «ОСК ЮВО» по Контракту №0858100000120000195-0858100000120000195-2509-657 от 10.11.2020.

В данному случае, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты формы КС-2 и КС-3, а также приказ о назначении ответственного лица сотрудника ООО «УК КОСЗС» ФИО17

Предметом договора является ремонт здания в п. Несветай на территории войсковой части №42352.

Вместе с тем, согласно представленному ответу от ФКУ «ОСК ЮВО» сведений об участии субподрядчиков в выполнении работ у Государственного заказчика на закрытом режимном объекте – не имеется.

Договор подряда от 12.01.2021 № 010/21-191 в рамках исполнения обязательств с ФКУ «ОСК ЮВО» в 2021 году по Контракту № 0858100000120000191-0858100000120000191-2509-648 от 03.11.2020.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты формы КС-2 и КС-3, акты входа и выхода на объект, а также приказ о назначении ответственного лица – сотрудника ООО «УК КОСЗС» ФИО17

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты входа и акты выхода на указанный объект, полученные от заказчика ФКУ «ОСК ЮВО».

Вместе с тем, судом установлено, что представленные Заказчиком акты входа и выхода на объект, а также приказ о назначении ответственного лица отличаются от представленных ответчиком документов.

Так в рамках данного ответа представлен Приказ № 11 от 11.01.2021, в котором в качестве ответственного лица по адресу Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 43 также указан ФИО17, при этом последний указан в качестве начальника ремонтно-эксплуатационного управления, в отличие от документа, представленного со стороны ООО «РПС Групп». Приказы отличаются как в своей нумерации, так и в датах изготовления, а также в указании на принадлежность ФИО17 к организации.

Помимо этого, в рамках этого же запроса, конкурсному управляющему были представлены следующие документы: Акт входа на объект от 18.01.2021 – документ подписан ФИО17 в должности начальника РЭУ ООО «УК КОСЗС», Акт выхода с объекта от 30.03.2021 – документ подписан ФИО17 в должности начальника РЭУ ООО «УК КОСЗС». В то же время в представленных ответчиком документах ФИО17 также фигурирует в качестве сотрудника ООО «УК КОСЗС».

Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ сотрудниками ООО «РПС Групп» не представлены.

Договор № 1 на выполнение субподрядных работ с ИП ФИО13 от 10.09.2020 по выполнению работ по Контракту с УФСБ.

Как установлено судом, доказательств наличия допуска ИП ФИО13 в Административное здание УФСБ по Нижегородской области, наличия строительной лицензии на выполнение работ, наличия лицензии ФСБ по выполнению данного вида работ, согласование контрагента с УФСБ в материалы дела не представлено.

Договоры субподряда с ИП ФИО16

В обоснование выполнения работ по данным договорам ООО «РПС Групп» представлены акты формы КС-2 и КС-3 без соответствующей первичной документации, подтверждающей факт согласования третьих лиц на закрытых военных объектах. Более того, согласно ответу ФКУ «ОСК ЮВО» ИП ФИО16 отсутствовала на объектах работ.

Помимо прочего, со стороны ООО «РПС Групп» не представлено доказательств факта несения расходов в пользу ИП ФИО16

При этом, согласно письму-поручению ФИО5 от 27.08.2021 договор от 13.01.2021 № 1-191 ИП ФИО16 заключен с ООО «УК КОСЗС».

Согласно банковской выписке должника, ООО «УК КОСЗС» производило оплаты в адрес ИП ФИО16 и по договору от 13.01.2021 № 2-195.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ИП ФИО16 строительной лицензии на выполнение работ, наличия лицензии заказчика УФСБ по выполнению данного вида работ, согласования присутствия субсубподрядчика на закрытых режимных объектах.

Оценив представленные ответчиком договоры поставок и сведения об оплате в пользу ООО «Леруа Мерлен», ООО «Касторама» и т.п., суд первой инстанции верно отметил об отсутствии оснований полагать, что факт расходования закупленных материалов ООО «РПС Групп» соотносится с выполнением работ в рамках представленных ответчиком договоров с ООО «УК КОСЗС», принимая во внимание, что ООО «РПС Групп» представило договоры с иными контрагентами (заказчиками), не относящимся к материалам дела.

Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств показал, что ООО «РПС Групп» не представлены убедительные доказательства факта и возможности выполнения работ по договорам подряда, оказания услуг и поставки материалов; не доказано наличие у ответчика работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов, выполнении подрядных работ по договору силами третьих лиц (статья 65 АПК РФ).

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и. т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Не представлены также «Журнал учета выполненных работ» по форме КС-6А, который согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. При этом само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Из представленных ответчиком документов следует, что работы производились исключительно за счет трудовых ресурсов должника, при отсутствии такового непосредственно у ООО «РПС Групп».

Представленная ответчиком документация, с учетом трудозатратности работ указанных не может соответствовать действительности, так как работы на указанных выше объектах, в силу их специфичности и потенциальной опасности, требуют привлечения квалифицированных сертифицированных специалистов. В штате у ответчика таковые отсутствуют. Доказательства допуска работников на режимные территории ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик реально имел возможность оказать должнику какие-либо услуги (выполнить работы), за которые ему перечислены денежные средства.

При отсутствии доказательства реальности оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осознавал безвозмездность оспариваемых платежей, а значит, был осведомлен о наличии цели причинить вред правам и интересам независимых кредиторов.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-30517/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова