Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-1675/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1675/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-13811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Церковной Е.А. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.07.2018 по делу № А32-1675/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению Новороссийской таможни,в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Фреш"к Новороссийской таможнио признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей,принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие Новороссийской таможни (далее – таможня) по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/300615/0012632, признании незаконным бездействие, выраженное в письме от 15.12.2016 № 14-28/41274, по невнесению изменений в ДТ № 10317110/300615/0012632, обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 23 387,33 руб. по ДТ № 10317110/300615/0012632.

Определением от 05.02.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление таможни о взыскании с общества 5510,89 руб. расходов, связанных с командированием представителей таможенного органа для участия в судебных заседаниях, для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.07.2018 заявленные требования таможни удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни. Жалоба мотивирована тем, что таможня не представляла документы, необходимые для рассмотрения дела, тем самым затягивала рассмотрение дела по существу. Таможня не заявила ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видео-конференц связи, чтобы сократить транспортные расходы. Также податель жалобы ссылается на то, что представители таможни помимо данного дела, участвовали в иных судебных заседаниях, в вязи с чем общество полагает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально количеству судебных заседания. Податель жалобы считает, что участие двух представителей таможни является чрезмерным, таможня не представила доказательств невозможности защиты интересов одним представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, известило суд о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 7 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Согласно пункту 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

Должностные лица таможни ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются федеральными государственными гражданскими служащими, в связи, с чем при определении порядка и условий их командирования необходимо руководствоваться нормами законодательства, приведенными выше.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А32-1675/2017 06.09.2017, 04.10.2017, 06.12.2017, 29.01.2018 принимали участие представители таможни по доверенности - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов таможня представила:

- путевой лист транспортного средства № 002495 от 06.09.2017,

- путевой лист транспортного средства № 002815 от 04.10.2017,

- путевой лист транспортного средства № 003496 от 06.12.2017,

- кассовый чек от 06.12.2017,

- путевой лист транспортного средства № 004015 от 29.01.2018,

- кассовый чек от 29.01.2018,

- приказ Новороссийской таможни № 97-км от 29.01.2018,

- приказ Новороссийской таможни № 2095-км от 05.12.2017,

- приказ Новороссийской таможни № 1739-км от 04.10.2017,

- приказ Новороссийской таможни № 1559-км от 06.09.2017,

- государственный контракт № 4 на поставку топлива для автотранспорта, БТС-100 и дизельных генераторов Новороссийской таможни в 2017 году от 16.05.2017,

- государственный контракт № 6 от 30.10.2017,

- государственный контракт № 1 на поставку топлива для автотранспорта, БТС-100 и дизельных генераторов Новороссийской таможни в 2018 году от 29.12.2017.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции таможней понесены расходы в размере 5510,89 руб.

Доводы общества об отсутствии необходимости участия двух представителей в судебном заседании 29.01.2018, что, по мнению общества, носит чрезмерный характер с целью покрыть необоснованные расходы за счет другой стороны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 16 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 30.11.2015 № 2416 установлено, что представление в судах интересов таможенных органов осуществляется должностным лицами правовых подразделений совместно с должностными лицами других структурных подразделений таможенного органа, действующих в пределах полномочий, представленных им в соответствии с доверенностью. Аналогичные нормы ранее содержались в пунктах 13, 33 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680.

Таким образом, направляя в командировку двух сотрудников, таможня обоснованно руководствовалась ведомственным нормативным актом.

Общество также указывает, что представитель таможни был командирован в г. Краснодар для участия 06.09.2017 в 6 заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (А32-27614/2017, А32-8148/2017, А32-5362/2017, А32-5361/2017, А32-15763/2016, А32-40724/2016); 04.10.2017 для участия в 11 заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (А32-9350/2017, А32-28426/2017, А32-27614/2017, А32-28300/2017, А32-16269/2017, А32-31081/2017, А32-16568/2017, А32-38606/2017, А32-38824/2017, А32-10873/2017, А32-32052/2017); 06.12.2017 - для участия в 9 заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (А32-34404/2017, А32-34848/2017, А32-46986/2017, А32-35823/2016, А32-36485/2017, А32-30395/2017, А32-35287/2017, А32-9341/2012, А32-38876/2017), в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А32-1675/2017, составляют не более 153,06 рублей.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" по вышеуказанным арбитражным делам таможне не возмещались судебные издержки на оплату проезда сотрудников для целей участия в судебных заседаниях 06.09.2017, 04.10.2017, 06.12.2017.

Стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате возмещения судебных расходов таможней получены денежные средства в размере большем, чем они израсходованы таможней в целях представления интересов в судебных заседаниях по делу А32-1675/2017.

Довод общества о том, что таможня затягивала рассмотрение дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, виду недоказанности со стороны общества.

Ссылка общество о том, что для сокращения расходов таможня могла заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференцсвязи, что сократило бы транспортные расходы, признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду того, что заявление такого ходатайства является правом стороны по делу, а не обязанностью.

В жалобе общество также указывает на произошедшие изменения состава суда и на то, что это обстоятельство не должно негативно сказываться на лицах, участвующих в деле. Однако суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, ввиду того, что данное обстоятельство, не зависящее от воли сторон, равно как и иные возможные обстоятельства, необходимо было учитывать при обращении в суд с заявлением, от которого в последующем общество отказалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному делу о доказанности таможней понесенных расходов, относимость и необходимость, а также разумность расходов в сумме 5510, 89 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-1675/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова