Постановление от 13 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12199/2025
г. Красноярск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от 01.10.2025 №01/юр, диплом, паспорт; индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт,

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и Градостроительство»: ФИО3, представителя по доверенности 12.01.2026 № 164, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и Градостроительство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 января 2026 года по делу № А74-12199/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение, МКУ «АРХОГРАД») о взыскании 2 359 511 руб. 91 коп. долга по контракту от 28.07.2025 № 42Ае/25пс.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в части стоимости работ не оспариваемой ответчиком в сумме 1 966 259,92 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами согласовано условие контракта о цене, которая включает в себя НДС (если подрядчик является плательщиком НДС). Полагает, что действия подрядчика по включению суммы НДС, от уплаты которого он освобожден как налогоплательщик, использующий УСН в стоимость работ (справка формы КС-3, счета на оплату) и замене предусмотренной аукционной стоимости работ (1 966 259,92 руб.) на иную стоимость работ (2 359 511,91 руб.), не предусмотренную аукционной документацией, является нарушением закона о контрактной системе 44-ФЗ и приводит к нецелевому использованию бюджетных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.04.2026.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований на сумму 393 251 руб. 99 коп. НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.07.2025 заключен муниципальный контракт № 42Ае/25пс (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружного освещения в рамках благоустройства объекта: «Территория в районе пересечения улицы Лазурная и улицы Дружная» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), выписками №1 и № 2 из локально сметного расчёта и графиком исполнения контракта (приложение № 4), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с протоколом от 17.07.2025 № 0180300000225000368 подведения итогов определения поставщика на выполнение работ по устройству наружного освещения в рамках благоустройства объекта: «Территория в районе пересечения улицы Лазурная и улицы Дружная» контракт заключен с подрядчиком как с участником аукциона, подавшим единственную заявку, по начальной (максимальной) цене контракта - 2 359 511 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.2. приложения №1 к контракту начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении аукциона в электронной форме, составляет 2 359 511 руб. 91 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, с применением индексов фактической инфляции и прогнозной инфляции, не подлежащих корректировке в период выполнения работ.

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается исполнительной документацией по сдаче-приемке работ, подписанной сторонами и размещенной в ЕИС, в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 14.10.2025 № 40 на сумму 2 359 511 руб. 91 коп. (всего к оплате). НДС в счете не отражен. А также направлены в системе ЕИС на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.10.2025 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 14.10.2025 на сумму 2 359 511 руб. 91 коп.

Учреждение 16.10.2025 отказало в приемке работ по причине несоответствия информации в приемо-сдаточных документах (мотивированный отказ от 16.10.2025, размещен в ЕИС).

Во исполнение обязательства по досудебному урегулированию спора, истец вручил ответчику претензию от 27.10.2025 №51 с требованием принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в установленные контрактом сроки.

В ответе от 30.10.2025 исх.№ 2832 на претензию заказчик указал, что поскольку подрядчиком не представлены документы по затратам по уплате НДС, оплата выполненные работы в заявленной сумме (отличной от аукционной документации) является суммой неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается объем фактически выполненных работ. Заказчик отказал в приемке выполненных работ по причине несоответствия информации в приемо-сдаточных документах (мотивированный отказ от 16.10.2025, размещен в ЕИС), поскольку, по мнению заказчика, подрядчиком в стоимость работ включена сумма НДС 393 251 руб. 99 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, срока (сроков) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС (пункт 32 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При этом, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Применение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 коэффициента компенсации НДС при УСН носит технический, расчетный характер и не влияет на действительную стоимость порученных подрядчику работ, предложенную им по итогам аукциона.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

При этом обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон о контрактной системе не содержит. Сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, как следует из материалов дела, подрядчик не вводил заказчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение подрядчика при заключении контракта как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 63-КГ21-1-К3, 2-1097/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

При таких обстоятельствах применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения законом не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Из размещенной в ЕИС документации об аукционе в электронной форме следует, что при расчете начальной максимальной цены контракта (НМЦК), составившей 2 359 511 руб. 91 коп., применен иной (сметный) метод. В указанной стоимости включен НДС 20% в общем размере 393 251 руб. 99 коп. (383 821 руб. 63 коп. + 9430 руб. 36 коп.).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2025 № 0180300000225000368 контракт заключен с подрядчиком как с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене контракта - 2 359 511 руб. 91 коп.

Электронная карточка контракта, размещенная в ЕИС, также содержит цену контракта в размере 2 359 511 руб. 91 коп.

Заключенный контракт незаключенным или недействительным не признвался.

Факт применения предпринимателем с 25.09.2012 упрощенной системы налогообложения по общему правилу подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом (форма №26.2-7) МИФНС №1 по РХ от 21.08.2020 №381.

Направление истцом для оплаты счета, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без выделения суммы НДС не является препятствием к оплате работ, выполнение которых ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что истцом подтверждён факт направления ответчику результата работ и одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по договору, мотивированных возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2026 года по делу № А74-12199/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.С. Мантуров

Ю.В. Хабибулина