Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А33-340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 июля 2019 года


Дело № А33-340/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (ИНН; 6658066178, ОГРН <***>)

о снятии запрета регистрационных действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>);

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика ООО "Управление технологическим транспортом Сибири": ФИО3 - представителя по доверенности от 15.05.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лима", обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (далее – ответчик) о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN <***>, г/н <***> номер кузова (прицепа) <***>, двигатель № 32978662, объем двигателя – 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. – 245.000, первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 16.05.2017.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление оставлено без движения до 06.02.2019.

05.02.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 12.02.2019 срок оставления искового заявления без движения продлен до 05.03.2019.

21.02.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лима", третьих лиц в судебное заседание 17.07.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, привлечении третьих лиц.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 02.05.2017 Постановлением ОСП по Свердловскому району №24029/17/215827 в отношении ООО «Лима» возбуждено исполнительное производство №28695/17/24029-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №016705709 по делу А60-60685/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 957 999,87 руб., взыскатель – ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири». Согласно отметке на постановлении, оно было получено 22.08.2017 представителем ООО «Лима» ФИО5 16.05.2017 Постановлением ОСП по Свердловскому району в рамках исполнительного производства №28695/17/24029-ИП объявлен запрет на совершение, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, г/н <***> номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя – 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. – 245.000; первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Должник ООО «ЛИМА» являлось лизингополучателем по договору лизинга от 22.01.2015 №262/2015. После вынесения постановления от 02.05.2017 о запрете на регистрационные действия, после получения ООО «Лима» указанного постановления между ООО «Лима» (цедент) и ООО «Амил» подписан договор уступки (цессии) от 15.11.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 22.01.2015№262/2015 в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу. 22.12.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Амил» (лизингополучатель) подписан договор выкупа лизинга №262/2015/В, согласно которому в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015№262/2015 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя – 2993.000, ПТС 39НТ385590. Действия ООО «ЛИМА» и ООО «АМИЛ» по заключению договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2017 в отношении транспортного средства после получения постановления судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия являются недобросовестными, направленными на нарушение интересов взыскателя ООО «УТТС». Обращаясь с исковым заявлением, ООО «АМИЛ» (должник по исполнительному производству) со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на неправомерность наложения запрета на регистрационные действия, поскольку собственником имущества является ООО «АМИЛ», а не должник по исполнительному производству. Исковое заявление не содержит доказательств нарушения прав собственности истца. Соответственно ссылка истца на Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 несостоятельна».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Лима", третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЛИМА» (лизингополучатель, ответчик) подписан договор лизинга 22.01.2015 № 262/2015, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЭлитАвто», имущество, а именно: легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель № 32978662, белого цвета, год выпуска 2014, объем двигателя - 2993,00 куб. см, ПТС 39НТ 385590, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

02.05.2017 постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска №24029/17/215827 в отношении ООО «ЛИМА» возбуждено исполнительное производство № 28695/17/24029-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области серии ФС №016705709 по делу А60-60685/2016, предмет исполнения - задолженность в размере 957999,87 руб., взыскатель - ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири».

16.05.2017 постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 28695/17/24029-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля BMW Х6 xDrive30d, VIN <***>, г/н <***> номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя - 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. - 245.000; первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179.

Между ООО «ЛИМА» (цедент) и ООО «АМИЛ» (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) от 15.11.2017, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 22.01.2015 № 262/2015 в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 № 1 к Полису страхования транспортных средств от 06.02.2015 6003 № 0315810, ООО «АМИЛ» включено в Полис страхования в качестве выгодоприобретателя.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АМИЛ» (лизингополучатель) подписали договор выкупа лизинга 22.12.2017 № 262/2015/В, согласно которому, в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015 № 262/2015 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, двигатель №32978662, объем двигателя-2993.000, ПТС 39НТ385590.

25.12.2017 по акту приема-передачи автомобиль передан ООО «АМИЛ», стороны подписали акт о переходе права собственности.

Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как собственника транспортного средства, поскольку запрет создает препятствия для регистрации в установленном законом порядке и использования по назначению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяются истцом.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автотранспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

В рассматриваемом случае, договор уступки (цессии) от 15.11.2017 прав и обязанностей по договору лизинга от 22.01.2015 № 262/2015, заключенный ООО «ЛИМА» и ООО «АМИЛ», нарушает положения статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьего лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий – 16.05.2017, спорное имущество находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА», новым владельцем спорного транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Амил» (исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе договора уступки (цессии) от 15.11.2017 прав и обязанностей по договору лизинга от 22.01.2015 № 262/2015) стало уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.05.2017в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN <***>, г/н <***> номер кузова (прицепа) <***>, двигатель № 32978662, объем двигателя – 2993.000, мощность двигателя кВт мощность двигателя, л.с. – 245.000, первичный ПТС 39НТ385590, 180,200; СТС 3127085179.

Учитывая одновременную передачу истцу с транспортным средством документов на это средство, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд полагает, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателю, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Д.С. Куликова