Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-251018/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-251018/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СИНЭК 2000» ФИО1 по доверенности от 17.06.21 № 1

от Правительства Москвы ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 № 4-47-1510/23

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 22.12.22 № 33-Д-1527/22

от индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИНЭК 2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40- 251018/2022

по иску ООО «СИНЭК 2000»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНЭК 2000» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчики, Департамент, Правительство) о взыскании с ответчиков убытков в размере 740 597 141 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИНЭК 2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИНЭК 2000», являющий одновременно третьим лицом по делу поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 Правительством Москвы был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 26.01.2001 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218, пунктом 10 которого установлено, что у Правительства образовался долг перед ООО «СИНЭК 2000» в размере 3 206, 24 кв. м, который должен быть компенсирован в денежном выражении; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-53971/2016 установлено, что конкретное недвижимое имущество (конкретная площадь недвижимого имущества), подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию, а также, что объекты, инвестирование которых осуществлялось за счет средств ООО «СИНЭК 2000», приняты в эксплуатацию с 29.11.2002 по 30.07.2004, что подтверждается соответствующими правовыми актами о вводе объектов в эксплуатацию - актами приемки законченного строительством объекта, утвержденными распоряжениями Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы.

Ссылаясь на то, что указанным судебным актом установлено бездействие уполномоченного на подготовку и направления проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов Департамента городского имущества города Москвы, в результате чего проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта был направлен в адрес ООО «СИНЭК 2000» лишь письмом от 11.01.2016 таким образом, по мнению истца установлен факт того, что ООО «СИНЭК 2000» от подписания акта не уклонялось, полагая, что в случае своевременного направления Правительством Москвы в адрес ООО «СИНЭК 2000» акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, ООО «СИНЭК 2000» имело бы право на положенную площадь 3 206,24 кв.м. не позднее, чем в 2004 году, тогда как длительное бездействие Правительства и Департамента повлекло ООО «СИНЭК 2000» для экономический ущерб в размере 740 597 141 руб. определенный, исходя из рыночной стоимости недвижимости в период введения объекта в эксплуатацию, помноженной на коэффициенты ежегодного увеличения стоимости недвижимости в условиях конкурентного рынка (индексация цен на недвижимость) за вычетом 189 543 290 руб., оплаченных Правительством на основании вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-85138/2021, истец обратился с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт о реализации инвестиционного проекта по контракту от 26.01.2001 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 заключенного между Правительством и ООО «СИНЭК 2000» и АО «СУ-155» (инвестор-2) подписан на условиях определенных в решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40- 53971/2016, в том числе с условием об определении компенсации, установленной в отношении истца в размере в размере 189 543 290 руб. за 3 206,24 кв. м.

Право на получение компенсации в размере 189 543 290 руб. по акту реализации инвестиционного проекта, подписанного ООО «Синэк 2000» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-53971/2016 передано ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, произведена замена истца на правопреемника на основании договора уступки прав требований от 07.08.2021.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-85138/2021 удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности с Правительства в размере 189 543 290 руб.

Присужденная сумма компенсации выплачена истцу в соответствии с положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ 09.06.2022.

Суды, проанализировав обстоятельства с которыми истец связывает возникновение ущерба, приняв во внимание предмет материального требования, пришли к выводу о необходимости правовой квалификации как требования о взыскании упущенной выгоды (убытков) в связи с участием в инвестиционном проекте и руководствуясь положениями 10, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в виду необоснованности требований.

Лицо, полагающее свои права нарушенными и обращающееся за судебной защитой, самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты и восстановления своих законных прав и интересов исходя из характера допущенного нарушения и регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении № 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сам по себе факт возмещения суммы компенсации за неполученную по инвестиционному контракту площадь в 2022 по рыночной стоимости, определённой по состоянию на 2017год не является достаточным основанием для удовлетворения требований, поскольку как установлено судами, бездействие истца и непринятие мер для уменьшения размера возможных убытков не может признано соответствующим предпринимательскому характеру деятельности и критерию разумности действий участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40- 251018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова