Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-126408/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126408/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 21.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18307/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-126408/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к публичному акционерному обществу «Газпром» (197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 340 958 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 и 74 045 руб. 74 коп. неустойки, а также 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – третье лицо, Компания).

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции договор аренды земельных участков и акт приема-передачи подписаны сторонами, а потому имеются основания для перечисления Обществом арендных платежей. Кроме того, истец отметил, что судом первой инстанции не был исследован вопрос фактического использования Обществом спорных земельных участков.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Компания просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Так, из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:120401:299, 34:09:120401:300, 34:09:120401:301, 34:09:120401:302, 34:09:120401:303, 34:09:120401:304, 34:09:120401:305, 34:09:120401:306, сельскохозяйственного назначения, расположенных в Волгоградской области.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 01.06.2022 между Предпринимателем и Обществом был подписан договор аренды частей земельных участков № б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование части вышеуказанных земельных участков.

Общая площадь переданных Обществу в аренду частей земельных участков составляет 367 369 кв.м, на что также указано в акте приема-передачи частей земельных участков (приложение № 1 к договору).

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки платы по договору, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 (шестьдесят) дней просрочки.

Ссылаясь на то, что после передачи земельных участков Обществу, указанные участки обратно собственнику не передавались и использовались Обществом в период с 01.06.2022 по 10.02.2023 без внесения арендной платы, Предприниматель указал, что у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 12 340 958 руб. 63 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что Обществом был направлен в адрес Предпринимателя проект договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами: 34:09:120401:299, 34:09:120401:300, 34:09:120401:301, 34:09:120401:302, 34:09:120401:303, 34:09:120401:304, 34:09:120401:305, 34:09:120401:306 (далее – земельные участки) для строительства объекта: Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 834 - км 963,7 в составе стройки Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Вместе с тем, Предприниматель вышеуказанный проект договора в полученной редакции не подписал, направив в адрес Общества своей проект договора с протоколом разногласий от 01.06.2022 (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление, представленному в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

Соответственно, заявив о подписании договора аренды в редакции протокола разногласий истец, по смыслу статей 438 и 443 ГК РФ не совершил акцепт направленной в его адрес оферты, а заявил встречную оферту, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, направление Предпринимателем в ответ на предложение Общества заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту предложенной Обществом оферты.

Однако направленный истцом проект договора с протоколом разногласий не был подписан ответчиком (доказательств обратного Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Вышеуказанное фактически свидетельствует о том, что договор предложенный ответчиком к заключению, не был акцептован истцом, а предложенная оферта истца не была акцептована ответчиком в связи с отсутствием подписанного с учетом разногласий проекта договора, а потому вопреки позиции подателя жалобы договор аренды соответствующих земельных участков сторонами заключен не был, так как не было достигнуто соглашение по его существенным условиям.

При этом последующее подписание Предпринимателем проекта договора в первоначально представленной Обществом редакции, а также акта приема-передачи земельных участков, приложенного к проекту договора в качестве образца, не свидетельствует об обратном, равно как и о фактической приемке ответчиком земельных участков по договору.

С учетом приведенного, поскольку соответствующий договор аренды земельных участков сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В свою очередь ссылки Предпринимателя на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос фактического использования ответчиком спорных земельных участков, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку означенное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки, а не неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками и платы на основании впоследствии установленного сервитута в отношении спорных участков.

При таких обстоятельствах, установив, что в адрес Общества подписанный Предпринимателем договор (акцепт оферты) не поступал, новая оферта Предпринимателя также не была акцептована Обществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически договор аренды спорных земельных участков сторонами не заключен, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины по иску в связи с уточнением исковых требований Предприниматель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-126408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина