Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-17051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17051/2018

«13» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (1023601575733, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать киоск

третьи лица:

1. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 №77/2017-с

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018

от третьего лица (1) – ФИО2 по доверенности №9122086 от 10.01.2018

от третьего лица (2) – ФИО4 по доверенности от 12.10.2018

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс» (ответчик) об обязании ответчика за свой счет демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого дома №11 по ул. Минская в г. Воронеже, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право демонтажа данного объекта с компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что нестационарный торговый объект размещен в месте, которое не было определено органом местного самоуправления в качестве места размещения объекта торговли, и не внесено в Схему размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Кроме того, истец полагает, что киоск размещен на территории дворов жилых зданий, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Третье лицо (1) полагало требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект (киоск), находится в частной собственности. В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 381- ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником данного земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Относительно доводов истца о нарушении ответчиком санитарных правил, указал, что киоск расположен не на дворовой территории, а с внешней стороны дома, в связи с чем санитарные правила ответчиком не нарушаются.

Третье лицо (2) поддержало возражения ответчика, указав, что как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, иск полагало необоснованным.

Из материалов дела следует.

10.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «УК РайДЭЗ ЖКХ Железнодорожного района» (арендодатель) заключен договор аренды №13-К части земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: <...> 11для размещения нестационарного торгового объекта.

Полагая, что торговый объект на территории городского округа размещен в нарушение порядка размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденного решением Воронежской городской Думы, в нарушение требований санитарных норм и правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №381-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных положений закона, установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления Схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности.

Порядок размещения павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-II «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

При этом п. 7 ст. 10 Закона №381-ФЗ предусмотрены исключения, согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, нестационарный торговый объект в Схему размещения НТО не включен, поэтому его размещение по указанному адресу незаконно, является необоснованным.

Следовательно, в данном случае правом определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на данном земельном участке наделены собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Договором управления многоквартирным домом от 05.04.2012 управляющей компании предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома (аренда, размещение оборудования), если иное не установлено общим собранием собственников.

Вместе с тем, при предоставлении частным собственником своего имущества для целей размещения нестационарного торгового объекта в любом случае должно обеспечиваться соблюдение требований действующего законодательства, в том числе градостроительных, санитарных, эпидемиологических, торговых и иных норм, правил благоустройства территорий.

По мнению истца, размещением спорного киоска на земельном участке ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 (далее Закон №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.12 названных Правил придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Таким образом, под дворовой территорией (территорией дворов жилых зданий) следует понимать территорию, прилегающую к жилому зданию и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц. Видом разрешенного использования спорного участка земельного участка является «эксплуатации многоквартирного среднеэтажного дома».

Из материалов дела (сведения публичной кадастровой карты, фототаблица к акту осмотра от 31.07.2018) усматривается, что нестационарный торговый объект располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, следовательно, на дворовой территории.

В этой связи довод ответчика о размещении киоска вне дворовой территории необоснован.

В силу п. 1,2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по контролю за размещением движимых и недвижимых объектов на территории городского округа она вправе в публичных интересах предъявлять иски о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Нарушение истцом организации и проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля, на которые ссылается истец, не имеет значения для правовой оценки обстоятельств в рамках рассмотренных требований.

Отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, вопреки доводам ответчика, не опровергает факт размещения киоска на дворовой территории

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000руб. подлежит взысканию доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет киоск, установленный на территории земельного участка многоквартирного жилого дома №11 по ул. Минская в городе Воронеже с кадастровым номером 36:34:0106002:4.

В случае неисполнения ответчиком решение в течение установленного срока предоставить Администрации городского округа город Воронеж право осуществить демонтаж киоска с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» понесенных в связи с демонтажем расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова