Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А66-3634/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3634/2024
г. Вологда
13 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 07 мая 2024 года) по делу № А66-3634/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (адрес: 115184, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 7-9, пом. II, ком. 1,5,6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 172001, Тверская обл.; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 459 028 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, а также 12 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Руст Россия» (далее – АО «Руст Россия»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 мая 2024 года (резолютивная часть принята 07 мая 2024 года) в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что в нарушение положения части 4 статьи 228 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом первой инстанции к материалам дела приобщен отзыв ответчика от 26.04.2024, а также документы, приложенные к нему. Считает, что истец был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на представление объяснений и документов в обоснование позиции по спору с учетом заявленных другой стороной возражений. Общество полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к неправильному выводу об отсутствии вины перевозчика и факта несения убытков. В пояснении к жалобе ссылается на то, что необходимость несения убытков истцом подтверждается выставленной АО «Руст Россия» претензией с требованием о возмещении ущерба в размере 459 028 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

АО «Руст Россия» в отзыве на жалобу просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Компания) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver редакция 7.0, действующая с 08.09.2023, согласно условиям которого Исполнитель на основании согласованных сторонами заявок обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Компания обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.deliver.ru («Сайт»).

Согласно пункту 2.3 договора с момента получения Исполнителем заявка считается согласованной и становится обязательной для сторон. Компания вправе по своему усмотрению и без объяснения причин не формировать и не направлять Исполнителю заявку. Изменение либо отмена согласованной заявки допускаются только в случаях и порядке, которые предусмотрены договором. В части, в которой заявка предполагает оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозку, она приравнивается к поручению экспедитору или заявке на перевозку.

Согласно разделу 3 договора Исполнитель обязан, в том числе:

– исполнить или обеспечить исполнение принятой им к исполнению заявки в точном соответствии с ее условиями, в частности обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту погрузки, принять груз в согласованном месте погрузки, своевременно доставить груз в место назначения в полной сохранности и вручить его уполномоченному представителю грузополучателя;

– обеспечить подачу транспортного средства не позднее, чем за 40 минут до начала погрузки;

– возместить Компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду;

– уведомлять Компанию о прибытии под загрузку, об окончании загрузки, о прибытии под разгрузку, об окончании разгрузки с использованием функционала Сайта или иным указанным Компанией способом.

Между Обществом (Компания) и Предпринимателем (Исполнитель) в соответствии с условиями рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver 17.11.2023 сформирована заявка № 179520, которой предусмотрены следующие условия перевозки: адрес загрузки: Московская обл., д. Шарапова, по ттн; адрес разгрузки: Ярославская обл., Ярославль, по ттн; груз: алкогольные напитки, ДОПОГ:0; количество единиц транспортной тары: 33, тип погрузки: задняя, тип выгрузки: задняя; дата и время загрузки/разгрузки: загрузка – 17.11.2023 14:30-16:00; разгрузка – 18.11.2023 03:00-07:00; транспортное средство: регистрационный номер: Mercedes-Benz E112СУ69, прицеп MAN АН666939.

Согласно пункту 2 заявки полная стоимость услуг (включая, если применимо, любые расходы Исполнителя и привлеченных им третьих лиц, НДС и другие применимые налоги) составит 55 000 руб. без НДС.

В случае опоздания транспортного средства на погрузку более чем на 2 часа при перевозке по Москве и Московской области, и более чем на 4 часа при междугородней перевозке Исполнитель обязан по требованию Компании выплатить неустойку за срыв отгрузки в следующем размере: при перевозке по Москве и Московской области – 40 % от согласованной стоимости перевозки; при междугородней перевозке – 20 % от согласованной стоимости перевозки (пункт 5 заявки).

В соответствии с пунктом 9 заявки в случае противоречия между условиями заявки и условиями договора приоритет имеют условия договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при выполнении рейса по указанной заявке транспортное средство Исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло 18.11.2023 в 09:29, согласно отметкам в транспортной накладной от 17.11.2023 № РАШР0005251, опоздание составило 2 часа 29 минут.

Ввиду опоздания транспортного средства и как следствие нарушения сроков поставки, в адрес грузоотправителя – АО «Руст Россия» выставлен штраф от грузополучателя – ООО «Прометей» в размере 459 028 руб. 99 коп.

Общество направило Предпринимателю претензию о возмещении убытков в размере 459 028 руб. 99 коп. (от 10.01.2024 №02-01/24), однако данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Поскольку Предприниматель не возместил причиненные Обществу убытки в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения на основании заявки от 17.11.2023 № 179520 и рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver Редакция 7.0, действующая с 08.09.2023, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 заявки определено, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку более чем на 2 часа при перевозке по Москве и Московской области, и более чем на 4 часа при междугородней перевозке, Исполнитель обязан по требованию Компании выплатить неустойку за срыв отгрузки в следующем размере: при перевозке по Москве и Московской области – 40 % от согласованной стоимости перевозки;  при междугородней перевозке – 20 % от согласованной стоимости перевозки.

Согласно пункту «s» раздела 3 договора Исполнитель обязан возместить Компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Вместе с тем, как верно указал суд, нарушений обязательств, выразившихся в нарушении срока доставки груза со стороны Предпринимателя и несением убытков Обществом, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие вины, опоздание произошло по обстоятельствам, не зависящих от Предпринимателя, а именно по вине грузоотправителя АО «Руст Россия» – Предприниматель допущен к загрузке лишь спустя 2,5 часа после прибытия на загрузку.

Предприниматель прибыл на загрузку в 15:09 по адресу: Москва, поселение Марушкинское, <...> 12с2. Погрузочные работы были начаты в 17:30 и завершены в 19:06 (приложение № 6 – GPS отчет по маршруту объекта Е112СУ69). Изложенное также подтверждается транспортной накладной от 17.11.2023 № РАШР0005251.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные сроки погрузки не выдержаны грузоотправителем АО «Руст Россия». Предприниматель покинул погрузку с задержкой на 3 часа от планируемых по заявке, о чем незамедлительно уведомил по телефонной связи менеджера Общества и в мессенджере «WhatsApp» . Представив в материалы дела скриншот переписки с представителем Компании. Данный представитель указан в заявке в верхней строке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало вину Предпринимателя в опоздании транспортного средства на погрузку и нарушении сроков поставки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о принятии судом документов, представленных ответчиком с нарушением срока, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом, как следует из материалов дела, в определении от 18.03.2024 о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о привлечении к участию в деле третьего лица суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчиком отзыва до 09.04.2024, срок для предоставления дополнительных документов – до 02.05.2024.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика от 26.04.2024, а также документы, приложенные к нему, поступили в суд через систему «Мой арбитр» 29.04.2024.

Апелляционный суд считает, что истец как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, мог и должен был отслеживать движение дела в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», а также он имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам, в том числе документам ответчика, поступившим 29.04.2024.

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, судом не установлено.

Представленные третьим лицом с возражениями на отзыв ответчика на апелляционную жалобу доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 07 мая  2024 года) по делу № А66-3634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина