Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А35-11542/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25.06.2024 года                                                                       дело № А35-11542/2022

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                               Протасова А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 46 АА 1570598 от 18.10.2021, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1528431 от 07.07.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2023, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-11542/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 20.08.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о признании незаключенными договоров купли-продажи от 20.08.2021 транспортных средств: КАМАЗ 53202 (1993 г.в., VIN <***>, ПТС 46МО555988), КАМАЗ 54143-12-62 (2008 г.в., VIN X1F45143N80000063, ПТС 02МО726501), КАМАЗ 552901 (2012 г.в., VIN <***>, ПТС 36НЕ727589), КАМАЗ 552901 (2012 г.в., VIN X89552901CОЕС2156, ПТС 36НЕ727590), МАЗ 5516А8-336 (2009 г.в., VIN <***>, ПТС 36УЕ039235), об обязании ООО «Лидер» возвратить спорные транспортные средства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.    

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывал, что спорные договоры купли-продажи лично истцом или по его поручению не подписаны, в связи с чем, сделки не могут считаться заключенными. Волеизъявления ИП ФИО1 на продажу транспортных средств не было. Фактически денежное исполнение со стороны ответчика истец не получал. Судом неверно оценены обстоятельства подписания товарной накладной № 47, поскольку ИП ФИО1, не подписывая договоры купли-продажи, не мог при этом добровольно, сознательно подписать данную товарную накладную. Спорное имущество находилось в собственности ИП ФИО1 и было передано в пользование по договору аренды ООО «Лидер», который был заключен 15.03.2021, а 13.04.2022 – продлен, при этом договоры купли-продажи транспортных средств датированы 20.08.2021.

06.06.2024 посредством почтовой связи от ООО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства КАМАЗ 53202 (1993 г.в., VIN <***>, ПТС 46МО555988), КАМАЗ 54143-12-62 (2008 г.в., VIN X1F45143N80000063, ПТС 02МО726501), КАМАЗ 552901 (2012 г.в., VIN <***>, ПТС 36НЕ727589), КАМАЗ 552901 (2012 г.в., VIN X89552901CОЕС2156, ПТС 36НЕ727590), МАЗ 5516А8-336 (2009 г.в., VIN <***>, ПТС 36УЕ039235).

Вышеуказанное имущество находилось в пользовании ООО «Лидер», генеральным директором которого является родной брат истца – ФИО6 (далее – ФИО6).

В марте 2022 года ИП ФИО1 выявил фактическое отсутствие названных единиц техники, указав на то, что не продавал транспортные средства и не знал об их выбытии из его собственности, в связи с чем, 05.04.2022 обратился в УГИБДД МРЭО с заявлением о представлении договоров купли-продажи транспортных средств.

13.04.2022 был получен ответ № 3/227708587606 УГИБДД МРЭО Отделение № 6, в соответствии с которым представлены копии договоров купли-продажи от 21.08.2021, на основании которых транспортные средства выбыли из собственности истца (т. 1 л.д. 15 – 19).

Ознакомившись с представленными ГИБДД копиями договоров купли-продажи транспортных средств, истец пришел к выводу, что ни один из вышеуказанных договоров не имеет его подлинной подписи, они подписаны неустановленным лицом, в отсутствие его волеизъявления и (или) одобрения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления № 25).

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Исходя из п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из п. 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных договорах купли-продажи транспортных средств от 20.08.2021, заключенных между ООО «Лидер» в лице ФИО6 (покупатель) и ФИО1 (продавец), указаны наименование товара (КАМАЗ 53202 (1993 г.в., VIN <***>, ПТС 46МО555988), КАМАЗ 54143-12-62 (2008 г.в., VIN X1F45143N80000063, ПТС 02МО726501), КАМАЗ 552901 (2012 г.в., VIN <***>, ПТС 36НЕ727589), КАМАЗ 552901 (2012 г.в., VIN X89552901CОЕС2156, ПТС 36НЕ727590), МАЗ 5516А8-336 (2009 г.в., VIN <***>, ПТС 36УЕ039235)), его количество (по одной единице каждого) и стоимость (по 10 000 руб. за каждое транспортное средство), значит, определены все существенные условия договора.

Поэтому оснований для вывода о несогласованности сторонами существенных условий договора не имеется.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При этом подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, но не на незаключенность (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 306-ЭС17-8001 по делу № А55-16800/2015).

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Согласно п. 123 Постановления № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Сходное толкование п. 3 ст. 432 ГК РФ приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020, определении ВС РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 20.08.2021 подписаны племянником ФИО1 – ФИО7 (далее – ФИО7) по поручению ФИО1 на основании ранее выданной доверенности № 69 от 29.12.2020, согласно которой истец доверял ФИО7 представлять его интересы как ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 50). Подписи в договорах купли-продажи от 20.08.2021 от имени ФИО1 выполнены лично ФИО7 без имитации (подделки) подписей ФИО1 по поручению ФИО1, о чем последнему было достоверно известно. Пописанные договоры были представлены ФИО7 в ГИБДД для осуществления регистрации с представлением доверенности от имени ФИО1

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО7 в пояснениях от 16.10.2023, также отразив, что договоры от 20.08.2021, уже подписанные директором ООО «Лидер» ФИО6, выданы ему бухгалтером фермерского хозяйства ФИО8 Подпись на спорных договорах поставлена ФИО7 по поручению ИП ФИО1 на основании доверенности № 69 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 100 – 101).

Исходя из паспортов спорных транспортных средств, они зарегистрированы за ООО «Лидер» с 20.08.2021 (т. 2 л.д. 14 – 16, 18 – 19, 21 – 22, 24 – 25, 27 – 28).

Поскольку передаваемая техника приобреталась юридическим лицом – ООО «Лидер» и подлежала постановке на баланс организации, то наряду с договорами купли-продажи были оформлены и подписаны сторонами товарная накладная № 47 от 20.08.2021 передачи транспортных средств и счет-фактура № 47 от 20.08.2021 на оплату переданных транспортных средств на общую сумму 65 000 руб. (как спорных транспортных средств, так и другой одновременно приобретенной техники (прицепов)) (т. 1 л.д. 125 – 126, т. 2 л.д. 139 – 140, т. 4 л.д. 23 – 24).

Товарная накладная и счет-фактура подписаны лично и непосредственно ФИО1 и скреплены им собственной печатью - «ИП ФИО5 КФХ ФИО1», подтверждают условия осуществленной сделки (цена, данные отчуждаемых транспортных средств), а также факт приема передачи транспортных средств от ИП ФИО1

В отношении данных документов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Истец не оспорил подлинность своей подписи и печати на вышеуказанных документах.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени хозяйствующего субъекта на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждым хозяйствующим субъектом самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати неуполномоченными лицами.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами. При доступе физического лица к печати хозяйствующего субъекта и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ИП ФИО1 документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

О последующем одобрении истцом данной сделки свидетельствует также следующее.

22.10.2021 по ТКС через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор» ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Курску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года с суммой возмещения 817 557 руб., подписанная электронной подписью, согласно сведениям п. 5 раздела 9 «Сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» которой продавцом ФИО1 по счету-фактуре № 47 от 20.08.2021 осуществлены продажи покупателю – ООО «Лидер» общей стоимостью 65 000 руб. (т. 1 л.д. 127 – 136). Одновременно с налоговой декларацией ИП ФИО1 в налоговый орган на бумажном носителе были представлены и документы, подтверждающие осуществленные им продажи, в том числе, товарная накладная № 47 от 20.08.2021, счет-фактура № 47 от 20.08.2021.

16.12.2021 по ТКС через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор» в ИФНС России по г. Курску ИП ФИО1 сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с суммой к уплате 0 руб., подписанная электронной подписью (т. 2 л.д. 77, 80 – 81).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 участвовал в сдаче налоговой отчетности (в которой отражен факт совершения сделок) в налоговый орган, что также подтверждается ходатайством о снижении штрафных санкций по акту налоговой проверки № 2246 от 02.03.2022 (проверяемый период – 2 квартал 2021 года) (т. 3 л.д. 102).

31.12.2021 ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Курску представлена Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 137 – 144). В таблице № 2-1 «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период 2020 г.» представленной книги спорные транспортные средства КАМАЗ, МАЗ отражены в разделе объектов основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. В таблице № 2-1 «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период 2021 г.» представленной книги в разделе объектов основных средств сведения об спорных транспортных средствах, используемых ИП ФИО1, ранее отраженных в отчете за 2020 г., отсутствуют.

ИФНС России по г. Курску на основе полученных от ИП ФИО1 сведений о продаже ООО «Лидер» транспортных средств, размещенных в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года, 22.04.2022 произвело исчисление суммы транспортного налога для налогоплательщика ООО «Лидер» за налоговый период – 2021 г., включив в расчет транспортный налог на приобретенные по договорам купли-продажи от 20.08.2021 транспортные средства. Исчисление транспортного налога произведено за период владения ООО «Лидер» указанными транспортными средствами в 2021 году (с 20.08.2021 по 31.12.2021) в сумме 58 142 руб. с учетом транспортного налога на другие транспортные средства, находившиеся в пользовании ООО «Лидер» с более раннего периода (т. 1 л.д. 145 – 146). Платежным поручением № 102 от 05.05.2022 ООО «Лидер» произвело оплату начисленного транспортного налога полном размере (т. 1 л.д. 147).

Управление по запросу суда первой инстанции представило в материалы дела налоговое уведомление № 11195868 от 01.09.2022 ФИО1 о суммах исчисленного транспортного налога за 2021 год (т. 1 л.д. 108 – 111), сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 2064902 от 22.04.2022 ООО «Лидер» (аннулировано) (т. 1 л.д. 112) и сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 2696950 от 23.05.2022 (действующее) (т. 1 л.д. 113).

Согласно данным документам транспортный налог исчислялся ФИО1 и ООО «Лидер» пропорционально месяцам владения в 2021 году – за 8 месяцев ФИО1 и за 4 месяца ООО «Лидер».

В соответствии с карточкой расчета с бюджетом по транспортному налогу ФИО1 данный налог полностью им уплачен 16.11.2022 (т. 2 л.д. 3). В материалы дела представлены платежные поручения № 184 и № 185 от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 87 – 88).

05.07.2022 в Суджанское МСО СУ СК России по Курской области поступило заявление ФИО1 по факту незаконного завладения ФИО6, ФИО7 принадлежащими ему спорными транспортными средствами.

Постановлением от 04.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 отказано ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 292, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т. 1 л.д. 148 – 155).

Как следует из заключения эксперта от 14.09.2022 № 1159/1.1-5 по материалу процессуальной проверки № 312 пр-2022, подписи от имени ФИО6 в представленных договорах выполнены самим ФИО6, подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО7, что им и не оспаривалось. Установить тождественности подписей в доверенности № 69 от 29.12.2020 не представилось возможным по указанным в заключении причинам (т. 2 л.д. 31 – 41).

Помимо прочего, постановлением следователя СГ отдела МВД России по Беловскому району Курской области от 29.06.2022 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 3 л.д. 42 – 44). Исходя из объяснений ФИО8, данных начальнику отдела МВД России по Беловскому району Курской области, ФИО1 как руководителю фермерского хозяйства была достоверно известна финансовая отчетность в части доходов и расходов (т. 3 л.д. 38 – 41).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ему не было известно о заключении указанных договорах и реализации спорных транспортных средств, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, своим последующим поведением ИП ФИО1 фактически одобрил сделки по реализации транспортных средств ООО «Лидер» (личное подписание товарной накладной и счета-фактуры, что не оспаривается истцом, скрепление подписей печатью предпринимателя, отражение сделок в налоговой и бухгалтерской отчетности). Кроме того, об одобрении сделок свидетельствует то, что действия ФИО7, подписавшего спорные договоры, основывались на доверенности, выданной ИП ФИО1

Истец ссылался на то, что продление договора аренды автомобильной и иной спецтехники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.03.2021, заключенного между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «Лидер» (т. 3 л.д. 48 – 50), дополнительным соглашением от 13.04.2022 (т. 3 л.д. 51) свидетельствует о том, что в действительности указанные транспортные средства не продавались по спорным договорам.

Вместе с тем, подписание 13.04.2022 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.03.2021 не является безусловным доказательством того, что указанная автомобильная техника по прежнему оставалась в собственности ИП ФИО1, поскольку арендная плата в соответствии с условиями договора не зависит от количества сдаваемой в аренду техники, а акт приема-передачи транспортных средств при заключении договора не подписывался.

На основании вышеизложенного исковое заявление ИП ФИО1 правомерно не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод истца о том, что фактически денежное исполнение со стороны ответчика он не получал, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие оплаты не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, например с момента, когда уполномоченные лица сторон подписали договор (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ). Более того, в п. 5 договоров прямо указано на то, что продавец денежные средства получил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца задал вопрос представителю ответчика относительно платежного документа, подтверждающего оплату за переданную технику и получил ответ, что оплата была произведена в полном объеме платежным поручением № 111 от 24.08.2021. При этом факт получения денежных средств по данному платежному документу истец не опроверг, указав лишь на его неотносимость к спору (т. 3 л.д. 140 оборот). Более того, договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (ст.ст. 432, 433, 454, 549 ГК РФ). Следовательно, сам по себе факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора (например, неоплата/не полная оплата полученного имущества) не влияет на заключенность сделки.

Ссылка истца на то, что он несознательно подписал товарную накладную, не может быть признана состоятельной, поскольку в данном документе ФИО1 трижды поставил подпись, что само по себе исключает факт подписания товарной накладной без осознания ее содержания. Доказательств того, что товарная накладная подписана под влиянием насилия, угрозы, обмана, ФИО1 не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, как следует из официальной информации ФНС России, доступной по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html, истец входит в состав учредителей ООО «Лидер», наряду с ФИО6, ФИО7

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-11542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник


Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова


 А.И. Протасов