Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-38858/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38858/22
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2019, юридический адрес: 140100, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Комсомольская площадь, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.1998, юридический адрес: 140153, Московская область, Раменское город, Верея деревня, Островецкое шоссе, строение 12)

о признании объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4213 и 50:23:0030105:4212 самовольной постройкой и сносе

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.1998, юридический адрес: 140153, Московская область, Раменское город, Верея деревня, Островецкое шоссе, строение 12)

к Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2019, юридический адрес: 140100, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Комсомольская площадь, д.2)

о признании права собственности на объект площадью 138 кв. м

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>).

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" (далее - ООО "КВАРТ ТРАНС", ответчик) в котором просит суд:

1. Признать объект капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12 самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие с установленными требованиями законодательства или сносу.

2. Обязать ООО «КВАРТ ТРАНС» привести объект капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12 – в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно: завершить строительство объекта в соответствии с исходно-разрешительной, проектной документацией, ввести объект в эксплуатацию, зарегистрировать право на него в установленном законом порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ООО «КВАРТ ТРАНС» в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства возведенной постройки, осуществить снос объекта капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12 в течение 3 (трех) месяцев с даты неисполнения п. 2.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1. Признать объект капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4213 и 50:23:0030105:4212 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12 - самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «КВАРТ ТРАНС» осуществить снос объекта капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 площадью застройки 133 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212 площадью застройки 6 кв.м по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «КВАРТ ТРАНС» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнение судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение принято судом.

Определением суда от 28.02.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, в котором, ответчик просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание 2-х этажное здание, общей площадью 138 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4212 и 50:23:0030105:4213.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации Раменского городского округа Московской области, уточненное исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указывает истец, в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, акт проверки №10-39-080500-4-01.

В ходе проведения выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 обнаружен объект незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание магазина.

Правообладателем указанного земельного участка является ООО «КВАРТ ТРАНС», собственность от 30.05.2014 №50-50-23/104/2014-258.

Возведенное нежилое здание содержит признаки объекта капитального строительства – имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 №7547 (в ред. от 22.02.2022 №2022) (далее – «Правила»), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительные регламенты обязательные для исполнения собственниками земельных участков.

В силу градостроительного регламента, закрепленного в Правилах, для территориальной зоны О–1 минимальные отступы от границ земельного участка до постройки составляют 3 метра.

Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией Раменского городского округа разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 не выдавалось.

Таким образом, согласно позиции истца собственник допустил строительство объекта капитального строительства с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности в части отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке; с нарушением норм земельного законодательства в части несоблюдения градостроительного регламента.

Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово г. Москва. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» необходимо согласовать размещение объекта в границах приаэродромной территории с территориальным органом Росавиации.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то обстоятельство, что им принимались меры для получения разрешения на строительство, а также государственную регистрацию и постановку на государственный кадастровый учет спорного объекта, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Также из материалов дела следует, что ООО «КВАРТ ТРАНС» является собственником здания магазина с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 площадью 269,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2005.

Право собственности на двухэтажное здание магазина с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 возникло у истца на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора от 16.06.2004 и утверждённого постановлением Раменского района Московской области от 14.12.2004 № 4535.

ООО «КВАРТ ТРАНС» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4211, 50:23:0030105:4212 и 50:23:0030105:4213 категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание магазина, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:1103, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли исследуемое строение самостоятельным строящимся объектом или представляет собой пристройку/реконструкцию к объекту/объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212 или является вспомогательной постройкой к объекту/объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212.

2. Указать идентификационные данные исследуемого строения: принадлежность, площадь, размер, технические параметры, назначение, привязка к участку, местоположение (координирование) и т.д.

3. Определить соответствует ли строящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 требованиям градостроительных и технических регламентов, обязательным санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, обязательным требованиям и правилам безопасности для населения и окружающей среды, не превышен ли процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 при возведении данного объекта. Определить нарушает ли исследуемый объект капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

4. В случае выявления нарушений определить возможность и способы приведения исследуемого объекта капитального строительства/пристройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 в соответствие с установленными техническими, градостроительными требованиями законодательства к таким строениям. В случае невозможности устранения допущенных нарушений определить возможность и способы: сноса объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4213; демонтажа пристройки без причинения ущерба основному зданию с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212?

Из экспертного заключения следует, что объект исследования, представляет собой отдельно стоящий объект, расположенный без отступа от здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651. Определить функциональное назначение здания, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, а именно отсутствия замкнутого теплового контура, наличия инженерных систем и т.д. не представляется возможным.

При ответе на 2 вопрос, экспертами установлено, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства – простой архитектурной формы, прямоугольной фигурой в плане, с укрупненными геометрическими параметрами – размером в плане (усреднено): 16,5 м. х 8,5 м. площадь застройки – 139 кв.м, этажной- 2 надземных этажа, конструктивная схема здания – каркасная. В результате проведенных исследований установлено, что исследуемый объект расположен на двух земельных участках:

- частично на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4213, площадь застройки такой части 133 кв. м;

- частично на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:4212, укрепленные размеры в плане такой части 8,5 м х 0,8 м, площадь застройки части – 6 кв.м. В представленной таблице 1 (т.3, л.д. 25) приведены координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта.

Экспертами также установлено, что объект исследования имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент и монолитные железобетонные рядовые колонны, смонтированные без разрыва от несущих и ограждающих конструкций здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651.

При этом здание с кадастровым номером 50:23:0030105:2651 имеет иные конструктивные решения, а именно: вертикальные конструкции выполнены в виде кладки из ячеистых блоков, на которые передаются все виды нагрузки и через монолитный фундамент передают их на основание.

В местах сопряжения конструкций фундаментов, стен, отсутствует возможность передачи нагрузок от конструкций объекта исследования на конструкции здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что объект исследования и здание 50:23:0030105:2651 не могут является единой конструкцией, объект исследования представляет собой отдельно стоящий объект, расположенный без отступа от здания с кадастровым номером 50:23:0030105:2651.

Согласно ответу на 3 вопрос, экспертами установлено, что объект соответствует санитарно-гигиеническим (не оказывает негативное воздействия на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, прилегающих территорий), строительным (механическая безопасность), противопожарным, объект не завершен строительством, определить назначение не представляется возможным, противоречий виду разрешенного использования земельных участков (под здание магазина) не установлено.

При размещении исследуемого объекта не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом (ПЗЗ), а именно:

- размещение объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ (менее 3 м от границ);

- превышен предельный процент застройки (более 60%);

- превышено предельное количество надземных этажей (более 1 надземного этажа).

При ответе на 4 вопрос, эксперты, указали, что исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты капитального строительства, так как не расположен в пределах ЗОУИТ особо охраняемы природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, сто спорный объект является самовольной постройкой, поскольку спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, при возведении объекты не соблюдены градостроительные нормы в части минимальных отступов, процента застройки и количества надземных этажей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является три месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу №А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента полного его исполнения подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведен с нарушением установленных градостроительных норм и является самовольной постройкой, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030105:4213 и 50:23:0030105:4212 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" осуществить снос объекта капитального строительства – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4213 площадью застройки 133 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:4212 площадью застройки 6 кв.м по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> стр. 12 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области расходы по экспертизе в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КВАРТ ТРАНС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская