Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-102082/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59815/2024

Дело № А40-102082/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашко М. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление проектами Комстэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-102082/24

по иску ООО "Главное управление проектами Комстэк" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Строй-Девелопмент" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 81 337,83 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главное управление проектами Комстэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 81 337,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 дело № А40-102082/24-56-781 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024по делу № А40-102082/2024-56-781 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание применительно к ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно п. 12.3 договора СД-235-19 от 01.04.2019 в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 37, 39 АПК РФ, а также ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, подсудность, определенная в п. 12.3 договора, была изменена сторонами, в подтверждение чего истец ссылается на письмо исх. №101 от 02.04.2019.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1 договора все изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон в порядке, предусмотренном договором или законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 17.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме и подписана обеими сторонами и скреплена печатями.

Между тем, какое-либо дополнительное соглашение или протокол разногласий сторонами не заключались. В письменном виде волеизъявление сторон на изменение подсудности не фиксировалось. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что редакция пункта 12.3. договора, указанная в письме № 101 от 02.04.2019, согласована ответчиком в электронном виде, является несостоятельным, поскольку такой порядок внесения изменений в договор сторонами не согласован.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из п. 17.4 договора следует, что уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным:

- доставкой курьером стороны-отправителя в день приема уведомления стороной-получателем у курьера с отметкой стороны-получателя о получении:

- ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения - в день вручения почтового отправления, либо в день удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом, либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу. При этом извещение (уведомление) будет считаться надлежащим образом полученным стороной при передаче такого документа по почтовому адресу, указанному в реквизитах сторон настоящего Договора, а если почтовый адрес не указан - по адресу стороны-получателя, отраженному в ЕГРЮЛ;

- телеграммой, адресованной подрядчику, - в день вручения подрядчику/уполномоченному лицу подрядчика на получение телеграмм для последующего вручения подрядчику (адресату), либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, а также при получении отметки от подрядчика/ уполномоченного лица подрядчика на телеграмме при отказе подрядчика/ уполномоченного лица подрядчика от получения телеграммы.

При этом для осуществления удержаний, предусмотренных договором, зачетов, днем получения соответствующего уведомления считается (при направлении уведомления почтовым отправление) день поступления уведомления в почтовое отделение Подрядчика.

Для целей, определенных в последнем абзаце п. 5.6., в пунктах 9.3.3., 9.3.8., 9.3,13., 9.4.2., 9.4.3., 9.3.14., 15.3. договора, стороны также считают надлежащим обмен юридически значимыми сообщениями, направленными посредством электронной почты по следующим адресам: адрес генерального подрядчика: info@samoletgroup.ru, адрес подрядчика: ks@komstek.com. Сообщение/уведомление считается доставленным с момента фактической отправки с адреса электронной почты стороны-отправителя, указанного в настоящем пункте договора, на адрес электронной почты стороны-получателя, указанного в настоящем пункте договора.

При изменении указанного адреса электронной почты стороны заблаговременно письменно уведомляют об этом друг друга в порядке, установленном в первом абзаце настоящего пункта. Юридически значимые сообщения/уведомления, направляемые посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, должны быть оформлены в виде сканированной копии документа в формате pdf, содержащей подпись уполномоченного лица (действующего на основании доверенности или в соответствии с учредительными документами стороны-отправителя) и скрепленной печатью организации стороны-отправителя.

Сканированные копии документов, которые отправлены по адресам электронной почты, указанным в договоре, имеют полную юридическую силу, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены. Каждая из сторон самостоятельно несет риск несанкционированного доступа третьих лиц к электронным средствам связи по адресам электронной почты, указанным в договоре, и обязуется обеспечивать меры защиты, препятствующие такому доступу.

Вместе с тем, письмо, на которое ссылается истец в качестве согласования изменения п. 12.3, не соответствует условиям договора по обмену юридически значимыми сообщениями. В ходе производства по делу в материалы дела не представлено доказательств его направления ответчику.

Отклоняя довод истца о согласованности письма, апелляционный суд также исходит из того, что на письме отсутствует какая-либо подпись ответчика (будь то физического носителя, либо усиленная квалифицированная подпись). При этом в отношении «Согласовано», суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное сделано механическим набиванием текста через клавиатуру устройства ввода информации путем использования любого текстового редактора, что не свидетельствует о том, что подсудность была согласована с ответчиком, учитывая также процессуальное поведение ответчика, заявившего о направлении дела по подсудности.

Доказательств заключения дополнительных соглашений с ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-102082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                               Семёнова А.Б.