Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-45679/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-45679/22
16 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ. РФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом от исполнения договора оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018 г, в размере 510 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ. РФ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом от исполнения договора оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018 в размере 510 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство об объединении дел №А41-45679/22 и №А41-50798/22.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об объединение дел.

В обоснование заявления истец указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области рассматриваются дела №А41-45679/22 и №А41-50798/22.

Заявитель полагает, что исковые требования между сторонами имеют связанный предмет, по указанным делам сторонами являются одни и те же лица, основания исковых требований по делам совпадают и подтверждаются однородными доказательствами.

Заявителем указано, что основанием возникновения заявленных требований по обоим спорам являются оспариваемые сторонами договоры № 01/08/18 от 01.08.2018г. и № 1-2-20 от 10.02.2020г., в указанных делах участвуют одни и те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, истцом не приведено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11).

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Объединение указанных дел может привести к затягиванию спора, так как указанные иски имеют разный предмет доказывания и основания.

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в указанных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, чудом установлено, что 25.08.2022 по делу №А41-50798/22 вынесена резолютивная часть решения суда, дело рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.08.2022 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От истца поступила апелляционная жалоба.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, поданной апелляционной жалобы судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

Из материалов дела следует, что между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» (по договору именуемое «Заказчик») и ООО ЧОП «Мы гарантируем безопасность» (по договору именуемое «Исполнитель») заключен договор оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018.

Исполнитель оказывает услуги по охране объекта по адресу: <...>.

В связи с реорганизацией ООО ЧОП «Гарант безопасности» в форме присоединения к ЧОО "ВИТЯЗЬ. РФ" стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2020 № 6 к договору оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018.

Стоимость охранных услуг, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Договору, составляет 120 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.07.2020 срок действия Договора продлен с 31.07.2020 по 31.07.2021, а также пункт 6.1. Договора дополнен предложением следующего содержания: «В случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении или изменении, то настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях».

Истец указал, что исполнение обязательств по Договору подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями.

25.03.2022 в АО «НАТЭК Инвест-Энерго» нарочно передано уведомление об отказе ООО ЧОО «Витязь.РФ» от исполнения Договора, о чем сделана соответствующая регистрационная отметка (Вх. от 25.03.2022 № 189/НИЭ).

28.03.2022 АО «НАТЭК Инвест-Энерго» получено уведомление такого же содержания на почте России.

Истец также указал, что на территории земельного участка АО «НАТЭК Инвест-Энерго» находится объект топливно-энергетического комплекса (ТЭК) «Сеть газопотребления АО «НАТЭК Инвест-Энерго», прошедший процедуру категорирования опасных производственных объектов и имеющий паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 01.09.2021.

Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в состав которых, в том числе, входят требования к организации физической охраны объекта.

За нарушение требований к безопасности объекта топливно-энергетического комплекса предусмотрена уголовная ответственность (статья 217.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Упомянутые факты, по мнению истца, указывают на публичность данного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невозможность одностороннего отказа исполнителем от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, по мнению истца, ООО ЧОО «Витязь.РФ» не имело права на снятие поста охраны с объекта АО «НАТЭК Инвест-Энерго».

Однако, 28.03.2022 ООО ЧОО «Витязь.РФ», в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в одностороннем порядке снят пост охраны с объекта Заказчика, что подтверждается Актом о снятия поста охраны.

Ввиду неправомерного прекращения исполнения обязательств, принятых на себя Исполнителем (ООО ЧОО «Витязь.РФ») по Договору АО «НАТЭК Инвест-Энерго» понесло убытки, связанные с необходимостью срочного подбора и заключением договора с новой охранной организацией.

По результату, АО «НАТЭК Инвест-Энерго» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках, действующего в АО «НАТЭК Инвест-Энрего», заключен договор № 1/2022 от 06.04.2022 с ООО ЧОО «Вымпел-ПАТРИОТ», стоимость услуг охраны по которому составляет 2 160 000 рублей 00 копеек в год или 180 000 рублей 00 копеек в месяц (закупка № 57724554013220000130000, электронный адрес размещения закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=13709210).

В результате незаконного отказа ООО ЧОО «Витязь.РФ» от оказания услуг по Договору, АО «НАТЭК Инвест-Энерго» понесло убытки в размере 510 000 рублей за период, в который ООО ЧОО «Витязь.РФ» обязано было оказывать услуги по охране имущества Заказчика, т.е. с апреля 2022 года по декабрь 2022 года (включительно).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

как указано выше и установлено судом, между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» и ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ. РФ" был заключен договор оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018.

Ранее исполнителем по данному договору было ООО ЧОП «Гарант безопасности».

В связи с реорганизацией ООО ЧОП «Гарант безопасности» в форме присоединения к ЧОО "ВИТЯЗЬ. РФ" стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2020 № 6 к договору оказания услуг по охране имущества № 01/08/18 от 01.08.2018, в соответствии с которым изложили пункты договора в новой редакции с учетом изменения наименования исполнителя на ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ. РФ".

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Пунктом 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020 № 5 предусмотрено, что в случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

25.03.2022 в АО «НАТЭК Инвест-Энерго» нарочно передано уведомление об отказе ООО ЧОО «Витязь.РФ» от исполнения Договора, о чем сделана соответствующая регистрационная отметка (Вх. от 25.03.2022 № 189/НИЭ).

28.03.2022 АО «НАТЭК Инвест-Энерго» получено уведомление такого же содержания на почте России.

28.03.2022 ответчиком составлен Акт о снятии поста охраны на основании уведомления об отказе от исполнения договора по адресу: <...>.

Суд отмечает, что в вышеуказанных уведомлениях ответчик ссылается на реквизиты договора – от 10.02.2020 № 1-2-20.

Однако, как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Витязь.РФ» оказывает услуги по охране объекта по адресу: <...>.

В отношении данного объекта подписан договор 10.02.2020 № 1-2-20, а также договор от 01.08.2018 № 01/08/18, который исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами договора и платежные поручения, в которых имеются ссылки на реквизиты договора от 01.08.2018 № 01/08/18.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор им не заключался как противоречащие материалам дела.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по факту отказа ответчика от продолжения договорных отношений следует, что речь идет именно о договоре от 01.08.2018 № 01/08/18.

При этом, договор от 10.02.2020 № 1-2-20 заключался сторонами на период с 11.2.2020 по 31.07.2020 (пункт 6.1 договора).

Сведений о наличии в договоре от 10.02.2020 № 1-2-20 возможности пролонгации, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами действующего в спорный период договора 01.08.2018 № 01/08/18 на оказание услуг по охране объекта по адресу: <...>.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом, право исполнителя на отказ от исполнения договора является императивным, и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

Таким образом, действия ответчика связанные с отказом от исполнения обязательств соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение убытков с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По его мнению, в силу названной нормы ответчик обязан возместить ему расходы на оплату услуг иной охранной организации, необходимостью подбора охранной организации, в период, после получения одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем суд считает, что расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных истцу услуг по охране объекта после получения одностороннего отказа и снятии поста охраны, являются необходимыми расходами истца для осуществления предпринимательской деятельности и не могут считаться убытками, понесенными из-за отказа ответчика в одностороннем порядке от договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении убытков у заказчика в результате отказа исполнителя от договора не имеется, поскольку противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и суммой убытков истцом не доказана.

Также суд отмечает, что односторонний отказ ответчика от продолжения договорных отношений в рамках договора от 01.08.2018 № 01/08/18, что не противоречит ни договору, ни положениям ГК РФ.

Сведений о признании указанного одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, его оспаривания в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

Поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, в связи с чем, ответчик в установленном порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Несмотря на то, что договор на охрану направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем, самостоятельное решение ответчика об отказе от исполнения договора и прекращении его действия не свидетельствует о возникновении у истца убытков на заявленную сумму по вине ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Н. Москатова