Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-36294/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36294/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Назаров В.А. (доверенность от 18.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29390/2018) общества с ограниченной ответственностью «Бета М»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-36294/2018 (судья Бойкова Е.Е.),


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета М» к обществу с ограниченной ответственностью «В-КРАН»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета М» (далее – ООО «Бета М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Кран» (далее – ООО «В-Кран») о взыскании 54 560 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2015 № 1-07, 25 624 505 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на день вынесения решения, но не менее чем 25 624 505 руб.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства объяснения Федоренко Я.В., а также пояснения представителя ответчика относительно отсутствия акта о передачи документов.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленные по запросу суда из налоговой инспекции документы (том 2), подтверждающие исполнение истцом обязанностей по договору поставки от 02.07.2015 № 1-07.



Однако суд не принял во внимание, что документы по исполнению договора цессии налоговым органом не представлены, что свидетельствует об их отсутствии как у налогового органа, так и у ответчика.

Бухгалтерские балансы ответчик за спорный период в дело не представил, а соответственно имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении денежных средств (том 2) от ООО «В-КРАН» в ООО «Снабсервис», в те же дни, когда осуществлялись поставки товара ООО «Бета М» ответчику, и на ту же сумму, свидетельствуют о недобросовестности ООО «В-КРАН» и представлении им суду подложных документов.

Суд не счел надлежащим доказательством письменные объяснения Юдиной Т.Б. (том 2) от 22.09.2018, приобщенные к материалам дела, сославшись в решении на отсутствие соответствующего ходатайства истца о вызове свидетеля в суд и ее допросе.

Однако суд имел право в порядке пункта 2 статьи 88 АПК РФ вызвать в качестве свидетеля данное лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, самостоятельно. Суд не разъяснил сторонам право на заявление соответствующих ходатайств, а также ходатайств о проведении экспертиз.

20.12.2018 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.07.2015 заключен договор поставки № 1-07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарным накладным, подписанным сторонами, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля – сентября 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 560 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с отметками ответчика о получении товара.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в адрес ООО «В-Кран» претензию от 03.08.2017 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 30.09.2015 между ООО «В-Кран» (цедентом), ООО «Бета-М» (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (должником) заключен договор № 03 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 02.07.2015 № 02/07 и от 03.08.2015 № 03/08 (далее – Договор поставки), заключенным между цедентом и должником, являющимся поставщиком по Договору поставки.

Право требования цедента к должнику выражено в требовании поставки товара на сумму 54 560 000 руб. по Договору поставки (пункт 1.2).

Цессионарий обязуется произвести зачет задолженности цедента в размере 54 560 000 руб., сформировавшейся у цедента перед цессионарием по договору поставки от 02.07.2015 № 1-07 (пункт 2.2).

Должник обязуется исполнить обязательства по Договору поставки перед цессионарием (поставить товар или вернуть денежные средства) (пункт 2.3).

С момента подписания настоящего договора, задолженность цедента перед цессионарием, указанная в пункте 2.2 настоящего договора, считается погашенной (пункт 2.3).

В этой связи ответчик считает, что его обязательство перед истцом с момента подписания договора цессии (30.09.2015) прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал товар на спорную сумму поставленным, однако установив, что обязательство перед истцом с момента подписания договора цессии (30.09.2015) прекращено, в иске отказал.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Так, ответчиком представлен в материалы дела бухгалтерский баланс истца за 2015 год, полученный с официального сайта Федеральной службы государственной статистики, в котором задолженность ООО «В-Кран» перед ООО «Бета М» в размере 54 560 000 руб. не отражена.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям между ООО «В-Кран» и ООО «Снабсервис» переданы обществу «Бета М» при подписании договора цессии от 30.09.2015, однако акт о передаче данных документов не сохранился ввиду давности рассматриваемого периода.

До момента предъявления в ходе настоящего судебного разбирательства договора цессии от 30.09.2015 истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительно комплектности переданных документов, с требованием об их передаче не обращался.

Помимо указанного, ответчиком из кредитной организации получены копии платежных поручений на общую сумму 54 560 000 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Снабсервис» на основании договоров от 03.08.2015 № 03/08 и от 02.07.2015 № 01/07. Поставки товара на указанную сумму должны были быть произведены данной организацией истцу на основании договора цессии, либо в случае непоставки товара, истец был вправе требовать возврата данных денежных средств. Однако неистребование от ООО «Снабсервис» товара, а также денежных средств за предварительно оплаченный товар, не может являться основанием требования данных денежных средств с ООО «В-Кран».

Удовлетворяя ходатайство истца, суд истребовал из налогового органа копии документов, представленных ООО «В-Кран» в рамках налоговой проверки, касающиеся договора поставки от 02.07.2015 № 1-07, заключенного между ООО «В-Кран» и ООО «Бета М».

В ответ на запрос суда межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу представила направленные ООО «В-Кран» копии документов, касающихся договора поставки от 02.07.2015 № 1-07, к которым, помимо первичных документов, также приложена копия договора уступки прав от 30.09.2015 № 03.

Подпись генерального директора ООО «Бета М» на спорном договоре цессии самим истцом не оспаривается, ходатайство о фальсификации данного договора истец не заявил, о вызове в судебном заседание Юдиной Т.Б. для дачи показаний после предупреждения ее об уголовной ответственности не ходатайствовал.

В пункте 2.3 договора цессии стороны установили, что с момента подписания настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием, указанная в пункте 2.2 настоящего договора, считается погашенной.

Таким образом, именно с 30.09.2015 обязательства ответчика перед истцом прекращены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения исполнение либо неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов истцу на основании пункта 2.3 договора цессии, поскольку указанное влечет для ООО «В-Кран» последствия в виде ответственности, предусмотренной пунктом 4.6 договора цессии, но не возвращает сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания данного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе вызвать свидетеля в судебное заседание, подлежит отклонению, так как в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает достаточность доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы необходимость в вызове Юдиной Т.Б. непосредственно в судебное заседание и опросе свидетеля, отсутствовала.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных ответчиком документов, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия задолженности истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало