Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А32-47225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47225/2019
г. Краснодар
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1, г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи,

об оспаривании постановления от 13.09.2019 по делу № 023/04/19.8-917/2019 в отношении директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1, возбужденного по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и прекращении в указанной части,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Директор департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также – УФАС России по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 13.09.2019 по делу № 023/04/19.8-917/2019 в отношении директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1, возбужденного по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и прекращении в указанной части.

Доводы изложены в настоящем заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявление, также представила дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица приобщил к материалам дела отзыв на заявление, а также дополнительные документы.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО4 и ФИО5 на действия департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

10.06.2019 Краснодарским УФАС России в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи заказным письмом с уведомлением о вручении направлен запрос № 13864/9 о предоставлении информации до 22.06.2019.

Кроме того, 11.06.2019 данный запрос продублирован путем направления на электронную почту департамента городского хозяйства администрации города Сочи - dgh@sochiadm.ru, указанную на официальном сайте Администрации города Сочи во вкладке Главная/ Городская власть/ Администрация города/ Структура администрации/ Департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093137905917 запрос прибыл в место вручения 18.06.2019 в 15 час. 34 мин.

21.06.2019 в связи с отсутствием со стороны департамента запрашиваемой информации Краснодарским УФАС России на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок рассмотрения обращения ФИО4 и ФИО5 продлен до 22.08.2019.

21.06.2019 Краснодарским УФАС России в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи повторно заказным письмом, с уведомлением о вручении, направлен запрос № 15057/9 о предоставлении информации до 22.07.2019. Повторно 25.06.2019 продублирован запрос № 15057/9 путем направления на электронную почту департамента городского хозяйства администрации города Сочи - dgh@sochiadm.ru, указанную на официальном сайте Администрации города Сочи во вкладке Главная/ Городская власть/ Администрация города/ Структура администрации/ Департамент городского хозяйства администрации города Сочи. На момент составления повторного запроса о предоставлении информации запрос № 13864/9 от 10.06.2019 ожидал вручения.

25.06.2019 в адрес Краснодарского УФАС России поступило информационное письмо департамента городского хозяйства администрации города Сочи о том, что запрос № 15057/9 о предоставлении информации рассмотрен, департамент предоставит ответ в срок до 22.07.2019.

Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084737459009 запрос получен адресатом 12.07.2019 в 11 час. 31 мин.

Однако 22.07.2019 в адрес Краснодарского УФАС ответ на запросы № 13864/9, № 15057/9 от департамента городского хозяйства администрации города Сочи не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Определением от 30.07.2019 № 18596/9 Краснодарское УФ АС России возбудило в отношении директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 дело об административном правонарушении № 023/04/19.8/917/2019 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении сведений по запросам Краснодарского УФАС России № 13864/9 от 10.06.2010, № 15057/9 от 21.06.2019. Определение направлено в адрес директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из определения УФАС по Краснодарскому краю от 30.07.2019 № 18596/9, директору департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 необходимо явиться 15.08.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> этаж, к. 1, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП,

Также определением № 18596/9 от 30.07.2019 Краснодарское УФАС запросило у директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 правовое обоснование (в письменном виде со ссылками на нормы действующего законодательства) проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домом № 22 по ул. Благодатная, г. Сочи, при наличии решений собственников помещений о выборе способа управления общим имуществом указанных многоквартирных домов.

05.08.2019 в адрес Краснодарского УФАС России из департамента городского хозяйства администрации города Сочи поступил ответ на определение Краснодарское УФАС России от 30.07.2019 № 18596/9 с приложением ответов на запросы о предоставление информации № 13864/9 от 10.06.2019, № 15057/9 от 21.06.2019. Таким образом, ответ департамента городского хозяйства администрации города Сочи поступил в адрес Краснодарского УФАС по истечении 14 дней со дня истечения сроков предоставления информации по запросу № 15057/9 и по истечении 56 дней со дня истечения сроков предоставления информации по запросу № 13864/9.

Стоит отметить, что представитель заявителя не отрицает несвоевременное предоставление запрашиваемой антимонопольным органом информации. Однако обосновывает тем, что 15.08.2019 на составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 - ФИО6. Со слов представителя департамента, у ФИО6 имелась необходимая информация.

В ходе составления протокола, как указывает Краснодарское УФАС, было установлено, что доверенность ФИО6 № 32.01-14/4706 от 12.08.2019 на представление интересов директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 выписана исполняющей обязанности директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО7, в связи с чем УФАС посчитало указанную доверенность недействительной. Кроме того, запрашиваемая в определении № 18596/9 информация не предоставлена.

15.08.2019 Краснодарским УФАС России изготовлено определение № 20160/9 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8/917/2019 до 15.09.2019.

В связи с необходимостью истребования дополнительных сведений и материалов для рассмотрения дела № 023/04/19.8-917/2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ Краснодарское УФАС России отложило составление протокола по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-917/2019 на 30.08.2019 на 11 часов 00 минут. Определением от 15.08.2019 № 20161/9 об отложении составления протокола об административном правонарушении № 023/04/19.8-917/2019 директору департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 необходимо представить в Краснодарское УФАС надлежащим образом заверенные копии:

- сведения о директоре департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 (дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, ИНН, служебный телефон), ответственном за непредставление сведений по запросу Краснодарского УФАС России № 13864/9 о предоставлении информации до 22.06.2019;

- надлежащим образом заверенные копии документов (приказ о назначении на должность (решение), должностные инструкции (регламент) и др.) подтверждающих возложение на должностное лицо указанных полномочий.

30.08.2019 на составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 - ФИО8, с надлежащим образом оформленными полномочиями. При этом, как следует из материалов дела, документы, запрашиваемые у директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 определением от 15.08.2019 № 20160/9, в нарушение подпункта статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № «О защите конкуренции» в Краснодарское УФАС вновь не представлены.

Установлено, что запросы о предоставлении информации направлены в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи. Директором департамента городского хозяйства администрации города Сочи является ФИО1. На момент поступления запросов о предоставлении информации ФИО1 не находился в отпуске.

Ответственным за осуществление действий, выразившихся в непредставлении сведений по запросу Краснодарского УФАС России, является директор департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат и суду не представлено, кроме того, как указывает представитель заинтересованного лица, на запрос о предоставлении должностного регламента директора департамента заявителем так и не представлен.

Директор департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 имел возможность для соблюдения требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований, отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8.КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.8-917/2019 от 13.09.2019 должностное лицо Краснодарского УФАС России, руководствуясь ч. 5 ст. 19.8; ст. 24.1; п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решило признать директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, обязанные в силу закона, либо в силу характера сложившихся правоотношений по запросу антимонопольного органа представлять в антимонопольный орган сведения (информацию) предусмотренную антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области антимонопольной деятельности и регулируемые антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частями 1, 3 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Запросы, содержащие в том числе указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

По смыслу приведенных положений обязанность представления документов по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Причем запрошенные сведения в совокупности с другими материалами могут, как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что никак не влияет на обязанность их предоставления. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для проведения анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий (процессуальный повод) и нормативно-правовое обоснование (статья 25 ФЗ "О защите конкуренции"), свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности запроса.

Кроме того, ФИО1 с разъяснениями данного запроса в установленном порядке в УФАС по Краснодарскому краю не обращался, несвоевременное исполнение требования подтверждается и представителем заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, представителем заявителя не представлены в материалы дела какие-либо пояснения относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований по исполнению законных требований административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, включая тот факт, что 15.08.2019 Краснодарским УФАС России в адрес руководителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО9 в целях реализации полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и в связи с возбуждением Краснодарским УФАС России дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, направлен запрос № 20178/9 о предоставлении адресно-справочной информации, а именно паспортных данных, адреса регистрации (фактический адрес проживания) директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1 (26.08.2019 в адрес Краснодарского УФАС России поступил ответ из ГУ МВД России с приложением запрашиваемой информации).

Штраф наложен в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления от 13.09.2019 по делу № 023/04/19.8-917/2019 в отношении директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1, возбужденного по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и прекращении в указанной части.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого определения антимонопольного органа.

Требование заявителя о признании незаконным постановления от 13.09.2019 по делу № 023/04/19.8-917/2019 в отношении директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1, возбужденного по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и прекращении в указанной части, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Д.Ю. Поляков