Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А34-11435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11435/2017
г.Курган
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-М" (ОГРН 1044500000698)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1114501001394)

о взыскании 125 056 руб. 33 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 056 руб. 33 коп.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

В срок, установленный определением суда от 02.10.2017 (до 26.10.2017) от истца поступил подлинник платежного поручения по оплате государственной пошлины, от ответчика отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Курганской области от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-11435/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленные сроки от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-11435/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее - исполнитель) заключен договор № 0343200029416000121-0305239-01 (далее – договор, л.д. 11-18).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продлению прав на использование программного обеспечения (далее – услуга) в порядке и объеме согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Истцом были оказаны услуги по вышеуказанному договору стоимостью 3 298 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом № 264 от 07.02.2017 и актом приема-передачи неисключительных прав № 1 от 07.02.2017, подписанными сторонами (л.д. 41,42).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) по делу № А34-3894/2017 с Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 4501165240, ОГРН 1114501001394) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (ИНН 4501106608, ОГРН 1044500000698) взыскано 3 134 818 руб. 53 коп. основного долга.

Указанным решением суда установлено, что задолженность в сумме 3 134 818 руб. 53 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, полученных в рамках договора № 0343200029416000121-0305239-01. Указанный договор является заключенным; не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации; к отношениям, вытекающим из договора, применяются нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг. Кроме того, установлено, что услуги по договору № 0343200029416000121-0305239-01 в размере 163 181 руб. 47 коп. были оплачены ответчиком 23.05.2017 (платежное поручение от 23.05.2017 № 116877).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) по делу № А34-3894/2017 исполнено ответчиком платежным поручением от 03.07.2017 № 394496 на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением от 02.08.2017 № 596673 на сумму 1 634 818 руб. 53 коп. (л.д.50,51).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, полученных по договору № 0343200029416000121-0305239-01, в соответствии с пунктом 7.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации им начислена неустойка за период с 10.03.2017 по 02.08.2017 в размере 125 056 руб. 33 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.52-54). Факт получения претензии ответчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции Учреждения на претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи неисключительных прав и выставления платежных документов (счет, либо счет-фактура) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что акт приема-передачи неисключительных прав подписан сторонами 07.02.2017, срок оплаты услуг по договору истекает 09.03.2017 (07.02.2017+30 дней).

Как указывалось выше, полученные услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 23.05.2017 № 116877 на сумму 163 181 руб. 47 коп., платежным поручением от 03.07.2017 № 394496 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 02.08.2017 № 596673 на сумму 1 634 818 руб. 53 коп.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору № 0343200029416000121-0305239-01 исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в обоснование ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет заявки на финансирование от 02.03.2017, 04.04.2017, 04.05.2017, 05.06.2017, 05.07.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, первая заявка на финансирование датирована 02.03.2017, тогда как услуги приняты ответчиком еще 07.02.2017, а все последующие заявки сделаны по истечению установленного договором срока оплаты. При данных обстоятельствах представленные ответчиком заявки не свидетельствуют о принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученных услуг.

Взыскание неустойки представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт недостаточного финансирования учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 10.03.2017 по 02.08.2017 составляет 125 056 руб. 33 коп. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки в размере 9 %.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку акт № 264 от 07.02.2017 фактически подписан со стороны Учреждения 09.02.2017 после проведения предусмотренной договором экспертизы соответствия услуг условиям договора. В обоснование представляет свой экземпляр акта с отметкой о дате проведения экспертизы.

Довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку как указывалось выше, пунктом 5.1. договора срок оплаты услуг установлен в зависимости от даты подписания заказчиком акта приема-передачи неисключительных прав и выставления платежных документов (счет, либо счет-фактура).

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязательства считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных прав.

При этом, в соответствии с условиями договора, регулирующими порядок сдачи-приемки услуг, проведение экспертизы на соответствие оказанных услуг условиям договора осуществляется заказчиком до подписания им акта приема-передачи услуг, а именно в течение 5 рабочих дней со дня передачи прав на использование программного обеспечения (пункты 3.4, 3.2 договора).

Таким образом, акт приема-передачи подписывается заказчиком после проведения экспертизы при отсутствии недостатков оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт приема-передачи неисключительных прав №1 от 07.02.2017, подписанный представителями обеих сторон в отсутствие замечаний по объему и качеству услуг (л.д.42).

При этом иной даты, не совпадающей с датой составления акта, заказчиком при его подписании не указано.

Наличие на акте № 264 от 07.02.2017 отметки о проведении экспертизы 09.02.2017 при отсутствии данных поправок на подписанных со стороны ответчика экземплярах истца, не является доказательством подписания актов в иные даты, чем они составлялись, и не указывает на их недостоверность.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подписания акта приема-передачи неисключительных прав №1 от 07.02.2017 в иную дату, суд приходит к выводу, что указанный акт подписан сторонами в день его составления.


Наличие на акте подписи представителя ответчика свидетельствует о приемке ответчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательства по их оплате в сроки, приведенные в пункте 5.1 договора.

Факт подписания ответчиком указанного акта подтверждает наличие в распоряжении последнего акта, необходимого для осуществления расчетов по заключенному договору.

Наличие подписанного акта приема-передачи неисключительных прав №1 от 07.02.2017 в отсутствие встречных взаимных претензий и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему иных документов, в том числе счета либо счета-фактуры расценивается судом как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно даты возникновения обязательства по оплате.

В связи с установленными обстоятельствами, при определении начальной даты периода начисления неустойки истец обоснованно руководствовался датой подписания акта приема-передачи неисключительных прав и условиями пункта 5.1 договора.

В этой связи доводы ответчика, основанные на иных сроках наступления обязательства по оплате, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает, что при расчете неустойки истцом неправильно применена ставка рефинансирования, считает подлежащей применению ставку в размере 8,5%.

Проверив расчет истца, судом установлено следующее.

Пунктом 7.1 договора установлен размер договорной неустойки – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора свидетельствуют о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 0343200029416000121-0305239-01 за период с 10.03.2017 по 02.08.2017 составил 114 634 руб. 98 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, отсутствия своей вины в нарушении обязательства, применения размера неустойки в результате реализации истцом в спорных правоотношениях преимуществ собственного положения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 10,04% в год.

При этом в спорный период с июня 2017 года по август 2017 года ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла от 10 до 9%, то есть двукратная ставка рефинансирования в указанный период составляла от 20 до 18% годовых.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, полученных по договору № 0343200029416000121-0305239-01, подлежат удовлетворению в размере 114 634 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 752 руб. (платежное поручение № 833 от 18.09.2017, л.д. 86).

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы неустойки производится судом в силу закона (уменьшение в период рассмотрения дела размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1114501001394) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-М" (ОГРН 1044500000698) 114 634 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору № 0343200029416000121-0305239-01, по акту № 264 от 07.02.2017, по акту приема-передачи неисключительных прав №1 от 07.02.2017 за период с 10.03.2017 по 02.08.2017, 4 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2017 № 833.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина