Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-65173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65173/23-27-463
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А40-65173/23-27-463 по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКИЙ ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2019)

о взыскании денежных средств  в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2024 по 06.06.2024)

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 450 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 02-01/21.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик по поручению Истца принимал на себя обязательства выполнить комплекс субподрядных работ на объекте культурного наследия федерального значения здания «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО2, 1932 г.» по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ – с 19.01.2021 по 31.05.2021.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 450 000 руб..

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.01.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 г. с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт выполнения работ на указанную стоимость подтверждается фотографиями производства работ, перепиской с сотрудниками Истца по электронной почте, а также актами выполненных работ, подписанными Ответчиком и сотрудником производственного отдела Истца - ФИО3 в листе согласования, что подтверждает наличие у Истца указанных актов выполненных работ. При этом, в письме Ответчику по электронной почте от 13.04.2021 года подтверждается, что ФИО3 являлся сотрудником ПТО и начальником участка Истца на объекте выполнения работ.

В соответствии с п.4.8 Договора подрядчик приказом назначает на объекте руководителя проекта либо начальника участка ответственным за проверку объемов и качества выполненных работ, который доводится до сведения субподрядчика. Другие лица, не указанные в приказе, не являются уполномоченными и не вправе проверять объемы и качество выполненных работ на объекте, в связи с чем подписи других лиц на каких-либо актах, сверках объемов, документах по выполнению работ не порождают прав и обязанностей у подрядчика, в том числе по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с приказом № 90-ПР от 01.06.2020 года ФИО3 был назначен ответственным лицом за контроль объемов и качества выполнения работ от имени Истца, и все взаимодействие при выполнении Договора осуществлялось Ответчиком через указанное лицо.

Кроме того, в письме на электронную почту от 13.04.2021 г. Истец также указал на необходимость взаимодействие с ФИО3 как уполномоченным лицом, в том числе по приемке работ, передаче исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ.

Подписи ФИО3 имеются на актах выполненных работ с формулировкой «объемы подтверждаю», на листах согласования Истца в приемке выполненных Ответчиком работ в отношении каждого акта.

В ответе на претензию от 20.01.2023 года Ответчик повторно указал Истцу на то, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, от подписания которых Истец немотивированно уклонился.

Таким образом, проверка ФИО3 объема и качества выполненных Ответчиком работ, подписание актов, листов согласования свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ по Договору, а также возникновения у Истца обязанности их оплатить.

Суд отмечает, что о фальсификации актов выполненных работ и документов в отношении ФИО3 истцом не заявлено.

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 6.3. Договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс до 30% от стоимости работ по договор. Перечисленный авансовый платеж субподрядчику погашает 100% от принятого объёма выполненных работ в последующем месяце. Выплата аванса производится после предъявление акта приема-передачи фронта работ согласно п. 4.2. Договора.

Последующие авансы могут быть перечислены субподрядчику при условии погашения ранее выплаченных денежных средств в качестве аванса.

По мнению ответчика спорные платежи на сумму 1 450 000 рублей осуществлялись Истцом в счет оплаты выполненных Ответчиком работ и предъявленных к приемке. При этом, в назначении платежа отсутствует указание на аванс. Данное обстоятельство подтверждается датой назначениями платежей:

-           20.02.2021 г. - 500 000 рублей «оплата за СМР по договору № 02-01/21 от 19.01.2021 года»;

-           24.03.2021 г. - 300 000 рублей «оплата за СМР по договору № 02-01/21 от 19.01.2021 года»;

-           30.04.2021 г. - 150 000 рублей «оплата за СМР по договору № 02-01/21 от 19.01.2021 года»;

-           27.05.2021 г. - 500 000 рублей «оплата за СМР по договору № 02-01/21 от 19.01.2021 года».

Ответчик представил в материалы дела локальные сметы, которые по мнению истца не были согласованы в установленном договором порядке.

Между тем, учитывая, что «19» января 2021 года между сторонами был подписан акт допуска на строительную площадку, оснований ссылаться на незаключенность договора у истца не имеется. Доводы о более позднем изготовлении сметных расчетов носят предположительный характер, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

Определением от 05.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2 № 1 от 14.05.2021 г. на сумму 183 254, 20 рублей; КС-2 от 14.05.2021 г. на сумму 1 108 325, 72 рублей; КС-2 № 2 от 13.04.2021 г. на сумму 55 671, 96 рублей; КС-2 № 1 от 13.04.2021 г. на сумму 29 345, 00 рублей; КС-2 № 3 от 13.04.2021 г. на сумму 161 249,00 рублей?

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2024 года поступило заключение эксперта № 01/04-2024.

Согласно указанному экспертному заключению работы указанные в названных актах КС-2 соответствуют объему и стоимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму, требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова