Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А12-7443/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» сентября 2021 года Дело № А12-7443/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление конкурсного управляющего Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (после перерыва, арбитражный управляющий, личное участие),

от ответчика: ФИО4 доверенность № 15 от 12.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 купли-продажи от 01.11.2018г. в размере 4 400 000 руб.

Истец на иске настаивает, представитель ответчика, возражает против удовлетворения иска, приводит доводы о том, что договор фактически не исполнялся, поставка не осуществилась, акт приема-передачи КРС от 12.11.2018 г. ответчиком не подписывался, доводы изложены письменно.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управляющий Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (продавец) и Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи от 01.11.2018г.

По условиям договора (п. 1.1) продавец обязуется передать собственность покупателя сельскохозяйственных животных молодняк КРС (бычки 2018 года) в количестве 134 головы, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену предусмотренную договором.

Согласно п. 2.2 договора сумма договора составляет 4 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится на расчетный счет продавца по факту поставки животных в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2018.

Согласно п. 3.2 договора передача животных от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с актом приема-передачи продавец передаёт покупателю товарную накладную и счет-фактуру.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена одновременная передача с животными продавцом покупателю ветеринарных свидетельств на партию животных с указанием сроков исследования животных и результатов исследования, а также о благополучии продавца по особо опасным и карантинным болезням животных.

В соответствии с п.3.5 договора право собственности на животных возникает у покупателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 года по делу № А57-25923/2019 в отношении ИП ГФКХ ФИО1 введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 03 февраля 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В адрес Ответчика было направлено претензия о погашении задолженности, денежные средств на расчетный счет конкурсного производства не поступили, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд.

Конкурный управляющий ИП ГФКХ ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 1 от 01.11.2018 г. в сумме 4 400 000 руб.

В качестве доказательства поставки КРС по договору истцом в материалы дела представлены копии договора № 1 от 01.11.2018 г. и акта приема-передачи КРС от 12.11.2018 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта приема-передачи КРС от 12.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021, 21.06.2021 суд обязал конкурсного управляющего Главу КФХ ФИО1 – ФИО2 представить:

- оригинал договора купли-продажи КРС (бычки 2018г.) в количестве 134 головы на сумму 4 400 000 руб. №1 от 01.11.2018г.;

- оригинал Акта приема-передачи КРС (приложение к договору №1 от 01.11.2018г.) от 12.11.2018г.

- оригиналы документов, подтверждающих наличие у ГФКФ ФИО1 на дату (12.11.2018г.) оформления Акта приема-передачи животных - КРС от 12.11.2018г. (приложение к договору №1 от 01.11.2018г.);

- оригиналы товарной накладной и счет-фактур;

- оригиналы ветеринарных свидетельств на партию животных, передаваемых по договору купли-продажи №1 от 01.11.2018г.

30.06.2021 г. истец представил оригинал договора купли-продажи сельскохозяйственных животных №1 от 01.11.2018г., оригинал Акта приема-передачи (приложение к договору купли-продажи №1 от 01.11.2018г.) от 12.11.2018г.

16.06.2021 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 г. истцу в порядке ст. 161 АПК РФ предложено исключить из числа доказательств Акт приема-передачи КРС (приложение к договору №1 от 01.11.2018г.) от 12.11.2018г., в случае не согласия рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по делу.

От истца согласия об исключении из числа доказательств акта от 12.11.2018 г. не поступило, кандидатура экспертного учреждения истцом не представлена.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку считает, что в представленных истцом документах: в Акте приема-передачи КРС от 12.11.2018г. подпись со стороны Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 не являются подлинной и достоверной.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров , должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.3.1 заключенного между сторонами договора продавец отгрузка животных производится в течении 15 дней с момента подписания договора, отгрузка животных производится силами и за счет покупателя, передача животных от продавца покупателю производится по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст.458 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Судом определением от 09.07.2021 была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом от его имени, выполнена подпись в Акте приема-передачи КРС от 12.11.2018 г. в графе «Покупатель» Глава КФХ ФИО3 (том 1 л.д.83)?

В материалы дела от АНО «Профессиональная экспертиза», поступило экспертное заключение №1709/21 от 11.08.2021 года, согласно выводам которой:

- подпись от имени ФИО3, в графе «Покупатель» акта приема-пеердачи от 12.11.2018 года (Том 1 л.д.83) выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено относительной простотой строения ее букв и штрихов.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение, как и процедура проведения экспертизы. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), представлено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Часть третья данной статьи закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил достоверные доказательства наличия исполнения обязательства, а именно поставки ответчику согласованного сторонами в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.11.2018 товара в установленные сроки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 400 000 руб. оплаты отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенных судебных экспертизах, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов