Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-25502/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25502/2023
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой») - ФИО2, руководителя на основании приказа от 30.10.2020, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасМирстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2024 года по делу № А33-25502/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 08/22 в размере 394 000 рублей; неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № 08/22 в размере 37 233 рублей; неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты в размере 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 17.05.2023 № 110/23 на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миран».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- доводы ответчика о несоблюдении формы подписанного акта выполненных работ не являются основанием для отказа в их оплате, так как ответчик на момент подписания сметы, а затем и акта выполненных работ не заявил своих возражений относительно их содержания и последовательно продолжал оплачивать стоимость работ даже после подписания ненадлежащих, по его мнению, актов;

- свидетель подтвердил факт выполнения работ истцом;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик последовательно оплачивал выполненные работы, ссылаясь именно на заключенный договор в своих платежах, о чем истцом была суду предоставлены выписка из банковского счета ООО «КМС»;

- судом первой инстанции не дана в полной мере оценка тому факту, что ответчиком согласованы, а затем приняты без замечаний выполненные работы путем подписания смет и актов, а также проигнорирован факт их частичной оплаты ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Миран», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-МирСтрой» в лице ФИО2 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТСТРОЙ» (заказчиком) заключен договор подряда от 29.08.2022 № 08/22.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по договору обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством, объект «Жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Лесосибирск, в жилом комплексе «Юбилейный» согласно проекту 196-20-ВК2.3.1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной заказчиком и является неотъемлемой частью договора, и составляет 1 630 000 рублей. Стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Срок выполнения работ – до 30.11.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласуют стоимость, объем и условия их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренным договором и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель при сдаче работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации, отчет о расходовании материалов поставки заказчика, использованных при выполнении работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что для разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением или исполнением договора, устанавливается претензионный (досудебный) порядок. В случае недостижения соглашения в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец представил дополнительное соглашение от 31.01.2023, подписанное им в одностороннем порядке (изменены цена договора – 27 555 727 рублей, срок - 31.01.2023), опись вложения об отправке соглашения от 06.05.2023.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 630 000 рублей (с учетом НДС 20%) и актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 125 727 рублей (с учетом НДС 20%).

Согласно актам заказчик принял работы по монтажу водопровода корпуса № 14, монтажу канализации корпуса № 14 на основании договора подряда от 29.08.2022 № 08/22.

В акте на сумму 1 125 727 рублей работы значатся как монтаж водопровода ВК корпуса № 14. Доп.работа.

Также истец представил подписанные сторонами объектные сметы с наименованием работ согласно актов выполненных работ от 29.08.2022 и от 20.12.2022 с указанием согласно проекта 196-20-ВК2.3.1.

Оплата произведена со стороны ответчика в размере 2 361 727 рублей, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате от 29.08.2022, от 05.09.2022, от 30.09.2022, от 04.11.2022 от 11.10.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 03.11.2022, от 10.11.2022, от 24.11.2022, от 23.12.2022, от 29.12.2022, от 30.12.2022, от 20.01.2023, от 20.01.2023.

Истец указал, что долг составил 394 000 рублей.

Кроме того, истец начислил 37 233 рублей неустойки.

Претензия об уплате задолженности в досудебном порядке, направленная ответчику 31.05.2023, оставлена без ответа.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Спорным является вопрос о факте выполнения истцом работ.

По мнению истца, своевременное и в полном объеме выполнение обязательства по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 630 000 рублей (с учетом НДС 20%) и актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 1 125 727 рублей (с учетом НДС 20%).

Оплата произведена ответчиком в размере 2 361 727 рублей, представлен односторонний акт сверки, подписанный истцом.

Таким образом, по расчету истца, долг составил 394 000 рублей.

В подтверждение исковых требований истец ссылался на подписанные сторонами вышеуказанные акты, а также на объектные сметы.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для расчетов по выполненным строительно-монтажным работам служит акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, и подписанный полномочными представителями сторон (1 оригинал и 1 копия, прошнурованная и пронумерованная), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) (3 оригинала и 1 копия), которые передаются генподрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца (статья 4.8 договора).

Однако истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного названными нормами права, условиями договора порядка сдачи выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что доводы ответчика о несоблюдении формы подписанного акта выполненных работ не являются основанием для отказа в их оплате, так как ответчик на момент подписания сметы, а затем и акта выполненных работ не заявил своих возражений относительно их содержания и последовательно продолжал оплачивать стоимость работ даже после подписания ненадлежащих, по его мнению, актов, не принимаются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм материального права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

На основании пункта 6.2. договора исполнитель при сдаче работ предоставляет заказчику: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации, отчет о расходовании материалов, счет-фактуру, счет на оплату.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных истцом объектных смет невозможно определить существенные условия договора, такие как виды работ, объемы и стоимости.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к спорному договору истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств (кроме актов) фактического выполнения работ.

Судом первой инстанции верно указано, учитывая специфичный характер работ, о выполнении которых заявлял истец (канализация, водоснабжение), истцу должны были быть переданы листы проекта (техническое задание), схемы, исходные данные, которыми бы он руководствовался при выполнении работ. На предложение суда первой инстанции представить данные документы истец пояснил, что они у него отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ответчик последовательно оплачивал выполненные работы, ссылаясь именно на заключенный договор в своих платежах, о чем истцом была суду предоставлены выписка из банковского счета ООО «КМС», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтверждающие надлежащим образом факт выполнения истцом спорных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в своем отзыве указывало, что дополнительные работы по акту от 30.11.2022 на сумму 1 125 727 рублей и на сумму 1 630 000 рублей не могут быть идентифицированы, так как отличаются от общепринятого порядка определения вида, объема и стоимости работ.

Как указано выше, истец не представил документы для идентификации спорных работ.

Представленная переписка сторон выполнение работ не подтверждает ввиду невозможности установить лиц, полномочия, период переписки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор между ООО «Смартстрой» и ООО «Миран» № ЛК 14м от 01.07.2022 на выполнение спорных работ, акты о приёмке выполненных работ от 30.12.2022.

Кроме того, 28.11.2023 судом истребованы:

1) у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, расположенной по адресу: 660133, <...> следующие доказательства: - копию книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (<***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2022 года по операциям совершённым с контрагентом ООО «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 660001, <...> следующие доказательства: - копию книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4 квартал 2022г. по операциям совершённым с контрагентами: - ООО «Крас-Мирстрой» (<***>, ОГРН <***>); - ООО «Миран» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (книга продаж), работы в книге продаж не отражены.

Довод заявителя о том, что свидетель подтвердил факт выполнения работ истцом, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

29.01.2024 судом первой инстанции заслушан ФИО4 Свидетель пояснил, что подписи похожи на его, подписание актов не помнит, возможно подписание актов не глядя, выполнение работ по договору отрицает.

25.06.2024 судом первой инстанции заслушаны показания ФИО5 – начальника спорного объекта ООО «УСК Сибиряк» на основании трудового договора от 03.06.2022 (уволен 01.09.2023). Свидетель указал, что не помнит на объекте подрядчика ООО «Крас-мирстрой».

21.08.2024 судом первой инстанции заслушан ФИО6 – бывший инженер ООО «Смартстрой», указал, что работы выполнялись истцом, по корпусу № 14 с августа по октябрь. В то же время, конкретный перечень работ не подтвержден. Акт содержит дату 30 ноября 2022, что не соответствует показаниям свидетеля. На вопрос ответчика ФИО6 пояснил, что увольнение было при конфликтной ситуации, не решен денежный вопрос между ним и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд как и суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетеля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сведения, указанные в акте сверки, представленном истцом, и акте сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком, а также отсутствие в деле иных доказательств выполнения истцом спорных работ (исполнительной документации, КС-2, КС-3), апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, производное от него требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек также отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-25502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская