Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-243801/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243801/19-140-5355
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 28.10.2019 г.

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 01.08.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. №203/33-82 от 21.12.2018 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО ТМКБ "СОЮЗ" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о признании недействительными решения от 04.09.2019 г. №060V2190000606.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 04.09.2019 г. № 060V12190000606 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение в сфере законодательства РФ о страховых взносах 04.09.2019 г.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Поскольку заявитель и ответчик заявили об отсутствии других доказательств, не возражают против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

АО ТМКБ "СОЮЗ" зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за номером 060-027-006627.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

АО ТМКБ «Союз» на основании коллективного договора (представлен в материалы дела, стр 26-27) производит оплату санаторно-курортных путевок работникам предприятия и частично компенсирует аренду жилья иногородним работникам.

Согласно п 5.5. того же Коллективного договора Предприятие обязано выделять финансирование из средств Общества для обеспечения работников путёвками на санаторно- курортное лечение и оздоровление (с учетом финансовых возможностей общества)

Так, в материалы дела заявителем представлены:

- платежные поручения №635 от 0.04.2015, 1038 от 26.05.2015, 1129 от 10.06.2015. 1256 от 23.06.2015, 1350 от 03.07.2015, 1462 от 16.07.2015, 1788 от 20.08.2015, 1934 от 10.09.2015 с назначением платежа «За путевки в санаторий «Виктория» контрагенту АНО «Санаторное объединение»

- и платежные поручения №1407 от 18.05.2016, 1754 от 16.06.2016, 1761 от 16.06.216, 1784 от 21.06.2016, 1967 от 07.07.2016, 2241 от 28.07.2016, 2337 от 04.08.2016, 2539 от 25.08.2016 назначением платежа «Оплата путевок по счетам» контрагенту АНО «Санаторное объединение»

Также предприятие выплачивает ежемесячно работникам согласно п.5.12. Коллективного договора, не имеющим постоянного жилья в г Лыткарино и др. близлежащих населенных пунктах в радиусе 100 км, расположенных в пути на работу более 3 ч, частичную компенсацию на оплату жилья по найму в размере 50% , но не более 10 000 руб. (л. 27 договора), что не оспаривается ответчиком.

Спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. Эти выплаты произведены Предприятием не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Вывод суда, что оплата санаторно-курортных путевок работникам предприятия и расходы на компенсацию аренды жилья иногородним работникам являются выплатами социального характера и не облагаются страховыми взносами, подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой - Определение Верховного суда РФ от 23.04.2015 г. № 310-КГ15-1740, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № 304-КП5-5000, А70-5458/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № 15670/13, Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А14-2025/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-15064/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 г. № А08-1114/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 № Ф10-4474/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713 по делу № А49-2007/2018 и др.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 304-КГ15-5008, от 22.09.2015 N 304-КП 5-5000 указано, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими выплатами, элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, АО ТМКБ «Союз» на основании коллективного договора производит оплату санаторно-курортных путевок работникам предприятия, и частично компенсирует аренду жилья иногородним работникам.

Суд соглашается с выводами Заявителя, что в данном случае, ежемесячные выплаты работникам АО ТМКБ «Союз» носили компенсационный характер в смысле ст. 164, 169 Трудового кодекса РФ и не входили в систему оплаты труда (не являлись частью заработной платы). Указанные выплаты не зависели от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, осуществлялись за периоды отпусков и нетрудоспособности, то есть не являются платой за труд. Кроме этого, платежи за путевки перечислялись непосредственно контрагенту (организатору лечения), а не работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим вышеуказанные ненормативные акты должны быть признаны недействительными в полном объеме.

Заявитель представил достаточно доказательств, обосновывающих требования.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях, суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 04.09.2019 г. № 060V12190000606, вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в отношении акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья


Паршукова О.Ю.