Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А53-7862/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7862/2023
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-13975/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-7862/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник» (далее - должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 846,72 рублей.

Определением от 26.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед заявителем, представляют собой злоупотребление правом. Вывод суда о том, что сделка по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не противоречит закону и не является недействительной, противоречит положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.03.2024 (19.03.2024 объявлена резолютивная часть) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник». Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №78(7768) от 04.05.2024.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.04.2024 поступило заявление ФИО1 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 №208АП/ЮЛ в размере 6 963,52 руб. за период с ноября 2021 года по июнь 2022 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 8 963,52 руб.

Судебным приказом от 03.03.2023 по делу № А53-4673/2023 с должника общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 208АП/ЮЛ от 01.10.2018 в размере 4 422,30 рублей за период ноябрь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Судебным приказом от 28.12.2023 по делу № А53-46359/2023 с должника общества с ограниченной ответственностью «Аксайский Подводник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 № 208/АП/ЮЛ за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 в размере 9 640, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

29.03.2024 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Экоград-Н» (цедент) заключен договор цессии по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Аксайский подводник» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018 № 208АП/ЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора права требования переходят с момента подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

К заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов не приложены определения о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным делам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 11.04.2024, уступка права требования произведена 29.03.2024, то есть до принятия требования к производству и обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем к заявлению кредитора должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на предъявление требований к должнику, без наличия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При этом кредитор обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве только 24.07.2024, то есть в день судебного заседания (после перерыва) по настоящему требованию.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Донподводстрой», по поручению должника, платежным поручением № 523 от 13.05.2024 осуществил за должника погашение задолженности.

Платёжным поручением № 462589 от 18.06.2024 кредитор произвел возврат денежных средств в связи с нарушением статьи 113 Закона о банкротстве.

Впоследствии должником произведено самостоятельное погашение задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что подтверждается распоряжением нотариуса ФИО5 № 511 от 21.06.2024 .

Денежные средства кредитором у нотариуса не истребованы.

Доводы о том, что должником произведено нарушение действующего законодательства в связи с удовлетворением требований отдельного кредитора отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что статьи 71.1, 85.1112.1113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Аксайский подводник» обратилось к нотариусу за распоряжением внести денежные средства, а не третье лицо.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают порядок погашения требований должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, но не самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок погашения задолженности должником самостоятельно не нарушен, при этом погашение требований не является ничтожной сделкой, законных оснований для не принятия произведенного должником погашения у кредитора не имеется.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства о том, что в органах управления должником имеется корпоративный конфликт с кредитором, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53-33938/2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.07.2019 с ООО «Аксайский подводник» в пользу ФИО1 взыскано 13 615 821,09 руб. задолженности по выплате действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, 71 457,48 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом наличия корпоративного конфликта, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением для привлечения его в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Выкуп права требования у независимых кредиторов для получения статуса конкурсного кредитора в обход предусмотренных Законом о банкротстве способов участия таких лиц в процедуре банкротства недопустим.

Как объяснил представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции целью выкупа права требования у независимого кредитора являлось получение статуса конкурсного кредитора, участие в процедуре банкротства, собраниях кредиторов, в целях недопущения злоупотреблений со стороны должника и аффилированных к нему лиц. Вместе с тем, положения Закона о банкротстве предусматривают специальный статус, а также достаточный объем прав такого лица для контроля за проведением процедуры банкротства.

С учетом того, что процессуальное правопреемство по судебным актам не проведено, требования кредитора погашены должником путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, указанная сделка не является ничтожной, наличие у ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве способов участия в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-7862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев