Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А76-13751/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15013/2021
г. Челябинск
15 декабря 2021 года
Дело № А76-13751/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-13751/2017 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «Онлайн Спецтранс» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021, паспорт);

представитель ООО «Дом лизинга» - ФИО3, доверенность, паспорт;

представитель ООО «Легион» - ФИО4, доверенность, паспорт.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» (далее - ООО «Онлайн Спецтранс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих 6717, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 17.02.2018, сообщение № 66030282694.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онлайн Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Онлайн Спецтранс» утверждён Колосовский

Андрей Валерьевич, номер в реестре арбитражных управляющих 17354, член

Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онлайн Спецтранс».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом проведенной судебной экспертизы и уточнениями требований просил (т.3.1, л.д. 103-104):

1. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга № 364 от 17.06.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***>, в размере 1 752 000 рублей;

1.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору № 364 от 17.06.2014 в размере 1 622 869,44 руб.

2. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга № 356 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ Р8Х400Р40ОСВ, 2013 г.в., VIN <***>, в размере 1 495 300 рублей;

2.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору лизинга № 356 от 22.05.2014 в размере 2 558 603,96 рублей.

3. Признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга № 358 от 22.05.2014 об установлении цены продажи предмета лизинга - автомобиля СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN

<***>, в размере 1 495 300 рублей;

3.1. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «Дом Лизинга» в конкурсную массу ООО «Онлайн Спецтранс» разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору лизинга № 358 от 22.05.2014г. в размере 2 560 127,96 рублей.

Определением суда от 23.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дом лизинга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов податель указал на пропуск срока исковой давности, на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, в частности, на момент их совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности, на неверное применение последствий недействительности сделок и принятие судом неверного расчета требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 60798 от 15.11.2021), общества с ограниченной ответственностью «Легион» (вх. № 61170 от 16.11.2021), возражения ООО «Дом лизинга» на отзывы (вх. № 62424 от 22.11.2021).

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения по сроку исковой давности и дополнительные доказательства, согласно перечню документов (вх. № 63141 от 24.11.2021), приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Дом лизинга» поступили дополнительные доказательства (копии платежных поручений, выкопировки из банковской выписки) (вх. № 63855 от 29.11.2021), приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель ООО «Дом лизинга» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Легион» возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 23.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства стало известно о том, что на основании договоров лизинга в 2014 году на ООО «Онлайн Спецтранс» были зарегистрированы и в 2016 году сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства:

- СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С661СН174;

- СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С660СН174;

- ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> г.в., ГРЗ

<***>.

06 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «Онлайн Спецтранс»

обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Дом Лизинга» (далее – Ответчик) копий договоров лизинга № 356 от 22.05.2014 г., №358 от 22.05.2014 г. и № 364 от 17.06.2014 г. и документов связанных с их исполнением.

13 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО «Онлайн Спецтранс» от ООО «Дом Лизинга» были получены копии договоров лизинга № 356 от 22.05.2014, № 358 от 22.05.2014 и № 364 от 17.06.2014 с приложениями, соглашений об их расторжении, акты сверки и договоры купли-продажи предметов лизинга третьим лицам.

22 мая 2014 года между ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) и ООО «Онлайн Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №356, по которому Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма договора лизинга № 356 от 22.05.2014 составила 5 884 302 рублей, в том числе, авансовый платеж 900 000 рублей, лизинговые платежи 4 984 3022 рублей, выкупная стоимость 1 000 рублей.

30 мая 2014 года ООО «Дом Лизинга» передало по акту приема-передачи

предмет лизинга по договору лизинга № 356 от 22.05.2014 ООО «Онлайн Спецтранс».

15 августа 2016 года ООО «Дом Лизинга» и ООО «Онлайн Спецтранс» заключили соглашение о досрочном прекращении Договора лизинга № 356 от

22.05.2016 и продаже предмета Лизинга ФИО7 по цене

1 495 350 рублей.

15 августа 2016 года ООО «Онлайн Спецтранс» вернуло ООО «Дом Лизинга» по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***> стоимостью 4 500 000 рублей, при этом претензии по состоянию, комплектности, характеристикам предмета лизинга отсутствовали.

22 мая 2014 года между ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) и ООО «Онлайн Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №358, по которому Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма договора лизинга № 358 от 22.05.2014 составила 5 884 302 рублей, в том числе, авансовый платеж 900 000 рублей, лизинговые платежи 4 984 3022 рублей, выкупная стоимость 1 000 рублей.

30 мая 2014 года ООО «Дом Лизинга» передало по акту приема-передачи

предмет лизинга по договору лизинга № 358 от 22.05.2014 ООО «Онлайн Спецтранс».

15 августа 2016 года ООО «Дом Лизинга» и ООО «Онлайн Спецтранс» заключили соглашение о досрочном прекращении Договора лизинга № 358 от

22.05.2016 и продаже предмета Лизинга ФИО7 по цене

1 495 350 рублей.

15 августа 2016 года ООО «Онлайн Спецтранс» вернуло ООО «Дом Лизинга» по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль СКАНИЯ P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***> стоимостью 4 500 000 рублей, при этом претензии по состоянию, комплектности, характеристикам предмета лизинга отсутствовали.

17 июня 2014 года между ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) и ООО «Онлайн Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №364, по которому Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> г.в., и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма договора лизинга № 364 от 17.06.2014 составила 3 664 008 рублей, в том числе, авансовый платеж 560 000 рублей, лизинговые платежи 3 104 008 рублей, выкупная стоимость 1 000 рублей.

25 июня 2014 года ООО «Дом Лизинга» передало по акту приема-передачи предмет лизинга по договору лизинга № 364 от 17.06.2014 ООО «Онлайн Спецтранс».

21 января 2016 года ООО «Дом Лизинга» и ООО «Онлайн Спецтранс» заключили соглашение о досрочном прекращении Договора лизинга № 364 от

17.06.2016 и продаже предмета Лизинга ФИО8 по цене

1 752 000 рублей.

21 января 2016 года ООО «Онлайн Спецтранс» вернуло ООО «Дом Лизинга» по акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> г.в. стоимостью 2 800 000 рублей, при этом претензии по состоянию, комплектности, характеристикам предмета лизинга отсутствовали.

Полагая, что вышеуказанные соглашения в части установления стоимости предмета лизинга являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга № 364 от 17.06.2014, соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга № 356 от 22.05.2014, соглашение от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга № 358 от 22.05.2014 заключены должником в пределах периода подозрительности (дата возбуждения дела о банкротстве 30.05.2017).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелся кредитор общество с ограниченной ответственностью «Легион», которое 21.12.2015 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Онлайн Спецтранс» о взыскании 530 391 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 130 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу № А76-31881/2015 с ООО «Онлайн Спецтранс» в пользу ООО «Легион» взыскан

основной долг в размере 530 391 руб. 30 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 608 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу № А76-31881/2015 оставлено без изменения.

В обоснование довода о занижении стоимости предмета лизинга, что повлекло к неверному расчету сальдо взаимных встречных обязательств сторон не в пользу лизингополучателя ООО «Онлайн Спецтранс», конкурсный управляющий сослалась на представленные ответчиком акты приема-передачи предмета лизинга, из которых следует, что общая стоимость транспортных средств, возвращенных ответчику в 2016 году составила 11 800 000 руб., при этом ответчик продал возвращенные транспортные средства по неразумно заниженной цене – 4 742 700 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 судом по заявлению кредитора ООО «Легион» назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости транспортных средств.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобилей:

- СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016?

- СКАНИЯ Р8Х400Р400С, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016?

- ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2013 г.в, VIN <***>, по

состоянию на 15.08.2016?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Планета независимой оценки и экспертизы». Установлен размер вознаграждения экспертной организации – 14 000 рублей. Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на конкурсного кредитора ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

31.03.2021 в материалы дела поступило Заключение № Ч21-02-0145/Э о

судебной экспертизе по делу № А76-13751/2017.

В своём заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобилей:

- СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016 (с учетом округления) – 4 289 000 руб.;

- СКАНИЯ Р8Х400Р400С, 2013 г.в., VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016 (с учетом округления) – 4 289 000 руб.;

- ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2013 г.в, VIN <***>, по состоянию на 15.08.2016 (с учетом округления) – 2 013 000 руб.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой

реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В рамках настоящего спора судом установлено существенное занижение стоимости транспортных средств лизингодателем.

Так, пункт 2 оспариваемого соглашения о расторжении содержит сведения о стоимости СКАНИЯ Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN <***>, по которой имущество реализовано третьему лицу, в размере 1 495 350 руб., по данным проведенной судебной экспертизы – 4 289 000 руб.; в отношении транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400Р400С, 2013 г.в., VIN <***> по данным лизингодателя – 1 495 350 руб., по данным экспертизы - 4 289 000 руб.; в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, 2013 г.в., VIN <***>, по данным лизингодателя – 1 752 000 руб., по данным судебной экспертизы – 2 013 000 руб.

Принимая во внимание заключение экспертизы, конкурсный управляющий представил расчет, с которым согласился суд первой инстанции.

Согласно расчету, лизингополучателем лизингодателю оплачены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга:

- по договору лизинга № 356 – 7 125 677 руб.

- по договору лизинга № 358 – 7 127 201 руб.

- по договору лизинга № 364 – 4 422 000 руб.

При этом суммы финансирования и плата за финансирование за время до

фактического возврата этого финансирования составили:

- по договору лизинга № 356 – 4 567 073,04 руб.

- по договору лизинга № 358 – 4 567 073,04 руб.

- по договору лизинга № 364 – 2 799 130,56 руб.

Таким образом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также уплаченных санкций:

- по договору лизинга № 356 на 2 558 603,96 руб.

- по договору лизинга № 358 на 2 560 127,96 руб.

- по договору лизинга № 364 на 1 622 869,44 руб.

Итого по всем договорам сумма составила 6 741 601,36 руб.

Реквизиты договора

Договор лизинга № 356

от 22.05.2014 г.

Договор лизинга №358

от 22.05.2014 г.

Договор лизинга №364

от 17.06.2014 г.


Наименование ТС, г.в., VIN, ГРЗ

СКАНИЯ

Р8Х400Р400СВ, 2013 г.в., VIN

<***>, ГРЗ С661СН174

SCANIA P8X400P400С, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С660СН174

ТОЙОТА

ЛЕНДКРУЗЕР 200 VIN <***> г.в., ГРЗ <***>


Стоимость ТС

4 289 000

4 289 000

3 013 000


Общий размер платежей по договору лизинга

5 884 302

5 884 302

3 664 008


Авансовый платеж по договору лизинга

900 000

900 000

560 000


Лизинговые платежи к оплате по договору

4 984 302

4 984 302

3 104 008


Выкупная стоимость

1 000

1 000

1 000


Лизинговые платежи фактически оплаченные

3 872 594,23 руб., в т.ч. 135917,23 санкции

3 893 142,50 руб., в т.ч. 154941,50 руб. санкции

2 070 534,70 руб., в т.ч. 101534,70 руб. санкции


Срок договора лизинга в днях

С 22.05.2014 по 31.05.2017= 1106 дней

С 22.05.2014 по 31.05.2017= 1106 дней

С 17.06.2014 по 30.06.2017 = 1100 дней


Размер финансирования

4 289 000 - 900 000 = 3 389 000 руб.

4 289 000 - 900 000 = 3 389 000 руб.

3014000 – 560000 =

2 454 000 руб.


Плата за финансирование

15,53 %

15,53 %

8,79 %


Фактический

срок

финансирования

С 22.05.2014 г. по 15.08.2016 г. = 817 дней

С 22.05.2014 г. по 15.08.2016 г. = 817 дней

С 17.06.2014 г. по 21.01.2016 г. = 584 дня


Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования

1 178 073, 04 = 3 389 000 Х 15,53 / 100 / 365 Х 817

1 178 073, 04 = 3 389 000 Х 15,53 / 100 / 365 Х 817

345 130,56 = 2 454 000 Х 8,79 / 100 / 365 Х 584


Стоимость возвращенного транспортного средства по акту приема-передачи

4 289 000

4 289 000

3 013 000



1. Расчет платы за финансирование следующий:

- по Договору лизинга № 356 – 15,53 % = ((5 884 302 – 900 000) – 3 389 000) /(3389 000 Х 1106) Х 365 Х100;

- по Договору лизинга № 358 – 15,53 % = ((5 884 302 – 900 000) – 3 389 000) / (3 389 000 Х 1106) Х 365 Х100;

- по Договору лизинга № 364 – 8,79 % = ((3 664 008 – 560 000) – 2 454 000) /(2 454 000 Х 1100) Х 365 Х100.

2. Расчет суммы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства:

- по Договору лизинга № 356 – 7 125 677 руб. = 3 872 594,23 - 900 000 -

135917,23 + 4 289 000;

- по Договору лизинга № 358 – 7 127 201 руб. = 3 893 142,50 - 900 000 -

154941,50 + 4 289 000;

- по Договору лизинга № 364 – 4 422 000 = 2 070 534,70 - 560 000 - 101534,70 руб. + 3 013 000.

3. Расчет суммы финансирования и плата за финансирование за время до

фактического возврата этого финансирования:

- по Договору лизинга № 356 – 4 567 073,04 руб.= 3 389 000 + 1 178 073,04;

- по Договору лизинга № 358 – 4 567 073,04 руб.= 3 389 000 + 1 178 073,04;

- по Договору лизинга № 364 – 2 799 130,56 = 2 454 000 + 345 130,56.

4. Расчет суммы разницы между суммой внесенных лизингополучателем

лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования:

- по Договору лизинга № 356 – 2 558 603,96 руб. = 7 125 677 - 4 567 073,04;

- по Договору лизинга № 358 – 2 560 127,96 руб.= 7 127 201 - 4 567 073,04;

- по Договору лизинга № 364 – 1 622 869,44 = 4 422 000 - 2 799 130,56.

Итого: 6 741 601,36 руб. = 2 558 603,96 + 2 560 127,96 + 1 622 869,44.

Ответчиком представлены возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указал на то, что при выборе аналогов эксперт не учитывал, что все спорные автомобили передавалась Лизингополучателю уже бывшими в употреблении и с пробегом, также не учитывал повышенный износ автомобилей в связи с характером их использования Лизингополучателем. В частности, Лизингополучатель использовал грузовые автомобили «SCANIA» для перевозки щебня. Указанное использование влечет повышенный износ автомобилей.

Данные факты подтверждаются внутренними документами ответчика - актами осмотра на момент реализации автомобилей:

1) Акт осмотра автомобиля «SCANIA» от 15.08.2016 г., где зафиксировано наличие замятий, сколов и ржавчины, а также констатирована утрата товарного вида и повышенный износ, пробег 304 978 км. (при том, что автомобиль передавался в пользование с пробегом 73 912).

2) Акт осмотра автомобиля «SCANIA» от 15.08.2016 г., где зафиксировано наличие замятий, сколов и ржавчины, а также констатирована утрата товарного вида и повышенный износ, пробег 306 245 км. (автомобиль передавался Лизингополучателю в пользование с пробегом 77 343).

3) Акт осмотра автомобиля Тойота Лэндкрузер от 16.01.2016 г., где зафиксирована утрата товарного вида и видимые повреждения – разбитая фара,

замятие кузова, вмятина на двери, пробег 180 242 км. (Автомобиль передавался

Лизингополучателю в пользование с пробегом 36 512 км.).

Таким образом, по мнению ответчика, автомобили, выбранные Экспертом для сравнительного анализа, не отвечают требованиям к аналогам, указанным им же на стр. 5 Экспертного заключения, поскольку не являются сходными по основным материальным, техническим и другим характеристикам объекту экспертизы, а цена сделки по их продаже не известна, поскольку Эксперт не предоставил информации о том, что автомобили были реализованы по цене, указанной в объявлениях, также нет информации о том, что данные автомобили использовались в рамках договора лизинга аналогично спорным автомобилям.

С учетом возражений ответчика в материалы дела поступили письменные

ответы эксперта (вх. № 61668 от 11.06.2021).

Относительно представленных в материалы дела доказательств (копий актов осмотра транспортного средства, представленных в электронном виде, т.З.1, л.д. 141), суд пришел к выводу о том, что указанные акты осмотра транспортных средств от 15.08.2016 не подтверждают факт наличия недостатков возвращаемых транспортных средств.

В п. 4 соглашений о расторжении договоров лизинга установлено, что лизингополучатель в течение 5 рабочих дней от даты заключения настоящего Соглашения должен передать имущество Лизингодателю в том состоянии, в котором имущество было получено Лизингополучателем, с учетом нормального износа.

Представленные ответчиком копии актов осмотра транспортного средства, в части описания состояния транспортного средства и недостатков, прямо противоречат предоставленным в материалы дела актам приема-передачи предмета лизинга от 21.01.2016 и 15.08.2016, подлинники которых у ответчика имеются.

Расхождения в описании состояния транспортного средства приведены в

таблице (т.З.1, л.д. 144-145).

Таким образом, с одной стороны, по соглашениям о расторжении договора лизинга и актам приема-передачи предмета лизинга от 21.01.2016 и 15.08.2016 ответчик принял транспортные средства в состоянии, котором имущество было получено Лизингополучателем, с учетом нормального износа. С другой стороны, ответчик представил в материалы дела акты осмотра транспортных средств, которые прямо противоречат соглашениям о расторжении договоров и актам приема-передачи предмета лизинга.

Суд принял во внимание, что акты осмотра транспортного средства были предоставлены ответчиком только после того как в материалы дела поступило заключение эксперта. Очевидно, что если бы на момент назначения экспертизы у ответчика имелись акты осмотра транспортного средства, то они были бы представлены в материалы дела в качестве доказательств.

Ответчиком не представлены в материалы дела фотографии или видеосъемка фиксации недостатков, которыми обычно сопровождается подписание актов осмотра транспортного средства при наличии недостатков.

Ответчик не представил объяснения причины, по которым в день возврата транспортных средств из лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем, теми же лицами были подписаны два акта, которые в части состояния транспортных средств, прямо противоречат друг другу.

Не представлены оригиналы актов осмотра транспортного средства на бумажном носителе, при этом оригиналы актов приема-передачи предмета лизинга у ответчика имеются.

Сведения о состоянии транспортных средств, которые содержатся в актах

приема-передачи предмета лизинга, полностью воспроизведены в актах приема-передачи от 21.01.2016 и 15.08.2016, по которым, в связи с продажей предмета лизинга третьим лицам, ответчик передал ФИО8 автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, а ФИО7 автомобили СКАНИЯ.

В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не может считаться доказанным факт наличия недостатков транспортных средств перечисленных в актах осмотра транспортных средств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что универсальный самосвал СКАНИЯ P8X400 предназначен для перевозки грузов на малые и средние дистанции. Чаще всего используется в сфере строительства и на карьерах. Благодаря объемному кузову и большой грузоподъемности, СКАНИЯ P8X400 осуществляет перевозку сыпучих материалов (грунт, песок, щебень, железная руда и т.д.) от места их разработки, непосредственно к месту переработки (http://kowsh.ru/sharnirno-sochlenennyjsamosvala- scania-p8x400).

Таким образом, перевозка камня и щебня с загрузкой через верх (верхняя

загрузка является обычной для самосвала, поскольку борта у самосвала не опускаются), является обычным способом данного транспортного средства и ссылка на значительный износ этих средств несостоятельна.

Возражая против экспертизы, ответчик каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 ООО «Онлайн Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онлайн Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Онлайн Спецтранс» утверждён Колосовский

Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Онлайн Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Онлайн Спецтранс» утверждена ФИО2.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 в рамках спора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий ФИО5 предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное получение информации по транспортным средствам, в отношении которых совершены регистрационные действия с участием должника.

Конкурсным управляющим был направлен в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО город Озерск дополнительный запрос по данному имуществу.

В связи с непредставлением читаемых копий документов, касающихся регистрационных действий в отношении транспортных средств с участием должника, была направлена жалоба Прокурору г. Озерска на руководителя РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО город Озерск.

Ответ от РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск не поступил.

22.03.2019 (конкурсный управляющий ООО Онлайн Спецтранс» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника - ФИО9 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор купли - продажи автотранспортных средств и документы, подтверждающие их оплату: SCANIA, P8X400P400C, VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер С660СН174; СКАНИЯ, P8X400P400CВ, VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер С661СН174; ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР2, VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Онлайн Спецтранс» ФИО6 об истребовании документов. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Онлайн Спецтранс» ФИО9 не позднее 03 июня 2019 года передать конкурсному управляющему ООО «Онлайн Спецтранс» ФИО6 указанные документы.

Указанное определение суда ФИО9 не исполнено.

06.06.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Дом Лизинга» копий договоров лизинга № 356 от 22.05.2014, № 358 от 22.05.2014 и № 364 от 17.06.2014 и документов связанных с их исполнением.

13.06.2019 конкурсным управляющим от ООО «Дом Лизинга» были получены копии указанных договоров лизинга с приложениями соглашений об их расторжении, акты сверки и договоры купли-продажи предметов лизинга третьим лицам.

27.05.2020 (вх. № 36431) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными пунктов 2 соглашений, то есть, в течение годичного срока со дня, когда стало известно о наличии данных соглашений.

Учитывая противодействие со стороны должника по представлению документов, непредставление документов и представление нечитаемых копий документов от правоохранительных органов в январе-феврале 2019 года, обжалование бездействия правоохранительных органов, судебная коллегия полагает, что конкурсные управляющие по объективным причинам не имели возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании соглашений в сроки, на которые указывает ответчик.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок опровергаются наличием кредитора, на что указано в постановлении. Более того, досрочное расторжение договоров лизинга также могло свидетельствовать о финансовых затруднениях должника и невозможности проведения дальнейших расчетов.

Относительно неверного применения последствий недействительности сделок и неверного расчета, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.201 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4 - 3.6 Постановления № 17 установлен порядок расчета такой разницы. В частности, в пункте 3.5 приведена формула расчета.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как было указано ранее, стоимость предмета лизинга была определена в рамках судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание формулу расчета, установленную в пункте 3.5 Постановления № 17, и определил сальдо встречных обязательств сторон исходя из стоимости, определенной экспертом. Суд установил, что предоставление лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя.

В то же время, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств, судебная коллегия признает его неверным, поскольку он произведен без учета положений означенного Постановления №17.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-13751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев