Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8085/2018

на определение от 18.09.2018 судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края заявление должника ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего, по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

ФИО2 лично, паспорт;

финансовый управляющий должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу № А51-21000/2015, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенность от 22.08.2018 сроком до 21.02.2019, паспорт;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО5 по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО6 решение от 14.02.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 21.02.2019.

В рамках дела о банкротстве гражданин-должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в грубом нарушении законодательства, затягивании процедуры реализации имущества гражданина и причинении вреда должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы должника-гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в жалобе требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что уменьшение уставного капитала ООО СМО «Госмедстрах» обусловлено уменьшением чистых активов общества в рамках дела о банкротстве в связи с передачей имущества общей стоимостью 3 515 445 рублей 18 копеек конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017. Финансовый анализ должника от 20.04.2018 содержит ошибочные сведения о неисполнении ФИО2 определения суда о 24.04.2018 в части истребования документов, поскольку в материалах дела содержатся ответы должника о его финансовом состоянии, доходах и имуществе с приложением соответствующих документов. После вынесения определения суда от 17.04.2017 о передаче имущества должника финансовому управляющему последний длительное время не предпринимал попыток к принятию имущества должника – маломерного судна INFINITI 48 YACHTFISHER, что привело к нарушению правил технической эксплуатации судна (после зимней стоянки судно не было расконсервировано) и повреждению систем водоснабжения, оборудования и двигателей. Акт приема-передачи судна финансовым управляющим не подписан, соответствующие мероприятия, направленные на сохранность судна не проведены (консервация на зимний период). Суд не дал оценки действиям финансового управляющего, повлекшим затягивание процедуры банкротства вследствие длительного непроведения продажи заложенного имущества. При этом, в объявлении, размещенном о проведении торгов указано, что имущество - маломерное судно INFINITI 48 YACHTFISHER находится в Иркутской области, в связи с чем на торги не поступило ни одной заявки о покупателей. При этом, финансовый управляющий длительное время не обращался в суд с заявлением об определении хранителя имущества должника. Кроме того, отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения о наличии у должника двух автомобилей MERSEDES BENZ GL с одинаковой оценочной стоимостью по 4 600 000 рублей каждый. В конкурсную массу незаконно включена 6/10 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, – единственное место проживания должника; не включены и не оценены доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» (100 %), ООО «Грац» (85 %), ООО ЮК «Госмедстах» (77,27 %), ООО «Центр экстренной помощи» (100 %). Стоимость долей участия должника в указанных компаниях финансовый управляющий ошибочно определяет из информации с сайта «за честный бизнес». Перечень имущества должника, подлежащий включению в конкурсную массу должника, по настоящее время финансовым управляющим не сформирован.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2018. Определениями суда от 27.11.2018, от 18.12.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на 16.01.2019.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств (в копиях) согласно перечню, а именно: уведомление начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМФД РФ по Приморскому краю от 13.12.2018 № 22/9199, исковое заявление ФИО2 от 03.05.2018, поданное в Первореченский районный суд г. Владивостока, о защите чести, достоинства и деловой репутации, уведомление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.05.2018 № М-1484о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.06.2018 по делу № 2-2294/2018 о прекращении производства по делу по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, талон – уведомление КУСП 9966 УМВД РФ по Приморскому краю № 752 о регистрации 11.12.2018 заявления финансового управляющего на действия по предварительному сговору группы лиц с целью преднамеренного банкротства ФИО2 в отношении имущества гражданина-банкрота и ООО МО «Мобильные клиники», подпадающие под признаки статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 16.01.2019.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что чистые активы составляют 12 000 000 рублей, а не 29 000 000 рублей, как указал финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника.

Финансовый управляющий ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных доказательств.

ФИО2 на заявленное финансовым управляющим ходатайство возразил, высказался против приобщения к материалам дела указанных доказательств.

Представители ПАО «Дальневосточный банк» и ООО МО «Мобильные клиники» поддержали ходатайство финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Дальневосточный банк» и ООО МО «Мобильные клиники» на доводы апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора и материалы основного дела о банкротстве должника, запрошенного из Арбитражного суда Приморского края, в том числе дополнительные данные, сформированные финансовым управляющим к анализу финансового состояния должника ФИО2 (л.д. 86-152 т. 23), доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Проверяя обоснованность заявленных должником в жалобе доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, указанная статья не содержит ограничений в отношении залогового имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника ФИО3 большой объем информации, содержащей сведения о должнике, его имуществе, соответствующие документы и имущество должника.

Таким образом, должник, заявляя доводы о неоднократном предоставлении финансовому управляющему указанных выше документов и имущества, таких доказательств не представил.

Напротив, как следует из определений Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 и от 20.02.2018 по настоящему делу о продлении срока реализации имущества, обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, в том числе возложенная определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу, должником не исполнялась. Фактически находящиеся в залоге у кредитора транспортные средства переданы финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем 28.03.2018, катер - 18.04.2018.

Ссылка должника на невозможность передать финансовому управляющему имущество, находящееся в залоге у АО «Роял Кредит Банк», противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Документально необоснован довод жалобы о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры банкротства ухудшилось состояние маломерно судна INFINITI 48 YACHTFISHER.

Довод жалобы должника в части указания финансовым управляющим в объявлении о проведении торгов на то, что имущество - маломерное судно INFINI 48YACHTFISHER находится в Иркутской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в постановлении от 17.07.2018 дана оценка бездействию финансового управляющего ФИО3, выразившемуся в отсутствии контроля за действиями организатора торгов по соблюдению обязательных требований при проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: указание в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника, которое признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Довод должника об указании финансовым управляющим в отчете (в перечне имущества, включенного в конкурсную массу) вместо одного автомобиля MERCEDES BENZE GL двух с одинаковой оценочной стоимостью по 4 600 000 рублей каждый, с учетом пояснений финансового управляющего, признает технической ошибкой.

В доводах жалобы должник указывает, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу и не оценил доли в уставных капиталах ООО «Мобильные клиники» (100 %), ООО «Грац» (85 %), ООО ЮК «Госмедстрах» (72.27 %), ООО «Центр экстренной помощи» (100 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 указанной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу включено и утверждено определением суда от 06.07.2018 предложенное финансовым управляющим положение об условиях сроках и порядке реализации на электронных торгах долей уставных капиталов: ООО «Грац» (85 %); ООО ЮК «Госмедстрах» (72,27%); ООО «Центр экстренной помощи» (100 %). Судом так же утверждены величины их начальной рыночной стоимости.

Изложенное опровергает доводы ФИО2 о завышении стоимости имущества.

Арбитражным судом утверждено Положение о сроках, порядке и условиях проведения торгов. Уставный капитал ООО МО «Мобильные клиники» выставлен на торги.

Финансовый управляющий разместил сообщение в ЕФРСБ № 2875626 от 18.07.2018 о проведении 28.08.2018 торгов 100 % доли уставного капитала ООО Медицинская организация «Мобильные клиники». Торги, и заявки принимаются оператором электронной площадки АО «НИС» по адресу: www.nistp.ru.

В своей жалобе должник ссылается на незаконное включение финансовым управляющим в конкурсную массу 6/10 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, – единственное место проживания.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 судом сделан вывод о недоказанности должником, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его семьи; при этом, 05.09.2018 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд посредствам электронной системы «Мой Арбитр» с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома, по адресу: г. Владивосток, ул. Овражская, 20. Определением суда от 12.09.2018 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание 04.10.2018. Определением суда от 18.10.2018 заявление должника удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Также в жалобе должник выражает несогласие с расчетом финансового управляющего, а именно: в расчете финансовый управляющий указывает: «активы общества составляют 52 790 000 рублей». А при оценке стоимости доли ФИО2 в ООО ЮК «Госмедстрах» финансовый управляющий берет за основу баланс предприятия 2015 года, хотя расчет производит в апреле 2018 года.

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, неправомерные действия должника выразились в принятии решения участниками ООО СМО «Госмедстрах» об уменьшении уставного капитала компании с 61 000 000 рублей до 10 000 рублей. Тем самым, по мнению финансового управляющего ФИО3, должником причинен ущерб кредиторам в размере 47 136 347 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. При этом, в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Согласно пояснениям ФИО2, материалам дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» № А51-13382/2013 определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 конкурсному управляющему должника передано имущество, в результате чего у общества не осталось имущества. Указанное имущество и уставной капитал общества было направлено на удовлетворение требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по этому же делу, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2016, производство по делу о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что уменьшение уставного капитала ООО СМО «Госмедстрах» произошло в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 20, пункт 4 статьи 30). Однако, финансовый управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и полномочий сделал вывод в финансовом анализе о том, что уменьшение стоимости чистых активов общества ниже размера его уставного капитала ООО СМО «Госмедстрах является следствием действий ФИО2 как участника общества, в которых имеется состав преступлений, предусмотренный статьями 195 (неправомерные действия при банкротстве) и 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управляющий обратился в КУСП 9966 УМВД РФ по Приморскому краю с соответствующим заявлением (о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные судом следующие доказательства: талон – уведомление КУСП 5714 УМВД РФ по Приморскому краю № 495 от 17.08.2017, заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина ФИО2, и о возбуждении в отношении него уголовного дела по основаниям статей 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим также усмотрены противоправные действия ФИО2, вытекающие из участия в ООО МО «Мобильные клиники», охватываемые статьями 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также послужило основанием для обращения финансового управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (талон – уведомление КУСП 9966 УМВД РФ по Приморскому краю № 752 от 11.12.2018, заявление финансового управляющего на действия по предварительному сговору группы лиц с целью преднамеренного банкротства ФИО2 в отношении имущества гражданина-банкрота и ООО МО «Мобильные клиники», подпадающие под признаки статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанные действия финансового управляющего не могут быть расценены как нарушающие права гражданина-должника ФИО2 и противоречащие правилам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что у него, исходя из баланса ООО МО «Мобильные клиники» за 2016 год, отсутствовала возможность по выплате в свою пользу дивидендов в размере 6 697 000 рублей (как указывает ФИО2, участниками общества не принимались решения о выплате дивидендов). Поскольку ФИО2 в силу пункта 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являясь единственным участником ООО МО «Мобильные клиники», имел реальную возможность выплатить в свою пользу дивиденды в указанном финансовым управляющим размере.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий неверно оценил доли участия ФИО2 в уставных капиталах ООО МО «Мобильные клиники» (100 %), ООО «Грац» (85 %), ООО ЮК «Госмедстах» (77,27 %), ООО «Центр экстренной помощи» (100 %), исходя из информации, полученной с сайта «за честный бизнес», коллегией не принимаются, поскольку реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В этой связи, апелляционный суд счел, что оспариваемые действия финансового управляющего не нарушают прав должника ФИО2

Оспаривая действия финансового управляющего, выразившиеся, по мнению апеллянта, в отражении в финансовом анализе должника недостоверных сведений, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имелись иные бухгалтерские документы должника, информацию, отраженную в нем, не опроверг. Напротив, материалами дела установлено, что должник всячески препятствовал осуществлению управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и полномочий, соответствующую документацию длительное время и в полном объеме не передал. Сведения и информация, положенная ФИО3 в основание финансового анализа должника, получена самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Обязанность доказывания незаконных действий финансового управляющего, выраженных в неверном составлении анализа финансового состояния должника, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с таким заявлением.

Вместе с тем, заявляя о пороках финансового анализа должника, должник не представил доказательств его несоответствия установленным требованиям закона. Имеющиеся материалы дела доказательства не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Данный анализ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлено соответствие оспариваемых действий финансового управляющего ФИО3 Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



А.В. Ветошкевич


Е.Н. Шалаганова