Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-31480/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31480/2023
город Самара
21 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29 июня 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 января 2024 года, ФИО3, доверенность от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу № А55-31480/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Акционерному обществу «Взаимное доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Взаимное доверие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 35200к-ЦЗ от 01.10.2021 г. за период январь - май 2023 г. в сумме 2 932 834 руб. 65 коп.

Решением суда от 03.09.2024 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и АО «Взаимное доверие заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35200к-ЦЗ от 01.10.2021 г. (далее - договор) в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период январь - май 2023 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 2 432 152 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом некорректно определен подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, использованной в многоквартирных домах для целей предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора теплоснабжения № 35200к-ЦЗ от 01.10.2021 г. истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1).

АО «Взаимное доверие» является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Судами установлено, что истец за спорный период в соответствии с актами поданной-принятой горячей воды (с учетом корректировочных документов) за спорный период предъявил ответчику к оплате объемы поставленных энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) всего на общую сумму 19 688 351 руб. 68 коп., из них: 9578,3008 Гкал тепловой энергии на сумму 18 417 156,78 руб.; 29889,3700 м3 теплоносителя на сумму 1 271 194,91 руб.

Ответчик, не согласился с предъявленными объемами энергоресурсов за спорный период, принял и оплатил тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 17 991 198,81 руб., из них: 8695,6542 Гкал тепловой энергии на сумму 16 720 003,90 руб.; 29889,3700 м3 теплоносителя на сумму 1 271 194,91 руб. Исходя из контрасчета ответчика, разногласия сторон составляют 882,6466 Гкал тепловой энергии на сумму 1 697 152,87 руб.

При этом истцом в расчете задолженности не учтены следующие платежи ответчика: на сумму 735 000 руб. за январь 2023 г. (п.п. № 95 от 16.02.2023 г.); на сумму 239 399,50 руб. за март 2023 г. (п.п. № 272 от 20.04.2023 г. - учтено только 650 600,50 руб. из оплаченных 890 000 руб.); на сумму 300 000 руб. за май 2023 г. (п.п. № 551 от 17.08.2023 г.) на сумму 200 681,78 за май 2023 г. (п.п. 567 от 22.08.2023 г.).

Возражения ответчика с предъявленными объемами также были отражены на актах поданной-принятой горячей воды, а причины непринятия объемов указаны в сопроводительных письмах с приложением расчета необоснованного предъявления объемов тепловой энергии.

Как указал ответчик, АО «Взаимное доверие» принятые энергоресурсы оплатило в полном объеме, что отражено в контррасчете и подтверждается соответствующими платежными поручениями, и не оспаривается истцом.

Разногласия по объемам тепловой энергии за спорный период возникли в связи с применением сторонами различных методик для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги отопления, в отопительный период.

Порядок определения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отопительный период у истца следующий:

- определяется объем тепловой энергии по МКД по общедомовому прибору учета;

- затем определяется количество тепловой энергии для горячего водоснабжения путем умножения объема теплоносителя по общедомовому прибору учета на норматив расхода тепловой энергии на подогрев по Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 г. № 119;

- от общего показания ОДПУ тепловой энергии отнимается результат расчета тепловой энергии на ГВС;

- разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

При этом, как установлено судами, итоговые значения объемов тепловой энергии, предъявленных к оплате в рассматриваемый период, соответствуют показаниям общедомовых приборов учета, что не соответствует правовой позиции ВС РФ, указанной в обзоре судебной практики № 5 (2017).

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 35200к-ЦЗ от 01.10.2021 г. установлено, что ответчик приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «Взаимное доверие».

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.п. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В этом случае Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (п. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не может быть обязанным перед истцом по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем, если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами при получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная позиция содержится в определениях ВС РФ от 15.08.2017 г. № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 г. № 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-20562, от 15.05.2018 г. № 305-ЭС18-6226.

В соответствии с решением ВС РФ от 08.06.2012 г. № АКПИ12-604, в рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, взимание с ответчика платы за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг отопления, в размере, превышающем плату за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, является необоснованным.

Истец, применяя при расчетах указанный выше порядок, руководствуется абз. 11 п. 42.1 Правил № 354.

В соответствии с абз. 11 п. 42.1. Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абз. 3 - 6 настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Определение объема тепловой энергии на отопление согласно расчетному методу истца возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в МКД открытая система теплоснабжения, узел учета тепловой энергии МКД оснащен общедомовым прибором учета, учитывающим общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, собственниками помещений выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

В спорном периоде оплата коммунальной услуги по отоплению собственниками помещений в спорных многоквартирных домах производится равномерно в течение всего года по 1/12 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 г. № 207).

Доказательств обратного истцом в материалы дела и судам не представлены.

Согласно расчету истца, объем потребления тепловой энергии на отопление истец определил, как разницу между объемом тепловой энергии, определенной по ОДПУ и результата расчета тепловой энергии на ГВС (рассчитано как произведение объема теплоносителя и норматива на подогрев).

Между тем, согласно доводам ответчика, в управляемых им МКД объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжения, определяется прибором учета отдельно от объема тепловой энергии, поступившей в систему отопления дома, то есть, общедомовые приборы учета позволяют определить количество тепловой энергии, поступившей в систему отопления и в систему горячего водоснабжения.

Указанные доводы ответчика также подтверждаются приложенными к отзыву на иск принципиальными схемами теплоснабжения, актами периодической поверки узлов учета по спорным многоквартирным домам.

Доказательства обратного истцом также не представлены.

Согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета, соответствующим Методике № 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

При такой схеме учета, как правильно указал ответчик, последний при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление» обязан руководствоваться Правилами № 354 и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги «отопление» за счет включения дополнительных объемов коммунального ресурса, который отдельно фиксируется ОДПУ при поступлении ресурса в систему горячего водоснабжения.

Тем более, что тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, фактически не поступала в систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе услуги «отопления».

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Уральского округа №А60-12055/2020 и АС Поволжского округа № А55-5741/2022, № А55-38127/2021.

Как следует из материалов дела, предъявляя к оплате ответчику за спорный период весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии, истец не учитывал схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии в МКД (как было указано выше, общедомовой прибор учета фиксирует общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС и отопления, а также отдельно учитывает объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения - в Гкал и в куб.м.).

Таким образом, отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, на отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству.

Аналогичные обстоятельства в части порядка определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения были предметом рассмотрения судами по спорам между этими же сторонами по делам № А55-10853/2020, № А55-2168/2020, № А55-2974/2021, № А55-10845/2020, № А55-17595/2020, № А55-38127/2021.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу №А55-31480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи О.П. Сорокина


А.Б. Корнилов