Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А75-132/2018

347/2018-45783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационные жалобы Аппарата Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-132/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 68, ИНН 8601040820, ОГРН 1108601000848) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14а, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) об оспаривании протокола подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, действий и обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному


округу – Югре, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601056281, ОГРН 1158617012300), акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании приняли участие представители:

от Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Новокшанова И.Г. по доверенности от 27.06.2018;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре – Плеханов А.Н. по доверенности от 09.11.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие представитель акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»» – Желенкова С.А. по доверенности от 21.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (далее – общество, ООО «Принт-Класс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) от 08.12.2017 № 2552, о восстановлении прав путем признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон


№ 44-ФЗ) и обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Аппарат Губернатора, заказчик), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск», общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат».

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Протокол подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Аппарат Губернатора и департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества.

По мнению подателей кассационных жалоб, аукционная комиссия департамента правомерно признала вторую часть заявки общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку в представленных ООО «Принт-Класс» документах вместо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержались сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.


Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001717001369 и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является право заключения контракта на выполнение полиграфических работ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 № 2552 аукционной комиссией уполномоченного органа заявка ООО «Принт-Класс» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 62 названного Закона вместо выписки из ЕГРЮЛ к заявке приложена копия сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным протоколом, ООО «Принт-Класс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным протокола подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии уполномоченного органа оснований для признания заявки ООО «Принт-Класс» несоответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые


требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

Из части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.


Положениями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 названного Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).


Таким образом, принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Основанием для признания аукционной комиссией уполномоченного органа заявки общества несоответствующей положением аукционной документации послужило представление им вместо выписки из ЕГРЮЛ копии сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражными судами, у аукционной комиссии уполномоченного органа в рассматриваемом случае какая-либо неясность относительно данной информации отсутствовала, поскольку ООО «Принт-Класс» было в установленном законом порядке аккредитовано на электронной площадке АО «ЕЭТП» и состоит в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию, в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация, позволяющая в полной мере идентифицировать общество как участника аукциона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, отсутствие доказательств недостоверности представленных обществом сведений их противоречивости, не позволяющих однозначно определить наименование участника торгов или идентифицировать его, обе судебные инстанции признали выводы аукционной комиссии уполномоченного органа о несоответствии второй части поданной обществом заявки на участие в электронном аукционе требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы ООО «Принт-Класс».

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требования общества, признав оспариваемый им протокол подведения итогов аукциона недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Иное толкование заявителями кассационных


жалоб положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-132/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова