Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А17-5921/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5921/2024
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-5921/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга за содержание нежилого помещения в размере 85 002,21 руб. за период за период с 01.05.2021 по 31.03.2024, неустойки в размере 28 784,85 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 30.04.2024, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 532,04 руб. и расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд удовлетворил частично, снизив их размер до 12 000 рублей.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при индексации тарифа истец неправильно применил правила округления, в связи с чем, показатели не соответствуют закону и ведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению заявителя жалобы, в связи с пропуском исковой давности задолженность за май 2021 году взысканию не подлежит. Полагает, что платеж в размере 2 707,68 руб. с назначением «оплата пени», истец не вправе был зачет в счет погашения основного долга. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец просит решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что индексацию тарифа производил не на весь тариф в целом, а каждую стоимость услуги отдельно. Обращает внимание суда на то, что согласно справочному расчету, если платеж ответчика зачесть в счет пени, как того просит ответчик, то сумму долга увеличится, а следовательно, и увеличится размер пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №3» (переименовано в ООО «ЕДИНСТВО») с 01.07.2014 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания от 23.05.2014.

Между Обществом (управляющая организация) и собственником квартиры № 39 в МКД заключен договор управления многоквартирным домом №3 от 01.07.2014.

Предприниматель является собственником нежилого помещения № 1001 в спорном МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.02.2014 и от 01.10.2022.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Возражая против заявленных требований, ссылается на неправильное применение правила округления.

Согласно приложению № 3 к договору плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 20,58 руб. за 1 кв.м.

В связи с тем, что на 2021 год иной тариф собственниками не утвержден, то плата за 2021 год определяется путем индексации утвержденной стоимости за 2020 год и в итоге составляет 21,35 руб.

Согласно позиции истца, Общество производило индексацию тарифа не всего тарифа в целом, а каждую стоимость услуги отдельно. Указанный поход не противоречит законодательству, поэтому не может быть признан ошибочным; при этом правила округления применительно к каждой услуге применены правильно.

Проверив расчет тарифа на 2022 год (22,20 руб.), суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Относительно тарифов на 2023 и 2024 годы суд пришел к следующим выводам.

Согласно приложению № 3 к договору, утвержденному Протоколом общего собрания от 08.08.2022, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 24,70 руб. за 1 кв.м.

Поскольку Протокол утвержден в третьем квартале 2022 года  (08.08.2022), то стоимость услуг за весь 2022 год обоснованно рассчитана исходя из утвержденного ранее тарифа путем применения индексации. Такой подход не признается ошибочным, поскольку не нарушает прав ответчика.

Данный Протокол в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Исполняется всеми собственниками помещений в МКД, поскольку доказательств того, что иные собственники обращалась с претензиями к истцу, не имеется. Представленный в материалы дела Протокол заверен надлежащим образом, содержание Протокола не противоречит иным документам по делу, поэтому принимается судом в подтверждение расчёта истца.

Довод ответчика о том, что ранее данный Протокол истец не представлял в первую инстанцию, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, утвержденный Протоколом от 08.08.2022  тариф  верно применен истцом в 2023 и 2024 году с учетом индексации (2023 год – 26,92 руб., 2024 год – 29,29 руб.).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности при взыскании долга за май 2021 году, признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 4.4 договора плата за услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, за оказанные в мае 2021 году услуги ответчик обязан был внести оплату до 10.06.2021.

Исковое заявление подано истцом 26.06.2024 (входящий штамп арбитражного суда).

Вместе с тем, с даты направления претензии до обращения с иском в суд, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности при взыскании долга за май 2021 году истек 10.07.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что платеж в размере 2 707,68 руб. с назначением «оплата пени», истец не вправе был зачет в счет погашения основного долга, не является основанием для отмены, поскольку данные действия истца не повлекли нарушение прав ответчика. В противном случае (если платеж убрать из основного долга), это приведет к увеличению как основного долга, таки пени на этот долг, что ухудшит положение ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 07.06.2024 № 415 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг» (л.д.128).

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, расчет истца проверен судами и признан верным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-5921/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

С.А. Бычихина