Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А70-13997/2024

12/2024-174202(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13997/2024
г. Тюмень
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие- Инжиниринг»

К акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 346, 33 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 7 от 01 января 2024 года (том 1 л.д. 72-74).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 126 от 21 сентября 2022 года (том 1 л.д. 85-89).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-6, 92-95).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 85-86).

Ответчик представил пояснения (том 2 л.д. 148-149), заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы (том 3 л.д. 1) и об истребовании доказательств у истца (том 2 л.д. 112-113), также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и истребовании у него документации.

Истец представил пояснения (том 2 л.д. 120-133), уменьшил исковые требования в части задолженности, также просит взыскать пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ», так как судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, так как указанные ответчиком доказательства не относятся к существу данного спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы, так как объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается двухсторонними актами, при этом ответчик не представил никаких доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18 октября 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик (Генеральный подрядчик) заключили договор № НИПИГАЗ.5628, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу кабелей с монтажом дополнительных конструкций, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их согласно разделу 3 договора (том 1 л.д. 11- 41, 125-152, том 2 л.д. 1-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1/11386 от 05 декабря 2019 года, № 2/11390 от 26 декабря 2019 года и № 3/11023 от 29 февраля 2020 года, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены работы на общую сумму 34 930 433, 76 рублей (том 1 л.д. 42-52, том 2 л.д. 32-47).

Пунктами 3.7. установлено, что платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного оригинала счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено право ответчика на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно абзацу первому пункта 3.7.6 договора, выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50 % от гарантийной суммы является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачивается гарантийным подрядчиком подрядчику в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как указано в пункте 5.3 договора, окончательная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией генерального подрядчика и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течении десяти рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения генерального подрядчика об отсутствии замечаний к работам у приемочной комиссии и готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме. В случае наличия у приемочной комиссии замечаний, зафиксированных в дефектном акте, акт по форме КС-11 будет подписан генеральным подрядчиком после их устранения подрядчиком

согласно пункту 5.2 договора и подписания генеральным подрядчиком акта об устранении замечаний приемочной комиссии.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 31 437 389, 48 рублей, гарантийное удержание составляет 3 493 044, 28 рублей, из которых истец просит взыскать 1 746 522, 14 рублей, то есть первую часть гарантийного удержания.

Не дождавшись от ответчика акта по форме КС-11, с сопроводительным письмом № 2021/1945 от 06 мая 2021 года истец направил акт № 1 приемки законченного строительством объекта ответчику и сообщил о передаче исполнительно-технической документации в архив АО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако этот акт, несмотря на отсутствие каких-либо замечаний, ответчиком подписан не был (том 1 л.д. 52-57, том 2 л.д. 48-55, 91-96).

Истец направлял ответчику претензии с требованиями о выплате 50 % гарантийного удержания, чего ответчиком не было сделано (том 1 л.д. 58-71, 97-124).

Как указывает истец, 50 % гарантийного удержания составляют 1 746 522, 14 рублей, из которых истец вычитает стоимость невозвращенных истцом ответчику давальческих материалов на сумму 256 506, 15 рублей (том 2 л.д. 136-146), в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 490 016, 99 рублей.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку сторонами подписаны приемо-сдаточные документы, позволяющие установить объем и стоимость выполненных истцом работ, при этом ответчик безосновательно препятствует подписанию акта приемки законченного строительством объекта, Суд считает требования о взыскании гарантийного удержания подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика в части отсутствия исполнительной документации Суд считает необоснованными, так как документация передана истцом еще 03 июня 2021 года (том 2 л.д. 135).

Согласно пункту 8.9 договора, за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить генеральному подрядчику пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

На основании данного пункта договора, с учетом отказа ответчика от применения в отношении него моратория и максимально возможного размера неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 149 001, 66 рублей, начисленную за период с 01 июля 2021 года по 20 июня 2024 года, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 487 рублей (том 1 л.д. 10, 96). В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 097 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» 1 668 408

рублей 20 копеек, в том числе задолженность в размере 1 490 016 рублей 54 копеек,

неустойку в размере 149 001 рубль 66 копеек и государственную пошлину в размере 29 390 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» справку на возврат государственной пошлины в размере 5 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.