Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-99025/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99025/23
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением ООО "Бета Эстейт" (Адрес для направления корреспонденции: 127015, <...> E.Astapova@x5.ru тел. <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: <***>, юридический адрес: 196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 23, К. 4, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ/ПОМ/КАБ 2/23/№23.1),

к Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 869,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 282 руб. за период с 24.07.2023 по 10.11.2023, процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бета Эстейт» (далее – Истец, Общество) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, с кадастровым номером 50:53:0010102:777, площадью 917,7 кв.м.( далее – помещение).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее – КУИ г. Лыткарино, Ответчик) с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 2 151 881,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 г. по 15.09.2021 г. в размере 93 987,72 руб., обосновав свои требования тем, что Общество использует земельный участок под помещением без оплаты.

31.01.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-88944/2021 с ООО «Бета Эстейт» в пользу КУИ г. Лыткарино было взыскано 2 151 881,55 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 93 987,72 руб. в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Платежным поручением от 23.06.2022 года №83910 ООО «Бета Эстейт» оплатило вышеназванную сумму неосновательного обогащения и процентов по делу №А56-88944/2021 от 31.01.2022 г., что в общей сумме составило 2 245 869,27 руб. (два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 27 коп.) на основании исполнительного производства № 182762/22/780-ИП.

24.01.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду .

Решением Администрации от 22.02.2022 Обществу было отказано в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-34864/2022

о признании незаконным решения об отказе в отказано в удовлетворении требований Общества об отказе Администрации в предоставлении земельного участка №P001-7373461572-56352319 от 22.02.2022, об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить проект договора для подписания ООО «Бета Эстейт».

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод суда о том, что помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, расположенным по адресу: <...> и Истец наравне с иными собственниками вправе пользоваться земельным участком, неся расходы по содержанию общего имущества МКД.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит суд обязать ответчика возвратить сумму основного долга и процентов, взысканных с него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №А56-88944/2021.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования истца, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В указанном случае, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров