Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-103401/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103401/2020
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БалтРесурс" (адрес: Россия 196070, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 167, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: 1167847120781);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул.Вербная д.27, лит. А, пом. 4-н, оф. 208А, ОГРН: 1127847464161);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сетевое предприятие "Росэнерго"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БалтРесурс" (далее - ООО «СК «БалтРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - ООО «МодульСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2100000 руб., пени в размере 430000 руб. за период с 07.10.2020 по 16.11.2020 и пени исходя из 0,5 % от суммы задолженности в размере 2100000 руб. с 17.11.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьями 51, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «МодульСтрой» о взыскании с ООО СК «БалтРесурс» неустойки в размере 7987500 руб., 406285 руб. 38 коп. расходов на закупку материала сверх давальческого. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго».

Определением от 23.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 289 от 08.02.2022.

Определением от 29.11.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.10.2023 возобновлено производство по делу. Перечислено (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2023) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «СЗРЦЭ» вознаграждение в сумме 120000 руб. за производство экспертизы по счету № 0617-00044 от 02.10.2023.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.06.2019 заключен договор подряда № 116/0306-Б (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта Санкт-Петербурга.

Работы выполняются иждивением Подрядчика (п. 1.5. Договора), материалы для производства работ предоставляются Подрядчиком в соответствии с проектной спецификацией, за исключением давальческих материалов, указанных в приложении № 3 (п. 1.6 Договора).

Давальческие материалы, по утверждению истца, поставлялись ответчиком частями - первая поставка кабеля была осуществлена ответчиком в октябре 2019 г. в объеме около 500 м., вторая - ориентировочно 29-30 апреля 2019 г. в объеме 708 м., третья-26 июня 2019 г. путем вывоза остатков с территории порта.

Стоимость работ по Договору составила 4500000 руб. (п. 4.1. Договора).

Заказчик в течение 5 дней с даты подписания Договора оплатил аванс в размере 500000 руб. (п. 4.3.1. Договора), в течение 15 дней аванс в размере 500000 руб. (п. 4.3.2 Договора). Авансовые платежи в полном объеме были произведены ответчиком 11.11.2019.

В соответствии с п. 5.1. Договора начало работ - с даты перечисления аванса, окончание - 31.07.2019. Т.к. в соответствии с п. 4.3.2. аванс должен был быть перечислен в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 18.06.2019, соответственно работы должны были быть выполнены в течение 43 дней после перечисления аванса-до 24.12.2019.

Утверждение ответчика о том, что работы должны были быть выполнены истцом до 07.12.2019 суд отклоняет, как не соответствующее условиям Договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в установленные Договором сроки истец выполнил часть работ: разработал и согласовал проект производства работ; проложил часть кабельных линий по территории порта в октябре 2019 года из давальческого сырья, поставленного на Объект ответчиком.

Истцом дальнейшее производство работ по Договору было приостановлено до окончательного согласования с соответствующими службами Рабочего проекта на прокладку кабельных линий, (получено ответчиком 20.01.2020), и открытия Ордера ГАТИ на производство работ в г. Санкт-Петербург (18.03.2020), после получения данных документов истец выполнял работы по Договору по мере поставки ответчиком давальческих материалов. Последняя поставка давальческого материала была осуществлена ответчиком в конце июня 2020 года путем вывоза его с территории Порта, истец закончил работы по его прокладке в начале июля 2020 года и приступил к работам по восстановлению благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия и газона).

Материалами дела установлено, что истец, в соответствии с Рабочей документацией, обязан был выполнить работы по восстановлению газона в объеме 971 кв.м., по восстановлению асфальта в объеме 80,7 кв.м. Истцом предоставлена в материалы дела Исполнительная документация, в соответствии с которой истцом выполнено восстановление газона в объеме 1 400 кв.м., восстановление асфальта в объеме 255 кв.м. По данным выполненным объемам у ответчика замечаний не было, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ по благоустройству истцом представлен договор № 12/20 от 15.07.2020 с ИП ФИО3, предметом которого являлись работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара после прокладки кабельных сетей по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, общей стоимостью 301860 руб. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, оплачены истцом частично.

По утверждению истца работы в полном объеме были завершены истцом к 30.07.2020, что подтверждается: фактом начала процедуры закрытия Ордера ГАТИ, которая возможна только после производства всех работ; в своем письме № 08/0567 от 28.08.2020 ответчик подтвердил, что работы по Договору выполнены; материалами фотофиксации работ на Объекте; контрольно-исполнительной съемкой кабельной линии, переданной в КГА (уведомления о регистрации КИС в КГА № 4957-20 (7722) от 13.10.20).

Суд критично относится к данному утверждению истца, т.к. указанные обстоятельства не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору в полном объеме.

Между тем, в материалы дела представлена Исполнительная документация, в соответствии с которой истцом выполнен весь объем работ, указанный в Рабочей документации и Проекте производства работ. Замечания ответчика к исполнительной документации, изложенные в письмах №10/0754 от 30.10.2020, № 11/0759 от 03.11.2020, №11/0799 от 16.11.2020, №11/0806 от 18.11.2020, относятся к оформлению Исполнительной документации, частично истцом были устранены. Замечаний по объему и к качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялись, в силу чего, суд считает установленным факт выполнения истцом работ в согласованном сторонами объеме.

Отказ истца от приемки работ, выполненных истцом, на основании отсутствия подписанных со стороны третьего лица актов скрытых работ, суд считает необоснованным ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства того, что сотрудники истца участвовали в процессе сдачи приемки скрытых работ в качестве сотрудников ответчика, акты приемки скрытых работ подписывались напрямую между ответчиком и третьим лицом.

Утверждение ответчика о том, что работы истцом не были выполнены до 31.07.2020, т.к. исполнительная документация была представлена только 15.09.2020, суд считает необоснованным ввиду того, что дата окончания работ и дата направления исполнительной документации могут не совпадать по времени по объективным причинам. Истец предоставил доказательства того, что ответчиком направлены в адрес истца перечень и образцы исполнительной документации по его запросу лишь 28.08.2020, после чего данные документы были подготовлены и направлены ответчику 15.09.2020.

В соответствии с разделом 6 договора работы считаются выполненными после передачи Заказчику результатов работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КСЗ), которые подписываются сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ. При отказе от подписания Актов кем-либо из сторон об этом делается отметка в Актах, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Актах, либо для этого составляется отдельный документ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы истцом в полном объеме не выполнены и, в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, не подлежат оплате ввиду следующего.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что работы в рамках Рабочего проекта выполнены истцом в полном объеме, работы по пуско-наладке в согласованный объем не входили. Замечания к исполнительной документации, изложенные ответчиком, не относятся к объему выполненных истцом работ и не могут служить основанием для отказа в приемке работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Результаты выполненных истцом работ по Договору сданы ответчиком третьему лицу, используются по назначению, а указанные ответчиком замечания к исполнительной документации никак не влияют на качество выполненных истцом работ.

По Договору ответчик оплатил истцу 2400000 руб., задолженность составляет 2100000 руб.

Истец в соответствии с п. 9.6 Договора рассчитал пени за просрочку оплаты задолженности в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 430000 руб. за период с 07.10.2020 по 16.11.2020 и пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 2100000 руб. с 17.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд проверил расчеты истца и считает их правильными и обоснованными.

ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» в представленном отзыве указало, что между ним и ответчиком 18.12.2018 был заключен договор подряда № 21/СМР-2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург,3-й микрорайон Морского порта Санкт-Петербурга. Ответчик привлек для выполнения работ по данному договору в качестве субподрядчика истца. Работы по данному договору выполнялись силами как истца, так и ответчика, с августа 2020 г. истец на объекте отсутствовал, далее работы выполнял ответчик. При производстве работ были зафиксированы случаи ненадлежащего производства работ, - недостатки устранялись силами ответчика. На основании изложенного третье лицо считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд отклоняет доводы третьего лица о некачественности выполненных истцом работ ввиду того, что в представленных в материалы дела протоколах рабочих совещаний отсутствуют замечания к работам, выполняемым истцом.

Также суд критически относится к утверждению о том, что часть работ по договору, в частности установка соединительных и концевых муфт была частично выполнена силами ответчика, т.к. в ответчик предоставил в материалы дела Журнал монтажа кабельных муфт (ф. 19), в котором указано, что все работы по монтажу кабельных муфт в период с апреля по август включительно осуществлялись сотрудником истца.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 7987500 руб. неустойки, 406285 руб. 38 коп. расходов, понесенных на закупку материалов сверх давальческого по условиям договора.

Суд признает необоснованным утверждение ответчика об окончании срока выполнения работ с 07.12.2019, т.к. аванс в полном объеме по Договору был перечислен 11.11.2019, соответственно срок выполнения работ по Договору - до 24.12.2019.

Материалами дела доказано, что истец в установленный срок работы не выполнил, однако просрочка истца была вызвана действиями ответчика - непредоставление давальческих материалов в установленные сроки, согласование ордера ГАТИ и Рабочей документации за пределами срока выполнения работ по Договору, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в полном объеме.

Требование о взыскании с истца стоимости поставленных материалов сверх давальческих в размере 406285 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего

Ответчик утверждает, что поставил кабельную продукцию истцу общим объемом 1671 м. на 2074118 руб. 60 коп., тогда как объем давальческого кабеля по договору составляет 1 321 м., разница составила 350 м. на сумму 352800 руб. Суд критически относится к утверждению ответчика о поставке 06.03.2019 кабеля в объеме 470 м. на сумму 561650 руб., т.к. договор заключен только 03.06.2019. Также суд, принимая во внимание, что ответчик в отзыве на иск указывает, что до 05.11.2019 поставлено было 963 м. кабеля, а во встречном иске на указанную дату - 1 217 438,6 м., и в отсутствие каких-либо доказательств поставки указанного объема кабеля ответчиком, данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании стоимости поставленных сверх давальческих труб в объеме 114 пог.м. на сумму 53485,38 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств поставки труб в заявленном объеме.

Как указано ранее, определением от 23.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 08.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 289 от 08.02.2022.

Определением от 29.11.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела от ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» заключение эксперта № 13194 от 25.09.2023 определением суда от 12.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец, возражая против выводов эксперта, указал на следующее.

При ответе на вопрос № 1 «Соответствует ли объем работ, указанный в исполнительной документации, объему работ, указанному в Рабочей документации к договору подряда № 116/0306-Б от 03.06.2019?» экспертами сделан вывод, что объем работ, указанный в исполнительной документации, объемам работ, указанным в Рабочей документации к договору подряда № 116/0306-Б от 03.06.2019 не соответствует.

Между тем, экспертами данный вывод сделан на основе анализа варианта Рабочей документации, предоставленной в материалы дела ответчиком, и в которой имеется объем работ, не входящий в предмет спорного договора (Прокладка кабельной линии 6 кВ от ТП-34 до новой КТП), что и привело к неправильным выводам эксперта. Также экспертами сделан данный вывод из-за сопоставления объемов работ, выраженных в различных единицах измерения. Из материалов дела следует, что объем работ, указанный в исполнительной документации, соответствует объему работ, указанному в Рабочей документации к договору подряда № 116/0306-Б от 03.06.2019.

При ответе на вопрос № 2 «Какова стоимость выполненных ООО «БалтРесурс» работ согласно исполнительной документации?» экспертам сделан вывод, что стоимость указанных работ на апрель 2023 года составляет 9261766 руб., а в договорных ценах - 4472490 руб. (9261766 *0,4828982). Экспертом указано, что для ответа на поставленный вопрос был составлен сметный расчет на весь объем работ, предусмотренный договором на основании предоставленной проектной документации. Истец указывает на ошибочностьвыводов ввиду того, что экспертами при составлении сметы был использован вариант рабочей документации, предусматривающий объем работ, не входящих в предмет спорного договора (прокладка кабельной линии 6 кВ от ТП-34 до новой КТП).

Общая длина кабельной линии 6 кВ направлением от ЦРП № 3 до ТП-30 кабелем марки АСБ-10 3x240 L согласно п. 2 Рабочей документации составляет 1 321 м.

Соответственно, Локальный сметный расчет № 1 (Приложение № 1 к экспертизе), составленный экспертом, с учетом работ, которые не были предметом Договора, является неверным и не может быть принят судом.

Сметная стоимость работ по договору (без работ по прокладке кабельной линии от ТП34 до новой КТП) в ценах 2023 года составляет 836649 руб.

В связи с тем, что все произведенные экспертом расчеты (смета к Договору, стоимость выполненных работ истцом по исполнительной документации и по Договору) сделаны в ценах 2023, стоимость работ, указанная в спорном договоре (4500 000 руб.), также должна быть указана в ценах 2023 года (увеличена на коэффициент инфляции) и составлять 5881368 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, расчетный договорной коэффициент к работам по Договору составляет 0,703206009 (5 881 368,24/8 363 649).

Исходя из изложенного, истец полагает, что стоимость выполненных ООО «БалтРесурс» работ согласно исполнительной документации на апрель 2023 года в договорных ценах составляет 6512929 руб. 51 коп. (9 261 766*0,703206009).

При исследовании эксперта по вопросу № 3 «Определить качество и объем фактически выполненных ООО «БалтРесурс» и подтвержденных документально строительно-монтажных работ по договору подряда № 116/0306-Б от 03.06.2019?» экспертом сделан вывод о том, что определить качество и объем фактически выполненных истцом работ по Договору не представляется возможным, т.к. фактически в материалах дела нет документов, однозначно подтверждающих выполнение работ истцом, а также, подтверждающих качество выполненных работ.

Между тем, ответчиком не оспаривается выполнение предъявленных истцом к приемке работ, все замечания касались только оформления исполнительной документации. Результат работ сдан ответчиком конечному заказчику и используется по назначению. Выполнение работ силами истца также следует из Акта сверки, составленного ответчиком.

При ответе на вопрос № 4 «Определить стоимость выполненных ООО «БалтРесурс» работ в соответствии с условиями подряда № 116/0306-Б от 03.06.2019?» экспертом указано, что он исходил из того, что объемы работ, указанные в исполнительной документации истца, фактически были выполнены, за исключением работ, отраженных в исполнительной документации ответчика. В то же время эксперт утверждает, что указание части объемов работ в исполнительной документации ответчика, переданной конечному заказчику, не противоречит выполнению данных работ истцом. Эксперт вычитает объем работ, указанных в исполнительной документации ответчика, из объема работ истца, что признается судом неверным.

При расчете стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору, экспертом не был применен коэффициент 1,15, тогда как в других локальных сметах (Приложение №1 и № 2 к экспертизе) данный коэффициент применяется, что привело к некорректным расчетам при ответе на вопрос № 4.

Также истец указал на следующие несоответствия выводов эксперта материалам дела, указанные в таблице 5 «Объемы выполненных ООО «БалтРесурс» работ в соответствии с условиями Договора подряда» (л. 41):

в пункте 3 «Общая длина ГНБ» указано, что в соответствии с исполнительной документацией, КИС и актом сверки длина ГНБ составляет 592,3 м., экспертом принято 579,6 м. Истец считает установленным, что общая длина ГНБ составляет 592,3 м.;

в разделе «Устройство закрытого перехода ГНБ2», в п. 24 «Бурение пилотной скважины», в п. 26 «Протяжка труб ПНД 0160мм» и в п. 27 «Протяжка кабеля АСБ 3x240» указано, что в соответствии с исполнительной документацией и актом сверки данные работы произведены объемом 102,8 м, а экспертом принято 102 м. Истец считает установленным, что в указанных пунктах работы выполнены в объеме 102,8 м.;

в разделе «Устройство закрытого перехода ГНБ4», а также в <...> указано, что в соответствии с КИС и актом сверки данные работы выполнены в объеме 108,!? м., экспертом принято 99 м. Истец считает данные выводы эксперта неверным и считает установленным, что указанные работы выполнены в объеме 108,8 м.;

в разделе «Устройство закрытого перехода ГНБ 5», а также в <...> указано, что в соответствии с КИС и актом сверки данные работы выполнены объемом 200 м., экспертом же принято 194 м. Истец считает данные выводы эксперта неверным и считает установленным, что указанные работы выполнены в объеме 200 м.;

в п. 76 «Восстановление газона» указано, что в соответствии с исполнительной документацией данные работы произведены истцом на площади 1 400 м., в акте сверки -1 262 кв.м., экспертом принято 971 кв.м. Истец считает данные выводы эксперта неверным и считает установленным, что восстановление газона произведено истцом в объеме 1 262 кв.м.;

в п. 77 «Восстановление асфальта» указано, что в соответствии с исполнительной документацией и КИС выполнено истцом 225 кв.м. согласно Акту сверки - 26.80 кв.м., экспертом признано всего 80,7 кв.м.

Истец также указывает на ошибки, допущенные при составлении локальной сметы на расчет стоимости работ, выполненных истцом по Договору (Приложение № 3 к экспертизе). Так, в п. 1 Приложения № 3 (л. 129) в разделе «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 2V=601,6*0,5*0,9/1000 указан объем 0,27072 общей стоимостью 29930 руб., а в п. 1 Локального сметного расчета стоимости Договора (Приложение № 1 к экспертизе, л. 60) указана формула 2V=658,4*0,9/1000 и указан объем 0,59256 общей стоимостью 75332 руб. При условии, что ответчик в сроем акте сверки признает, что данный вид работ в полном объеме был произведен силами истца, суд признает установленным, что истцом выполнены данные работы в объеме 0,59256 стоимостью 75332 руб.

По вопросу № 5 «Предусмотрены ли Рабочей документацией выполнение пусконаладочных испытаний» экспертом сделан вывод о том, что данный вид работ рабочей документацией предусмотрен. В подтверждение своих выводов эксперт приводит цитату из рабочей документации: «6. Испытания оболочки кабеля, ремонт оболочки. Испытания проводятся после полного монтажа всей кабельной линии или всего участка, но не менее одной строительной длины. С целью своевременного обнаружения возможных повреждений необходимо проводить также испытания оболочек сразу после прокладки строительных длин на участках между колодцами или на открытых участках кабельной линии с проложенным кабелем и смонтированными муфтами» (л. 55). Однако испытания оболочки кабеля не являются пуско-наладочными работами. Истцом проводилась проверка сопротивления изоляции кабелей после прокладки 3 раза (в п. 15 Ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, указан Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей после прокладки, приложены протоколы измерения сопротивления изоляции после прокладки от 24.11.2019, 01.06.2020, 29.06.2020 формы 13).

Истец указывает, что в отсутствие сметы к Договору виды и объем работ, которые надлежало выполнить истцу, перечислены в Ведомости работ, являющейся частью рабочей документации. В указанном документе пусконаладочные испытания отсутствуют, соответственно вывод эксперта о том, что в рабочей документации предусмотрено проведение пусконаладочных работ, несостоятелен.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценив выводы, сделанные экспертами, с учетом мотивированных возражений истца, пришел к выводу о противоречивости экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что :

сметная стоимость работ по договору в ценах 2023 года составляет 8363649 руб.;

расчетный договорной коэффициент к работам по договору составляет 0,703206009 (5881368,24/8 363 649);

стоимость выполненных ООО «БалтРесурс» работ согласно исполнительной документации на апрель 2023 года в договорных ценах составляет 6512929 руб. 51 коп. (9261766*0,703206009);

стоимость выполненных ООО «БалтРесурс» работ в соответствии с условиями договора на апрель 2023 года составляет 6512929,51 руб. (9 261 766*0,703206009).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 430000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательств установлен. Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени с пени в размере 0,5% от суммы задолженности, что составляет 2100000 руб. за период с 17.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неустойки и расходов, понесенных на закупку материала сверх давальческого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «МодульСтрой» не доказало обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтРескурс» 2100000 руб. долга, 430000 руб. пени, пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 2100000 руб. с 17.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 35653 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.