Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А07-13297/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12542/12

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.


Дело № А07-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2020);

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 22.07.2021).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – общество ПХК «Меркурий», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Разим Абударович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении общества ПХК «Меркурий» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 общество ПХК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Этим же судебным актом муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗТН») передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 «литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 г. Уфа Республики Башкортостан» и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 17.01.2020 обратилась ФИО1 с заявлением о признании обоснованным требования по передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 25, в многоквартирном доме № 7, секция Ж, общей площадью 69,75 кв.м, в квартале, ограниченном ул. Менделеева-ФИО6-ФИО5 Кировского района г. Уфы, и о включении указанного требования в реестр требований «ПХК «Меркурий» (правопреемник МУП «СЗТН») о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении общества «ПХК «Меркурий» завершено.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020, 12.04.2020, 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой» (далее – общество «СМУ-4 Уфаспецстрой», МУП «СЗТН», ФИО7, жилищный строительный кооператив «Жилой дом № 124/1 по ул. Менделеева» (далее – ЖСК, кооператив) и арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Забутырина Л.В., Рогожина О.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что требования иных участников строительства, заявленные с нарушением срока, установленного на предъявление требований о передаче жилых помещений, были признаны обоснованными и включены в названный реестр. Кассатор также отмечает, что она не является профессиональным инвестором и не получала от конкурсного управляющего уведомление о возможности предъявления требования, в связи с чем срок на предъявление требований может быть восстановлен судом. Относительно обоснованности заявленного требования заявитель указывает, что оплата в полном размере была произведена векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.04.2015. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что соответствующие векселя не могут быть представлены ей, поскольку были переданы и скрываются конкурсным управляющим и правопреемником должника. Заявитель отмечает, что приобретение квартир непосредственно у застройщика (должника) не противоречит законодательству, само по себе то обстоятельство, что иные участники строительства приобрели квартиры посредством вступления в члены ЖСК, не может исключать обоснованность заявленного требования.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия договора инвестирования от 21.04.2014 № 08-М/04-14)к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

МУП «СЗТН» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2009 между «ПХК «Меркурий» и обществом «СМУ-4 Уфаспецстрой» заключен договор № 16-М/02-09 на строительство инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте.

В связи необходимостью выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на объекте после заключения указанного договора между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений, которыми стороны вносили изменения и дополнения в договор. Сумма выполненных строительно-монтажных работ по договору от 25.02.2009 № 16-М/02-09 за период с 01.03.2012 по 30.05.2013, согласно представленным в материалы дела формам КС-2, КС-3, составила 5 304 878 руб. 20 коп. В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по названному договору ПХК «Меркурий» в лице управляющего ФИО4 передал, а общество «СМУ-4 Уфаспецстрой» в лице директора ФИО8 принял по акту приема-передачи от 03.04.2015 2 векселя (серия ПХК № 000996, 000997) на общую сумму 4 775 850 руб.

Между ПХК «Меркурий» и обществом «СМУ-4 Уфаспецстрой» 03.04.2015 заключен договор инвестирования № 6-М/04-15, предметом которого являлось объединение усилий сторон для создания результата инвестированной деятельности. Согласно условиям названного договора, инвестор осуществляет финансирование всего объема работ по созданию результата инвестиционной деятельности, а заказчик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательным работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестора.

Перечень объекта инвестирования составили: жилой дом литер 7, секция Ж, квартира № 8 общей площадью 36,38 кв.м; жилой дом литер 7, секция Ж, квартира № 25, общей площадью 69,75 кв.м.

Между обществом «СМУ-4 Уфаспецстрой» и ФИО1 18.04.2016 заключен договор уступки права (цессии) по договору инвестирования от 03.04.2015 № 6-М/04-15.

Согласно приведенному договору ФИО1 приобрела право требования передачи спорной квартиры (№ 25) по цене 3 138 750 руб.

Ссылаясь на указанные договорные отношения, указывая, что обязанность по оплате спорной квартиры исполнена, в подтверждение чего представлен акт от 18.04.2016 передачи денежных средств к договору цессии от 18.04.2016, ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. В последующем в связи с переходом прав застройщика и права на земельный участок к МУП «СЗТН» по городу Уфе ФИО1 представила заявление о замене ответчика «ПХК «Меркурий» на его правопреемника (МУП «СЗТН»).

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу вышеприведенных норм и положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав документацию, представленную обществом «СМУ-4 Уфаспецстрой» (договор на строительство инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от 25.02.2009 № 16-М/02-09 с дополнительными соглашениями к нему; ведомости расчета, акты выполненных работ, наряд-заказы, справки о стоимости выполненных работ, датированные в период с 2009 года по 2013 год; штатные расписания общества «СМУ-4 Уфаспецстрой», приказы, исполнительная документация, а также иные документы, датированные до 2013 года), отметив, факт выполнения каких-либо работ для должника в период 2009-2013 годов не свидетельствует об оплате по договору инвестирования 2015 года, поскольку первичные документы не содержат ссылки на договор инвестирования (либо в счет будущих взаимоотношений), договор инвестирования не содержит информации о наличии у должника задолженности перед третьим лицом (в счет погашения которой заключается договор), также отсутствуют сведения, по каким именно актам выполненных работ имеется задолженность и в каком размере, а также указав, что суд фактически лишен возможности проверить все взаимоотношения сторон, проверить сальдо расчетов между субъектами инвестиционной деятельности, учитывая содержание и объем представленных в дело доказательств, суды сделали вывод о том, что выполнение работ, в отношении которых представлена документация, не соотносимо с правоотношениями по договору инвестирования 2015 года (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что поведение ФИО9 и общества «СМУ-4 Уфаспецстрой» не свойственно для участников гражданского оборота. Так, общество «СМУ-4 Уфаспецстрой» при наличии в 2015 году задолженности не обращается с каким-либо заявлением в дело о банкротстве (нет сведений об учете задолженности, например, в составе текущих обязательств), несмотря на то, что о факте банкротства было известно третьему лицу достоверно, поскольку первичные документы подписывались внешним управляющим в процедуре внешнего управления, вместо своевременного предъявления своего требования к должнику третье лицо уступает заявителю право требование к должнику; заявитель, в свою очередь, предъявляет требование к должнику только лишь 27.01.2020 (за три дня до даты завершения процедуры конкурсного производства), что затрудняет сбор доказательств в целях выяснения всех обстоятельств по делу.

Также суды правомерно учли особенность настоящего дела о банкротстве, где все квартиры реализовывались посредством вступления в члены ЖСК, которые, в свою очередь, финансировали каждый литер отдельно.

При этом, установив, что ФИО1 оказывала юридические услуги ЖСК, и то, что последним ей была выдана доверенность, суды сделали вывод о фактической аффилированности заявителя, что также позволило критически отнестись к доводам заявителя.

Исследовав пояснения ФИО1 о том, что денежные средства, уплаченные по договору цессии, в размере 3 000 000 руб., были получены ей от ФИО7 по договору займа, а также пояснения ФИО7, подтверждающие факт предоставления заявителю займа в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к ним критически, поскольку ФИО1 не раскрыла свои финансовые возможности возврата займа, ФИО7, в свою очередь, не представил доказательств наличия денежных средств в размере 3 000 000 руб. Суды также отметили, что составление расписки о передаче денежных средств не непосредственно в день предоставления займа, а ее оформление спустя значительное время, с учетом существенности суммы не характерно обычным правоотношениям между физическими лицами.

Исходя из того, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательства внесения оплаты по договору цессии, а документы, представленные в рамках апелляционного производства (акты приема-передачи векселей должника, выпущенных в день передачи последнему), не приобщены к материалам дела, поскольку, несмотря на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, не были представлены своевременно, уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции не приведены (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод, о том, что заявителем не доказан факт осуществления финансирования строительства многоквартирного жилого дома, являющийся обязательным условием включения в реестр требований кредиторов должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве). Более того, новые доказательства, представленные апелляционному суду, не признаны подтверждающими оплату, поскольку договор уступки не содержал ссылок на наличие каких-либо векселей. Апелляционный суд также отметил, что заявитель в суде первой инстанции не указывал на то, что оплата была произведена векселями, и указал, что обоснование существенного изменения позиции не приведено.

Изучив обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение требований, суды установили, что они существенно отличаются от обстоятельств приобретения квартир иными вкладчиками, требования которых признаны обоснованными.

Судами также приняты возражения МУП «СЗТН», согласно которым определением от 19.10.2018 об удовлетворении заявления предприятия о намерении установлен совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений должника, который составил 235 889 472 руб. 18 коп.; обязательства перед ФИО1 в части спорной квартиры не были учтены в реестре, не передавались МУП «СЗТН» и не отражены в передаточном акте.

Таким образом, отказывая в признании требований ФИО1 обоснованными суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды также исходили из того, что ранее ФИО1 уже обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по иной квартире (№ 8), определением от 27.04.2017 заявление было удовлетворено, то есть заявителю было достоверно известно о банкротстве должника и необходимости предъявления настоящего требования по квартире № 25 в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно материалам дела требования о передаче указанных квартир (№ 8, 25) основаны на одном договоре инвестирования от 03.04.2015, предметом которого являлось строительство названных квартир, и договорах цессии, датированных одним периодом. Вместе с тем, с требованием относительно квартиры № 8 заявитель обратился своевременно, а с требованием по квартире № 25 только спустя более двух лет, после завершения мероприятий процедуры банкротства, одновременно с направлением итогового отчета, за несколько дней до завершения процедуры банкротства должника, длящейся с 2011 года.

На вопросы суда о причинах столько позднего заявления требований представитель заявителя не привел убедительных и разумных мотивов продолжительного бездействия по предъявлению требований по спорной квартире.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


К.А. Савицкая