Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А60-26330/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-254/18

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.


Дело № А60-26330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу №А60-26330/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд, заказчик) – волков Д.В. (доверенность от 27.12.2017 №100);

антимонопольного органа – Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 №125),

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.04.2017, принятого по жалобе №409-З (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»).

Решением суда от 24.08.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, отсутствие в конкурсной документации конкретного перечня работ, на выполнение которых участникам закупки необходимо иметь соответствующий допуск, вводит последних в заблуждение, препятствуя однозначному пониманию требований заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru фондом размещено извещение о проведении электронного аукциона (далее – аукцион, закупка) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Д. Ибаррури, 2. Первые части заявок участников рассмотрены 04.04.2017, итоги аукциона подведены 10.04.2017. Впоследствии, не согласившись с результатами закупки, общество «Перспектива», не принимавшее участие в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Рассмотрев данную жалобу и признав её частично обоснованной, Управление пришло к выводу, что фонд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч.1 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в конкурсной документации не определил конкретный перечень видов работ, на выполнение которых участникам закупки надлежит иметь свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ (далее – свидетельство). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования фонда, посчитали условия конкурсной документации достаточно определенными и не противоречащими положениям законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст.66, ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Содержание п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в свою очередь обязывает участника закупки соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документы, подтверждающие соответствие данным требованиям, представляются участником закупки в составе второй части заявки (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее — Приказ №624), предусматривающий, в том числе, виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Как установлено судами и следует из положений конкурсной документации, одним из условий допуска к участию в настоящем аукционе является обязательное наличие у участника закупки, как члена Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации, свидетельства с приложением, указывающим на конкретные виды работ, к выполнению которых он допущен в соответствии с Приказом № 624. Свидетельство должно быть представлено в соответствии с суммой, на которую участник вправе заключать договоры по организации строительства, исходя из взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Проанализировав данные положения и установив их полное соответствие требованиям ч. 3.1 ст. 52, ч. 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание формулировку объекта закупки, суды правомерно признали выводы антимонопольного органа необоснованными и незаконными. Как верно отметили суды, при наличии ссылки на Приказ №624 и указание на виды работ в сметной документации, у участников спорного аукциона, как профессиональных участников рынка строительных работ, не возникло трудностей с пониманием указанных требований аукционной документации, учитывая, что запросов об их разъяснении в ходе проведения аукциона не поступило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-26330/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



О.Г. Гусев